Справа № 545/2653/25
Провадження № 3/545/731/25
"02" липня 2025 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Любчик О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Головного управління ДПС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, головного бухгалтера ТОВ "ЛКГ", зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,
встановив:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , 20.05.2025 за адресою вул. Новоселів, 1, с. Говтвянчик Полтавського району, будучи головним бухгалтером ТОВ "ЛКГ" (ЄДРПОУ 41490365, адреса: вул. Новоселів, 1, с. Говтвянчик, Полтавського району Полтавської області) порушила термін сплати узгодженої суми податкового зобов'язання по податку на прибуток підприємств за 1 квартал 2025 року з граничним терміном сплати 20.05.2025, фактично сплачено 22.05.2025 платіжною інстуркцією від 22.05.2025 №1026 із затримкою в 2 календарні дні, що зафіксовано в акті про результати камеральної перевірки №7333/16-31-04-05-11/41490365 від 28.05.2025, чим порушила вимоги п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.
ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася, про місце, день та час слухання справи повідомлена належним чином, шляхом направлення повістки на адресу проживання. Заяв чи клопотань від неї не надходило. З огляду на те, що присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, не є обов'язковою, суд вважає за можливе розглянути справу за її відсутності.
Дослідивши матеріали справи суддя дійшов наступних висновків.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Частиною 1 ст. 163-1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення №7528/16-31-04-05-12 від 11.05.2025, ОСОБА_1 порушила терміни сплати узгодженої суми податкового зобов'язання по податку на прибуток підприємств за 1 квартал 2025 року з граничним терміном сплати 20.05.2025, фактично сплачено 22.05.2025 (а.с.5).
Також відповідно до акту про результати камеральної перевірки щодо неподання/несвоєчасне подання податкової звітності №7333/16-31-04-05-11/41490365 від 28.05.2025, встановлено несвоєчасну сплату та несвоєчасне подання платіжної інструкції на сплату узгодженої суми податкового зобов'язання по податку на прибуток ТОВ "ЛКГ" (код ЄДРПОУ 41490365) по податковій декларації з податку на прибуток за 1 квартал 2025 року в розмірі 95601,98 грн. з граничним терміном сплати - 20.05.2025, із затримкою сплати 2 календарні дні, чим порушено п. 57.1 ст. 57 Кодексу (а. с. 1-4).
Обставини, зазначенні в протоколі про адміністративне правопорушення та в акті камеральної перевірки щодо порушення ОСОБА_1 термінів узгодженої суми податкового зобов'язання по податку на прибуток підприємств фактично підтверджують факт вчинення останньою іншого правопорушення, яке за своїми ознаками підпадає під склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-2 КУпАП, яким передбачено відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).
Однак, враховуючи, що провадження в справі про адміністративне правопорушення здійснюється в межах фактичних обставин та за правовою кваліфікацією викладених у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , вихід за вказані межі є недопустимим, оскільки суд не може перекладати на себе повноваження посадової особи уповноваженої на складання відповідного протоколу (брати на себе функції сторони обвинувачення), суд вважає, що стверджувати про те, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.163-1 КУпАП є неможливим, оскільки такі фактичні дані не доведені поза розумним сумнівом, що є стандартом доведення, необхідним для визнання особи винною та притягнення її до юридичної відповідальності.
Згідно ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події чи складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи встановленні судом обставини, приймаючи до уваги невідповідність обставин, вказаних в протоколі про адміністратвине правопорушення та в доданих до нього документах, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 163-1, 247, 283, 284 КУпАП, суддя,
постановив:
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП закрити в зв'язку відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя О. В. Любчик