Подільський районний суд міста Полтави
Справа № 553/52/18
Провадження № 1-кп/553/2/2025
Іменем України
01.07.2025м. Полтава
колегія суддів Подільського районного суду міста Полтави в складі:
головуючої судді: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі: ОСОБА_4 ,
за участю:
прокурора: ОСОБА_5 ,
за участі представнику потерпілого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_9 ,
захисника обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 - адвоката ОСОБА_12 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_13 - адвоката ОСОБА_14 ,
обвинувачених: ОСОБА_8 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 12017170000000378 від 10.08.2017 року, яке надійшло 11 січня 2018 року до суду з Прокуратури Полтавської області, відносно ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15 п.7 ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 296, ч.1 ст. 121 КК України, ОСОБА_11 , ОСОБА_13 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 263 КК України,-
До Подільського (Ленінського) районного суду м. Полтави надійшло в січні 2018 року кримінальне провадження разом з обвинувальним актом, складеним в рамках кримінального провадження за № 12017170000000378 від 10.08.2017 року, відносно ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15 п.7 ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 296, ч.1 ст. 121 КК України, ОСОБА_15 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України, ОСОБА_16 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 263 КК України.
27 лютого 2018 року проведено підготовче судове засідання, призначено провадження до судового розгляду.
Ухвалою колегії суддів від 07 червня 2022 року виділено матеріали кримінального провадження стосовно обвинуваченого ОСОБА_15 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, внесеного до ЄРДР за № № 12017170000000378 від 10.08.2017 року, зі справи № 553/52/18, провадження № 1-кп/553/17/2022 в копіях документів - в окреме провадження, присвоєно виділеному кримінальному провадженню окремий унікальний номер та номер провадження, визначивши при цьому в порядку ст. 35 КПК України склад суду, який має розглядати дане виділене кримінальне провадження.
Виділено кримінальне провадження стосовно ОСОБА_15 та зупинено до розшуку обвинуваченого.
В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_9 подав письмове клопотання про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого з цілодобового домашнього арешту з застосуванням електронного засобу контролю на домашній арешт у нічний час доби у період часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. без застосування електронних засобів контролю за адресою АДРЕСА_1 з покладенням наступного ряду обов'язків на обвинуваченого: не залишати щоденно в період часу з 22 год 00 хв до 06 год 00 хв без дозволу суду місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , за винятком випадків переміщення до найближчого укриття на час дії сигналу "Повітряна тривога", надання невідкладної медичної допомоги та подальшого невідкладного повернення до житла; прибувати за першою вимогою до суду; не відлучатися за межі м. Полтави без дозволу суду; повідомляти суд про зміну місця свого проживання; утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілими, обвинуваченими у даному кримінальному провадженні.
Стороною захисту у клопотанні вказувалось про те, що на даний час обвинувачений ОСОБА_8 працевлаштований, на підтвердження чого надано копію наказу №5-к від 15.05.2025 року, відповідно до якого ОСОБА_8 прийнято на посаду "Технік - механік сільськогосподарського виробництва", укладено трудовий договір. До трудових обов'язків техніка - механіка сільськогосподарського виробництва належить забезпечення постійного обслуговування сільськогосподарських машин та обладнання, здійснення розрахунків витрат на обслуговування та ремонт, визначення обсягів необхідних профілактичних та ремонтних робіт, встановлення переліку деталей і запасних частин, які потребують заміни, замовлення та отримання запасних частин для сільськогосподарських машин та обладнання. Виконання покладених на ОСОБА_8 трудових обов'язків , передбачає виконання доручень та пересування протягом робочого часу в межах міста Полтави, що підтверджується п.5.2 укладеного трудового договору. Захисником обвинуваченого вказувалось про те, що застосований до обвинуваченого ОСОБА_8 захід забезпечення кримінального провадження у вигляді цілодобового домашнього арешту, з застосуванням електронного засобу контролю позбавляє останнього можливості повноцінно виконувати трудові обов'язки. Поряд з цим, стороною захисту вказувалось про те, що працевлаштування обвинуваченого, надасть останньому можливість реалізувати своє право на працю, що включає мжливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується, що гарантоване ст. 43 Конституції України.
Поряд з цим, стороною захисту вказувалось на погіршення стану здоров'я обвинуваченого ОСОБА_8 , як з одну з дійсних та об'єктивних причини для зміни діючого запобіжного заходу на більш м'який, що підтверджується рядом медичної документації, а саме: направленням на консультацію від 03.06.2025 року, виданого КП "Полтавська обласна клінічна лікарня ім. М.В. Скліфосовського Полтавської міської ради", де зазначено діагноз - рубець рогівки, вторинна офтальмогіпертензія, дислокація ІОЛ, кератопатія ока, консультативними висновками від 04.06.2025 року, від 23.06.2025 року, медичним висновком від 10.06.2025 року, консультативним висновокм з інформацією про перебування на стаціонарному лікуванні ОСОБА_8 .. Відповідно до вказаної медичної документації, захворювання, на яке страждає ОСОБА_8 , ускладнює його роботу з використанням комп'ютерної техніки, проте дає можливість виконувати інші обов'язки, зокрема отримувати замовлені запчастини для техніки. В свою чергу застосований до обвинуваченого ОСОБА_8 захід забезпечення кримінального провадження у вигляді цілодобового домашнього арешут з застосуванням електронних засобів контролю, позбавляє останнього можливості отримувати необхідну медичну допомогу, невідкладного характеру.
Стороною захисту вказувалось про те, що залучення обвинуваченого ОСОБА_8 до виконання трудових обов'язків також надасть додаткові гарантії виконання останнім процесуальних обов'язків, оскільки крім сторони обвинувачення, контроль за поведінкою працівника буде здійснюватися з боку роботодавця.
На думку захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_9 відсутні обставини, які перешкоджають застосуванню більш м'якого запобіжного заходу, враховуючи наявність міцних соціальних зв'язків, відсутність порушень з боку ОСОБА_8 під час раніше застосованих до нього запобіжних заходів, та його відповідальне ставлення до виконання покладених на нього обов'язків, тому вважав за можливе змінити встановлений відносно ОСОБА_8 запобіжних захід на більш м'який, у вигляді домашнього арешту у нічний час доби в період часу з 22 год. 00 хв до 06 год. 00 хв. без застосування електронних засобів контролю.
При цьому, стороною захисту вказувалось про те, що стороною обвинувачення не доведено обставин, які б свідчили про можливість запобігти ризикам виключно шляхом застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арещту, тому обгрунтованим на думку сторони захисту є висновок про можливість застосування до обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжного у вигляді домашнього арешту у нічний час доби без застосування електронних засобів контролю.
Прокурор в судовому засіданні не заперечуава проти задоволення дканого клопотання.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_13 - адвокат ОСОБА_14 підтримав клопотання сторони захисту - адвоката ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 на більш м'який.
Захисник обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 - адвокат ОСОБА_12 в судовому засіданні підтримав клопотання сторони захисту адвоката ОСОБА_9 про зміну режиму відбування існуючого запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 на більш м'який.
Обвинувачений ОСОБА_8 в судовому засіданні підтримав думку свого захисника.
В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_11 , ОСОБА_13 підтримали думку захисників.
Колегія суддів, заслухавши міркування прокурора, вислухавши думку інших учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту з використання засобів електронного контролю на домашній арешт у нічний час доби без застосування засобів електронного контролю є таким, що підлягає до задоволення, за наступних обставин .
Так, з матеріалів справи вбачається, що згідно ухвали слідчого судді Шевченківського (Октябрського) районного суду м. Полтави від 08.12.2017 року захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 спливає 12.01.2018 року о 17 год. 43 хв., законність та обґрунтованість даної ухвали підтверджено Апеляційним судом Полтавської області 21.12.2017 року.
Згідно ухвали колегії суддів Подільського (Ленінського) районного суду міста Полтави від 12.01.2018 року термін дії заходу забезпечення кримінального провадження відносно ОСОБА_8 продовжено до 60 днів до 12 березня 2018 року. В подальшому захід забезпечення кримінального провадження було неодноразово продовжено.
У відповідності до ухвали колегії суддів Подільського (Ленінського) районного суду міста Полтави від 28 січня 2025 року змінено запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_8 з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт із застосуванням електронних засобів контролю та встановленням певних процесуальних обов'язків, строком на 60 днів, який спливає 17 липня 2025 року.
Колегією суддів встановлено, що обвинувачений ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого та тяжкого злочинів, вчинених з застосуванням насильства.
У відповідності до ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходи забезпечення кримінального провадження є, крім інших, і запобіжні заходи.
Частиною 3 ст. 331 КПК України визначено, що суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питанння суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двоїх місяців.
Згідно п. 3 ч. 1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам, зокрема щодо незаконного, шляхом підбурювання, вмовлянням, залякуванням впливати на покази свідків, понятих, які були присутні під час проведення огляду місця події, на свідків, які вже допитані по кримінальному провадженню та які можуть бути встановлені в ході судового розслідування та потерпілих.
Відповідно до ч. 1 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Відповідно до ч. 2 ст.181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Відповідно до ч. 1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Згідно п. 19 ч.1 ст. 7, ст. 26 КПК України кримінальне провадження здійснюється на засадах диспозитивності. Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою.
Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам, серед іншого, переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Вирішуючи питанння про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки обвинуваченого, на які посилається прокурор, суд констатує, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинятися з високим ступенем ймовірності.
З урахуванням викладеного, суд констатує , що ризики наявні у даному кримінальному провадженні на даний час істотно зменшились, оскільки прокурор від ряду свідків обвинувачення відмовився, а судом майже повністю проведено дослідження письмових доказів.
Поряд з цим, з огляду на ст.178 КПК України, при вирішенні питання про продовження запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, колегія суддів на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язана оцінити в сукупності обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання її винною у кримінальному правопорушенні, вік та стан здоров'я, міцність соціальних зв'язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців, наявність постійного місця роботи та репутацію обвинуваченого, його майновий стан та наявність судимостей, дотримання умов попередньо застосованих запобіжних заходів, розмір майнової шкоди та інше.
Як неодноразово зазначав у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи суто висунення обвинувачення, що здійснюється на наступній стадії процесу («Мюррей проти Сполученого Королівства» («Murrey v. the United Kingdom»)). Наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об'єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин справи («Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» («Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom»)).
В той же час , колегія суддів вважає, що стороною захисту в судовому засіданні доведено, що встановлені при зміні та продовженні ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю та встановленням ряду процесуальних обов'язків ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зменшились, тому зміна останньому режиму відбування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді домашнього арешту з цілодобового на нічний без застосування електронного засобу контролю, з покладенням ряду обов'язків, але без покладення обов'язку щодо носіння електронних засобів контролю є достатнім для запобігання ризикам, встановленим ст. 177 КПК України, даний більш лояльний режим його відбування забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого з урахуванням стану здоров'я ОСОБА_8 , його репутації, соціальних зв'язків.
Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_8 , не зважаючи на стан здоров'я останього, є офіційно працевлаштованим у ФОП - ОСОБА_17 на посаді техніка - механіка сільськогосподарського виробнитцва з 19 травня 2025 року, з оплатою 0,5 посадового окладу від 8400,00 грн, що підтверджується наказом № 5-К від 15 травня 2025 року.
Так, відповідно до листа ФОП - ОСОБА_17 , який остання надала на адресу суду, зазначено, що згідно наказу №5-к від 15.05.2025 року ОСОБА_8 прийнято на посаду "Технік - механік сільськогосподарського виробництва" та до трудових обов'язків техніка - механіка сільськогосподарського виробництва належить забезпечення постійного обслуговування сількогоспоарських машин та обладнання, здійснення розрахунків витрат на обслугавання та ремонт, визначення обсягів необхідних профілактичних та ремонтних робіт, встановлення переліку деталей і запасних частин, які потребують заміни, замовлення та отримання запасних частин для сільськогосподарських машин та обладнання.
У відповідності до умов трудового договору № 19/05-2025-К між працівником та фізичною особою від 19 травня 2025 року до трудових обов'язків техніка - механіка сільськогосподарського виробництва належить забезпечення постійного обслуговування сільськогосподарських машин та обладнання, здійснення розрахунків витрат на обслуговування та ремонт, визначення обсягів необхідних профілактичних та ремонтних робіт, встановлення переліку деталей і запасних частин, які потребують заміни, замовлення та отримання запасних частин для сільськогосподарських машин та обладнання. Виконання покладених на ОСОБА_8 трудових обов'язків , передбачає виконання доручень та пересування протягом робочого часу в межах міста Полтави, що підтверджується п.5.2 укладеного трудового договору.
Як вказувалось стороною захисту, обвинувачений ОСОБА_8 має міцні соціальні зв'язки, постійне місце проживання та є працевлаштованим на постійній основі. Таким чином, на переконання суду, вказані обставини, дають суду підстави вважати щодо суттєвого зменшення, на даний час , ступеня наявності ризиків у даному кримінальному провадженні та вказують, що більш лояльний режим відбування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби без застосування електронних засобів контролю, здатний на даний час забезпечити належну процесуальну поведінку останнього.
Так, судом беззаперечно встановлено, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з застосуванням електронних засобів контролю та встановленням певних процесуальних обов'язків відносно обвинуваченого ОСОБА_8 діє з 28 січня 2025 року, протягом терміну дії заходу забезпечення кримінального провадження обвинувачений проявляв стабільну та непохитну позитивну процесуальну поведінку, що дає підстави суду для можливості застосування більш лояльного для останнього режиму відбування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження.
Поряд з цим, судом приймається до уваги стан здоров'я обвинуваченого ОСОБА_8 , який у останнього значно погіршився, що підтверджується рядом настуних медичних документів наданих стороною захисту в судовому засіданні.
Так, відповідно до направлення на консультацію від 03.06.2025 року, виданого КП "Полтавська обласна клінічна лікарня ім. М.В. Скліфосовського Полтавської міської ради", зазначено діагноз, встановлений ОСОБА_8 - рубець рогівки, вторинна офтальмогіпертензія, дислокація ІОЛ, кератопатія ока.
На даний час стан здоров'я ОСОБА_8 вимогає постійного нагляду у лікарів та отримання ним своєчасно медичної допомоги невідкладеного характеру, оскільки зволікання у часі може призвести до втрати зору ОСОБА_8 , що підтверджується рядом медичних документів, а саме: консультативними висновками від 04.06.2025 року, від 23.06.2025 року, медичним висновком від 10.06.2025 року, консультативним висновком з інформацією про перебування на стаціонарному лікуванні ОСОБА_8 ..
Відповідно до вказаної медичної документації, захворювання, на яке страждає ОСОБА_8 , ускладнює його роботу з використанням комп'ютерної техніки, проте дає можливість виконувати інші обов'язки, зокрема отримувати замовлені запчастини для техніки.
Дані обставини підтверджуються матеріалами даного кримінального провадження і не були спростовані прокурором в спосіб встановлений законом належними і будь -якими допустимими доказами чи фактичними обставинами.
Суд не ігнорує ті аргументи, які наводяться прокурором, проте в даному конкретному випадку колегія суддів приходить до переконання, що вказані стороною захисту аргументи щодо наявності стійких соціальних зв'язків у обвинуваченого та належна процесуальна поведінка останнього, що виразилась у беззаперечному виконанні останнім покладених на нього судом обов'язків в рамках дії заходу забезпечення кримінального провадження, вказують про можливість зміни відносно обвинуваченого режиму відбування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді домашнього арешту з цілодобового на домашній арешт у нічний час доби, переважають над суспільним інтересом і в свою чергу забезпечать належну процесуальну поведінку обвинуваченого і виконання процесуальних рішень у справі за мотивів наведених у даному судовому рішенні.
З огляду на вищевикладене колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_9 , щодо зміни режиму відбування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобового на домашній арешт у нічний час доби без застосування електронних засобів контролю.
Поряд з цим, в судовому засіданні прокурором заявлено клопотання у кримінальному провадженні про проведення допиту свідка ОСОБА_18 у режимі відеоконференції під час трансляції з Пересипським районним судом м. Одеси, вказуючи про те, що останній 30 квітня 2025 року засуджений Подільським районним судом міста Полтави, якого визнано винним у інкримінованому йому протиправному діянні, тому прокурор вважав, за доцільне допитати останнього в судовому засіданнні в якості свідка, з метою встановленння дійсних обставин справи.
Обвинувачені та їх захисники заперечували проти копотання прокурора.
Заслухавши думку учасників судового провадження, які заперечували проти клопотанння прокурора, дослідивши наявні матеріали, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності забезпечення безпеки осіб.
З огляду на ту обставину, що наразі триває судовий розгляд вказаного кримінального провадження та приймаючи до уваги, що ОСОБА_15 , матеріали кримінального провадження відносно якого було виділено в окреме провадження та у відповідності до вироку суду від 30.04.2025 року останнього визнано винним та засуджено у інкримінованому йому протиправному діянні, тому є доцільним здійснити допит останнього в якості свідка у даному кримінальному провадженні.
З огляду на викладене з метою оперативності судового розгляду кримінального провадження, суд вважає доцільним провести допит свідка ОСОБА_15 у режимі відеоконференції під час трансляції з Пересипським районним судом м. Одеси.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 174, 177-179, 181,182, 183, 197, 331, 336, 376 КПК України, колегія суддів -
Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту з використання засобів електронного контролю на домашній арешт у нічний час доби без застосування засобів електронного контролю - задовольнити.
Змінити відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту, з використанням електронних засобів контролю на домашній арешт у нічний час доби без використання електронних засобів контролю, в період часу з 22:00 год. до 06:00 год., стороком на 60 днів, з 01 липня 2025 року по 29 серпня 2025 року, включно, з покладенням наступних обов'язків:
- прибувати до суду, який розглядає кримінальне провадження № 553/52/18, за першою вимогою;
- у період часу з 22 год. до 06 год. 00 хв., щоденно не залишати без дозволу суду місце постійного проживання, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , за внятокм випадків переміщення до найближчого укриття на час дії сигналу "Повітряна тривога", надання невідкладної медичної допомоги та подальшого невідкладного повернення до житла ;
- не відлучастися за межі м. Полтави без дозволу суду;
- повідомляти суд про зміну місця проживання;
-утримуватися від спілкування в позасудовому порядку з обвинуваченими, потерпілими та свідками у кримінальному провадженні № 553/52/18.
Строк дії ухвали 60 днів з 01 липня 2025 року по 28 серпня 2025 року, включно.
Виконання ухвали в частині дотримання ОСОБА_8 покладених на нього обов'язків доручити органу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_8 , контроль за виконанням запобіжного заходу ОСОБА_8 покласти на прокурора.
Роз'яснити обвинуваченому ОСОБА_8 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники поліції, з метою контролю за його поведінкою, мають право з'являтися в житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов'язаних із виконанням покладених на нього обов'язків.
Роз'яснити обвинуваченому ОСОБА_8 , що у разі невиконання покладених на нього обов'язків до нього може бути застосовано більш суворий запобіжний захід, зокрема, тримання під вартою.
Клопотання прокурора у кримінальному провадженні про проведення допиту свідка ОСОБА_15 у режимі відеоконференції під час трансляції з Пересипським районним судом м. Одеси заявлене в рамках кримінального провадження № 12017170000000378 від 10.08.2017 року, яке надійшло 11 січня 2018 року до суду з Прокуратури Полтавської області, відносно ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15 п.7 ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 296, ч.1 ст. 121 КК України, ОСОБА_11 , ОСОБА_13 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 263 КК України - задовольнити.
Провести судове засідання 15 липня 2025 року о 13 год. 00 хв. в частині допиту свідка ОСОБА_15 , у режимі відеоконференції з Пересипським районним судом м. Одеси.
Зобов'язати прокурора забезпечити явку свідка ОСОБА_15 у судове засідання та підтвердити його особу.
Згідно ч.4 ст.336 КПК України доручити уповноваженому працівнику Пересипського районного суду м. Одеси вручити свідку пам'ятку про його процесуальні права та обов'язки, перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання. Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуюча суддя: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3