Справа № 530/717/25
Номер провадження 3/530/159/25
іменем України
03.07.2025 року Зіньківський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Должко С.Р., секретаря Бедюх Н.І., прокурора Маюри С.В., представника особи яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката Осіпова С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту стратегічних розслідувань Управління стратегічних розслідувань в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
В провадженні Зіньківського районного суду Полтавської області перебуває адміністративний матеріал відносно громадянина ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-6 ч 1 КУпАП.
Постановою Зіньківського районного суду Полтавської області від 17.04.2025 року справи № 530/717/25 (провадження №3/530/159/25), № 530/718/25 (провадження №3/530/160/25), № 530/719/25 (провадження №3/530/161/25) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-6, ст.172-6 ч.1, ст.172-6 ч.1 КУпАП, об'єднано в одне провадження та присвоєно об'єднаній справі номер № 530/717/25, номер провадження 3/530/159/25.
16.06.2025 року представник ОСОБА_1 , особи яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат Осіпов С.М. заявив клопотання про відкладення розгляду справи та надання матеріалів для ознайомлення.
03.07.2025 року, перед початком розгляду справи 530/770/25 представник Солодовника А.В., особи яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат Осіпова С.М. заявив клопотання, про направлення адміністративних матеріалів на доопрацювання.
Заслухавши учасників судового процесса, та оглянувши наявні матеріали справи, суд приходить до висновку.
Клопотання представника ОСОБА_1 , особи яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката Осіпова С.М. заявленого після ознайомлення з матеріалами справи до початку засідання, тобто до роз'яснення учасникам судового процесу їхніх прав та обов'язків, протоколів про адміністративне правопорушення, тобто на стадії клопотання особи відповідно до ст.278 п 5 КУпАП, де вказано, чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників, адвоката.
Суд встановив, що адміністративні матеріали, які знаходяться у даній справі, складені посадовою особою УСР в Полтавській області ДСР НП України з порушенням вимог КУпАП та ІНСТРУКЦІЇ з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 № 1376, а саме: в порушення вимог ст.256 КУпАП у протоколах про адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, не зазначене місце їх складення, а вказано лише: «м. Полтава». Як вбачається з адміністративних матеріалів, ОСОБА_1 запрошувався на 10.00 год. 09.04.2025 до управління стратегічних розслідувань в Полтавській області ДСР Національної поліції України за адресою: м. Полтава, вул. Соборності, 38 (каб. №17), а зазначений вище протокол складався в адміністративних межах міста Полтава, що ставить під сумнів факт знаходження посадової особи, яка складала даний протокол, за адресою м. Полтава, вул. Соборності, 38 (каб. №17) о 10.00 год. 09.04.2025; як вбачається з адміністративних матеріалів, ОСОБА_1 запрошувався на 10.00 год. 09.04.2025 до управління стратегічних розслідувань в Полтавській області ДСР Національної поліції України за адресою: м. Полтава, вул. Соборності, 38 (каб. №17) для надання пояснень та у разі наявності підстав складення адміністративного протоколу (а.с. 26). Інших підстав запрошення не вказано. Натомість, протоколи №191, №192 та №193 містять наступні записи посадової особи, зроблені від руки: « ОСОБА_1 для ознайомлення з правами не з'явився», « ОСОБА_1 для отримання другого примірника протоколу не з'явився», « ОСОБА_1 для підпису протоколу не з'явився». Таким чином, посадовою особою, яка склала протоколи, ОСОБА_1 ставиться за провину не вчинення таких дій, про вчинення яких його не просили, що саме по собі є порушенням презумпції невинуватості особи; більше того, адміністративні матеріали взагалі не містять належних та допустимих доказів направлення ОСОБА_1 запрошення та пам'ятки про права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, які знаходяться у справі на а.с. 26, 27. На аркуші справи 28 міститься лише фіскальний чек Укрпошти про сплату за рекомендований лист ОСОБА_1 за адресою: 38100 Зіньків. Жодних доказів підтвердження переліку вкладень до цього листа адміністративні матеріали не містять, що підтверджує відсутність факту належного повідомлення ОСОБА_1 про час, дату та місце його з'явлення за запрошенням; жодними доводами не обґрунтоване твердження про те, щоб місцем вчинення правопорушення вважати адресу, де у ОСОБА_1 виник обов'язок подавати декларацію, а саме: Зіньківська міська рада (Полтавська обл., Полтавський р-н, м. Зіньків, вул. Воздвиженська, 40. Чому так само не можна місцем вчинення правопорушення вважати адресу реєстрації місця проживання ОСОБА_1 , а саме: АДРЕСА_2 , де у ОСОБА_1 після припинення 16 травня 2023 року повноважень депутата міської ради і до кінцевого строку подання декларації (31.01.2024) продовжувався і закінчився строк подання декларації. В адміністративних матеріалах міститься посилання на висновки Верховного Суду (лист від 09.04.2021 № 1089/0/2-21), але відсутня копія даного листа, що позбавляє особу, яка притягається до адміністративної відповідальності можливості з ним ознайомитися та перевпевнитися у правильності визначення дати виявлення правопорушення. Відсутність у ОСОБА_1 поважних причин для несвоєчасного подання декларації мотивоване посадовою особою лише відсутністю фактів його звернення за медичною допомогою до КНП «Зіньківський центр ПМСД» та КНП «Зіньківська МЦЛ» в період з 01.01.2024 по 31.03.2024. При цьому в адміністративних матеріалах взагалі відсутні запити до компетентних органів, посадових осіб та організацій щодо: якості роботи мережі Інтернет на території міста Зіньків Полтавського району Полтавської області у зазначений вище період часу, факту аварій чи пошкоджень мережі; функціонування офіційного веб-сайту Національного агентства з питань запобігання корупції у зазначений вище період часу та існування можливості взагалі у цей період часу подати декларацію через сайт; існування (відсутності) в Україні або на окремій її території (м. Зіньків Полтавського району Полтавської області) надзвичайного, воєнного чи особливого стану; існування листів-попереджень чи іншого роду письмових документів, виданих Зіньківською міською радою чи її виконавчим комітетом щодо оповіщення депутатів ради про необхідність та строки подання ними відповідних декларацій; існування чи відсутності у Зіньківській міській раді централізованого контролю за дотриманням депутатами ради вимог законодавства щодо подання ними відповідних декларацій.
На а.с. 32-35 міститься, згідно опису документів, рапорт з додатками, які взагалі неможливо прочитати з огляду на дрібний шрифт та відверто низьку якість виготовлення ксерокопії. На а.с. 34-35 містяться ксерокопії скрін- шотів з екрану мобільного телефона, але адміністративні матеріали не містять жодної інформації щодо службових мобільних телефонів, які використовувалися посадовою особою, яка здійснювала збір адміністративних матеріалів, або ж відповідного розпорядження чи наказу відповідного керівного органу про можливість використання посадовими особами особистих засобів зв'язку (мобільних телефонів) у службових цілях. Копії документів адміністративних матеріалів не засвідчені в порядку, визначеному пунктами 5.26 Національного стандарту України Державної уніфікованої системи документації, Уніфікованої системи організаційно - розпорядчої документації Вимоги до оформлювання документів ДСТУ 4163-2020, затвердженого наказом Державного підприємства «Український науково дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості» від 01.07.2020 року № 144. За вказаним нормативно-правовим актом, відмітка про засвідчення копії документа складається з таких елементів: слів «Згідно з оригіналом» (без лапок), найменування посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її власного імені та прізвища, дати засвідчення копії; процесуальні документи, а саме, рапорти (а.с. 4, 47, 56) містять елементи коригування тексту, здійсненого шляхом внесення виправлень (нанесення рукописного тексту поверх друкованого). Тобто виправлення були внесені вже після остаточного оформлення документа, що є грубим порушенням процедури складання, підпису та реєстрації процесуальних та службових документів; адміністративні матеріали, результатом збору яких є протоколи №192 та №193 про адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, містять взагалі стислий перелік документів з відсилкою у додатки до протоколу №191, хоча згідно рапортів та форми 2-К це різні адміністративні матеріали з різними обліково-статистичними даними.
Відповідно до п. 12 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення" від 17 жовтня 2014 року № 11, норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного без додержання вимог ст. 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.
Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
За приписами ст.278 КУпАП, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суддя вирішує питання стосовно того, чи належить до його компетенції розгляд даної справи, чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Статтею 256 КУпАП встановлені вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення. Зокрема, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Так, згідно з положеннями КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише в межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, при цьому суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, доповнювати його чи уточнювати.
Протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом і до нього висуваються певні вимоги. Обов'язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладено на суд.
Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів, покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Вказані вимоги закону також узгоджуються з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яку національні суди повинні враховувати при здійсненні правосуддя.
Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини («Малофеєв проти Росії» та «Карелін проти Росії»), у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу.
Крім того, протоколи про адміністративне правопорушення не містять даних щодо середньомісячного заробітку (доходу) ОСОБА_1 , його сімейного стану та чи має він на утриманні неповнолітніх дітей. Також вказано, що ОСОБА_1 не працює, хоча на час складення протоколів він мав офіційне місце роботи.
Таким чином, особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, не були належним чином встановлені та зібрані дані про особу, щодо якої він складений. Документи, які б характеризували ОСОБА_1 , в адміністративних матеріалах взагалі відсутні.
Також, згідно з ч.2 ст.254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Вручення копії протоколу про адміністративне правопорушення є важливою гарантією того, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ознайомлена зі змістом обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення та має можливість організувати ефективний захист своїх інтересів.
Зокрема, зі змісту рішення Європейського суду по справі «Ґалстян проти Вірменії» вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення, який містить обвинувачення та є головним доказом по справі, повинен мати відомості про точний час, коли цей документ був пред'явлений особі, яка притягається до адміністративної відповідальності та чи мала вона достатній час на ознайомлення з ним.
Протоколи №191, №192 та №193 складено за відсутності, особи яка притягається до адміністративної відповідальності. У графі «Другий примірник отримав(ла):» міститься запис « ОСОБА_1 для отримання другого примірника протоколу не з'явився».
У разі неможливості вручення копії протоколу про адміністративне правопорушення безпосередньо особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, відповідна посадова особа або компетентний орган повинен рекомендованим поштовим відправленням із повідомленням про вручення та з описом вкладення направляти особі, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення за фактичним місцем її проживання. Однак, адміністративні матеріали не містять відомостей про отримання вказаного протоколу ОСОБА_1 .
На а.с. 31 міститься опис поштового вкладення та поштова накладна про направлення супровідного листа та зазначених вище протоколів ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 . Але зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_1 є: АДРЕСА_2 . Тобто протоколи №191, №192 та №193 були направлені посадовою особою за невірною адресою, що унеможливило ознайомлення ОСОБА_1 зі змістом обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення та позбавило його можливості організувати ефективний захист своїх інтересів.
Невідповідність протоколів про адміністративне правопорушення вимогам закону унеможливлює прийняття у справі законного й обґрунтованого судового рішення. Тому, без усунення зазначених вище недоліків протоколів про адміністративне правопорушення зокрема та адміністративних матеріалів взагалі, розгляд справи є неможливим.
З урахуванням вищенаведеного, переконаний, що суд на даний час позбавлений можливості прийняти законне та обґрунтоване рішення по даній адміністративній справі, що обумовлює повернення даного адміністративного матеріалу на доопрацювання.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожному гарантований розгляд його справи незалежним і безстороннім судом. Європейський суд з прав людини в остаточному рішенні від 06.06.2018 року у справі "Михайлова проти України" зазначав, що в ситуації, коли суд за відсутності прокурора та особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, вимушений взяти на себе функцію пред'явлення та, що є більш важливим, нести тягар підтримки обвинувачення під час усного розгляду справи, можуть виникнути сумніви в наявності достатніх гарантій, здатних усунути обґрунтовані сумніви щодо негативного впливу такого процесу на безсторонність суду.
Враховуючи наведене, суд, розглядаючи справи на засадах безсторонності та неупередженості, не наділений повноваженнями витребовування додаткових доказів за власною ініціативою.
Зважаючи на викладене, розгляд справи має бути здійснений лише за тими матеріалами, які містяться у справі.
Велика Палата Верховного Суду у своїй правовій позиції, сформульованій у постанові від 11.02.2021 у справі №11-1219сап19, зазначила, що норми КУпАП, які встановлюють процедуру адміністративного розслідування і стадію розгляду справи уповноваженим органом (судом), не містять законодавчих положень, які б за окресленої правової ситуації передбачали можливість повертати справу про адміністративне правопорушення для дооформлення протоколу й належного виконання вимог статті 256 КУпАП у частині забезпечення присутності порушника в суді. Водночас немає й процесуальних норм, які б забороняли, зокрема, судді, який розглядає справу про адміністративне правопорушення, вимагати від уповноваженого органу виконати належним чином вимоги процесуального закону щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення і його реалізації таким чином, щоб можна було вирішити питання про винність особи у вчиненні адміністративного проступку з дотриманням строків розгляду і без порушення прав особи порушника чи осіб, які потерпіли від дій останнього. Принаймні чітких й однозначних положень, які б дозволяли чи забороняли повертати протоколи для забезпечення присутності порушника під час розгляду справи, процесуальне адміністративно-деліктне законодавство не містить.
При цьому суд, приймаючи рішення про повернення справи для доопрацювання, враховує позицію Верховного Суду України, згідно якої визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14).
Таким чином, враховуючи невідповідність зазначеного матеріалу про адміністративне правопорушення вимогамст.256 КУпАП, суд, без усунення вищевказаних недоліків, позбавлений можливості прийняти законне та обґрунтоване рішення по справі, а тому даний адміністративний матеріал підлягає поверненню відповідному органу для доопрацювання.
Приймаючи саме таке рішення у даній справі, суддя керується п.12 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 р. «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», якою визначено, що норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимогст.256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.
Сформовані на підставі аналізу сталої судової практики рекомендації відповідної вищої судової інституції в окресленому сегменті адміністративно-деліктних правовідносин орієнтували суддів на можливість повернення протоколу уповноваженому органу, який його склав, для дооформлення шляхом винесення відповідних постанов.
Оскільки зазначені недоліки перешкоджають об'єктивно встановити винність особи та провести розгляд матеріалу, а суд не може перебирати на себе функції обвинувачення та вчиняти процесуальні дії, обов'язок щодо яких покладено Законом на відповідну уповноважену особу, яка висуває обвинувачення та складає протокол про адміністративне правопорушення, є необхідність у поверненні протоколу про адміністративне правопорушення УССР в Полтавській області ДСР Національної поліції для його доопрацювання.
Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя,-
Матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 про вчинення правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-6 КУпАП повернути до Департаменту стратегічних розслідувань Управління стратегічних розслідувань в Полтавській області - для доопрацювання.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Зіньківського районного суду
Полтавської області С.Р. Должко