Справа № 524/5420/25
Провадження № 2/524/4306/25
03.07.2025 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Предоляк О.С., розглянувши в м Кременчуці в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія « Брайт -К»» до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача : Акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк» про стягнення заборгованості,-
У травні 2025 року до суду звернулося ТОВ «« Фінансова компанія « Брайт -К»» із позовною заявою до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача : Акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором. Зазначають, що 29.09.2021 року між АТ «Креді Агріколь Банк» та ОСОБА_1 . укладено кредитний договір № 1/4197965, відповідно до якого відповідачу надано кредит у розмірі 75 000 гривень, строком на 72 місяці, а остання зобов'язалась повертати кредит щомісячно згідно графіку платежів, та сплачувати проценти щомісячно, у розмірі 15% річних та комісію у валюті кредиту (п.1.4.2. договору). Банк свої зобов'язання за договором виконав належним чином, натомість відповідач ОСОБА_1 свої зобов'язання за договором не виконує.
18.12.2024 року між АТ «Креді Агріколь Банк» та ТОВ «ФК «Брайт -К» укладено договір відступлення права вимоги грошових зобов'язань за фінансовими кредитами № 5-2024, за яким АТ «Креді Агріколь Банк» відступило ТОВ «ФК «Брайт -К» належні йому права вимоги до боржників, у тому числі і до відповідача ОСОБА_1 .
Загальна заборгованість відповідача за кредитним договором відповідно до розрахунків заборгованості по кредитному договору № 1/4197965 від 29.09.2021 року станом на 23.12.2024 року, дату відступлення права вимоги, становить 121 532, 64 грн., яка складається з: 47 006, 85 грн, заборгованість за тілом кредиту; 11 423, 54 грн. прострочена заборгованість за тілом кредиту, 24,35 грн заборгованість за нарахованими процентами за користування кредитом, 9 798, 45 грн. заборгованість за простроченими процентами за користування кредитом, 7 548, 06 грн. заборгованість за комісією за обслуговування кредитної заборгованості 1762, 50 грн., прострочена заборгованість за комісією за обслуговування кредитної заборгованості 26437, 50 грн., прострочена заборгованість за реструктурізованою комісією за обслуговування кредитної заборгованості 17531, 39 грн., за період з 23.12.2024 року по 11. 04 2025 нараховано : проценти за користування кредитом 2667, 07 грн., комісія за обслуговування заборгованості - 7050 грн.
У зв'язку з викладеним, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у сумі 131249, 71 грн, а саме заборгованість за тілом кредита 58430, 30 грн., заборгованість за процентами за користування кредитом 20 037, 93 грн, заборгованість за комісією за обслуговування кредитом 52 781, 39 грн. та стягнути з відповідача судові витрати
Ухвалою від 13.05 .2025 року провадження у справі відкрито та постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Одночасно запропоновано відповідачу у 15 денний строк з дня одержання ухвали про відкриття провадження подати на адресу Автозаводського районного суду м. Кременчука відзив на позов. Копію ухвали надіслано сторонам.
З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали про відкриття провадження у справі, направлено засобами рекомендованого поштового зв'язку та повернуто на адресу суду з відміткою «адресат відсутній».
За даних обставин, суд вирішує справу за наявними матеріалами, що передбачено ч.8ст.178ЦПК України зі згоди представника позивача, судом прийнято рішення про заочний розгляд справи.
Відзив на позовну заяву, заяви з процесуальних питань від відповідача до суду не надходив.
Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до вимог частини другої статті 247 вказаного Кодексу не здійснювалось.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку
Судом встановлено, що відповідно кредитного договору № 1/4197965від 29.09.2021 року, АТ «Креді Агріколь Банк» надало ОСОБА_1 кредит у сумі 75 000гривень на строк 72 місяці зі сплатою відповідних відсотків за користування кредитом, а також комісії.
За розрахунком станом на 11.04.2025року заборгованість ОСОБА_1 становить 131249, 71 грн, а саме заборгованість за тілом кредиту 58430, 30 грн., заборгованість за процентами за користування кредитом 20 037, 93 грн, заборгованість за комісією за обслуговування кредитом 52 781, 39 грн.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (у тому числі сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.
За змістом ст.ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Положеннями ч. 1 ст. 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно з ч. 2 ст. 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Положеннями ст. 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
Факт укладення кредитного договору відповідачем не заперечується, а отже у розумінні вимог ст. 82 ЦПК України, дана обставина не підлягає доведенню.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Отже, відступлення права вимоги за суттю означає договірну передачу зобов'язальних вимог первісного кредитора новому кредитору. Відступлення права вимоги відбувається шляхом укладення договору між первісним кредитором та новим кредитором.
18.12.2024між АТ«Креді Агріколь Банк» таТОВ «ФК«Брайт-К» укладено договір про відступлення права вимоги №5-2024, відповідно до умов якого до позивача перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором.
Враховуючи те, що АТ «Креді Агріколь Банк» як первісний кредитор свої зобов'язання за кредитним договором перед відповідачем виконано у повному обсязі, відповідачем власноручно підписано кредитний договір, в якому обумовлено всі істотні умови його виконання, та враховуючи, що відповідач кредитні кошти отримала, користувалась ними, частково погашала існуючу заборгованість, суд вважає, що з відповідача на користь позивача необхідно стягнути заборгованість за тілом кредиту у розмірі 58430, 30 грн., заборгованість за процентами за користування кредитом у розмірі 20 037, 93 грн,
Разом з тим, щодо позовної вимоги про стягнення заборгованості по сплаті комісії у розмірі52781, 39 грн. суд зазначає наступне.
Частинами 1,3ст. 509 ЦК України вказано, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (у тому числі сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.
Конституційний Суд України у рішенні від 11 липня 2013 року у справі №1-12/2013 зазначив, що з огляду на приписи частини четвертоїстатті 42 Конституції Україниучасть у договорі споживача як слабшої сторони, яка підлягає особливому правовому захисту у відповідних правовідносинах, звужує дію принципу рівності учасників цивільно-правових відносин та свободи договору, зокрема у договорах про надання споживчого кредиту. Як зауважував Конституційний Суд України, межі дії принципу свободи договору визначаються законодавством з урахуванням критеріїв справедливості, добросовісності, пропорційності і розумності. При цьому, держава має підтримувати на засадах пропорційності розумний баланс між публічним інтересом ефективного перерозподілу грошових накопичень, комерційними інтересами банків щодо отримання справедливого прибутку від кредитування і правами та охоронюваними законом інтересами споживачів їх кредитних послуг (абзац третій підпункту 3.2 пункту 3 мотивувальної частини Рішення від 10 листопада 2011 року N 15-рп/2011 у справі про захист прав споживачів кредитних послуг).
У наведених Керівних принципах для захисту інтересів споживачів визначено, що споживачі мають бути захищені від таких зловживань, як односторонні типові контракти, виключення основних прав у контрактах та незаконні умови кредитування продавцями.
Згідно з пунктом 3.6 Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, затверджених постановою Правління Національного банку України від 10 травня 2007 року № 168, банки не мають права встановлювати платежі, які споживач має сплатити на користь банку за дії, які банк здійснює на власну користь (ведення справи, договору, облік заборгованості споживача тощо), або за дії, які споживач здійснює на користь банку (прийняття платежу від споживача тощо) або що їх вчиняє банк або споживач з метою встановлення, зміни або припинення правовідносин (укладення кредитного договору, унесення до нього змін, прийняття повідомлення споживача про відкликання згоди на укладення кредитного договору тощо).
Комісія за обслуговування кредитної заборгованості може включати плату за надання інформації про стан кредиту, яку споживач вимагає частіше одного разу на місяць. Умова договору про споживчий кредит, укладеного після набуття чинності Законом України «Про споживче кредитування» -10 червня 2017 року), щодо оплатності інформації про стан кредитної заборгованості, яку споживач вимагає один раз на місяць, є нікчемною відповідно до частин першої та другої статті11, частини п'ятої статі 12 Закону.
Щодо наслідків включення до договору споживчого кредиту умови, якою встановлено плату за надання інформації, що за законом повинна надаватися безоплатно, має застосовуватися той нормативно-правовий акт, який набув чинності на момент виникнення спірних правовідносин та в цій частині відміняє дію попереднього нормативно-правового акта, тобто застосуванню підлягаєЗакон України «Про споживче кредитування»
Верховний Суд у складі Об'єднаної палати Касаційного цивільного суду в постанові від 06.11.2023 у справі №204/224/21, провадження №61-4202сво22 дійшов висновку про те, що якщо в кредитному договорі банк не зазначив та не надав доказів наявності, переліку додаткових та супутніх банківських послуг кредитодавця та/або кредитного посередника, які пов'язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту, які надаються позивачу та за які банком встановлена щомісячна комісія за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування), то положення кредитного договору щодо обов'язку позичальника щомісячно сплачувати плату за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування) є нікчемними відповідно до частин першої та другої статті11, частини п'ятої статті12 Закону України «Про споживче кредитування».
Згідно з п.1..4.2 кредитного договору позичальник сплачує банку щомісячно комісійну винагороду за обслуговування кредитної заборгованості в розмірі 2, 35% від суми крелиту щомісячно.
Підписанням договору позичальник замовляє у банку супровідні послуги з обслуговування кредитної заборгованості, що включає в себе: послуги з розрахунку суми чергового та наступних платежів, списання та зарахування коштів з метою погашення заборгованості, розрахунково-касове обслуговування заборгованості за договором та надання інформаційно-консультаційних послуг, під якими розуміється електронне інформування (нагадування) про здійснення щомісячних платежів по кредиту та процентах, надання інформації щодо стану заборгованості через системи дистанційного обслуговування в режимі 24/7 та через довідковий центр банку, інформування позичальника про виникнення простроченої заборгованості, консультування позичальника (як усне, так і письмове) щодо погашення заборгованості, своєчасності сплати платежів тощо.
Отже, під «обслуговуванням кредитної заборгованості» сторони визначили надання інформаційно-консультаційних послуг, тобто надання споживачу інформації без уточнення систематичності запиту такої інформації споживачем.
Враховуючи те, що відповідачу встановлено плату за послуги банку, які за законом повинні надаватись безоплатно, суд приходить до висновку про те, що застосованими є нормативні приписи, відповідно до яких нечіткі або двозначні положення договорів зі споживачами тлумачаться на користь споживача (ч.8ст.18 Закону України «Про захист прав споживачів»).
За наведених обставин, вимоги позивача про стягнення комісії по сплаті кредиту у сумі 52781, 39 грн. не підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись ст. 4, 5, 10-13, 18, 76-81, 83, 133, 141, 258, 264, 265, 273, 280-289, 352, 354 ЦПК України, суд, -
Позов товариства з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія « Брайт -К»» до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача : Акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк» про стягнення заборгованості- задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія « Брайт -К»» заборгованість за кредитним договором № 1/4197965 від 29.09.2021 року у загальному розмірі 78468, 32 грн, а саме заборгованість за тілом кредиту 58430, 30 грн., заборгованість за процентами за користування кредитом 20 037, 93 грн , а також кошти у повернення сплаченого судового збору у розмірі 1448, 24 грн.
В іншій частині у задоволенні позову відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його складення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Позивач: товариство з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія « Брайт -К»» код ЄДРПОУ:41874691 , м. Київ, вул. Гніздовського Якова , буд. 1
Відповідач: ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .
Суддя: Олена Предоляк