іменем України
Справа №377/1018/23
Провадження №1-в/377/20/25
03 липня 2025 року Славутицький міський суд Київської області в складі головуючої - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
засудженого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ( в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду),
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Славутичі заяву про роз'яснення вироку Славутицького міського суду Київської області від 25 грудня 2024 року ОСОБА_4 , засудженого вироком Славутицького міського суду Київської області від 25 грудня 2024 року в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12023111150001336 від 15 липня 2023 року,
25 грудня 2024 року Славутицький міський суд Київської області ухвалив обвинувальний вирок у кримінальному провадженні №12023111150001336 від 15 липня 2023 року стосовного ОСОБА_4 , який обвинувачувався у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною 3 статті 357 КК України, та злочину, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України.
30 червня 2025 року до суду надійшла заява засудженого ОСОБА_4 від 23.05.2025 про роз'яснення вироку Славутицького міського суду Київської області від 25 грудня 2024 року, яку він подав через Державну установу «Хмельницькій слідчий ізолятор». У поданій заяві ОСОБА_4 просив роз'яснити: як він має відбувати покарання, призначене йому вироком суду: спочатку позбавлення волі, а потім обмеження волі; чому суд не врахував йому весь час перебування під вартою з 28.06.2023 по 25.12.2024 і як повинен виконуватися вирок, якщо у вироку вказано з моменту приведення його до виконання; у доповненні від 02.06.2025 до заяви про роз'яснення вироку просив роз'яснити, чому при ухваленні вироку суд врахував як прямий доказ сім-картку зі стартовим пакетом «Лайфселл», яка не має ніякого відношення; у доповненні від 12.06.2025 до заяви про роз'яснення вироку просив роз'яснити чому суд визнав речовим доказом висновок товарознавчої експертизи, якщо була копія висновку і без підпису експерта; не призначив почеркознавчу експертизу заяви про добровільну видачу паспорта свідком ОСОБА_6 .
Засуджений підтримав подану заяву про роз'яснення вироку від 23.05.2025, доповнення від 02.06.2025 та від 12.06.2025 до заяви про роз'яснення вироку просив залишити без розгляду. Захисник підтримав позицію засудженого.
Прокурор у судовому засіданні заперечував щодо поданої заяви про роз'яснення вироку, зазначив, що вирок суду є зрозумілим. Щодо залишення без розгляду доповнень від 02.06.2025 та від 12.06.2025 до заяви про роз'яснення вироку не заперечував.
Суд, заслухав думку прокурора та захисника щодо клопотання засудженого про залишення без розгляду його доповнень від 02.06.2025 та від 12.06.2025 до заяви про роз'яснення вироку, протокольною ухвалою суду залишив без розгляду вказані доповнення.
Потерпілий ОСОБА_7 у судове засідання не прибув, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином в порядку, передбаченому статтями 134-135 КПК України.
Відповідно до частини 2 статті 380 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз'яснення рішення.
Заслухавши думку прокурора, засудженого та його захисника щодо заяви засудженого про роз'яснення вироку від 23.05.2025, дослідивши матеріали судової справи № 377/1018/23, сформовані з автоматизованої системи документообігу суду «Д 3», необхідні для розгляду поданої заяви, суд дійшов такого висновку.
Згідно з вироком Славутицького міського суду Київської області від 25 грудня 2024 року ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною 3 статті 357 КК України, та злочину, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України, і призначено покарання: за частиною 3 статті 357 КК України у виді обмеження волі на строк один рік; за частиною 4 статті 185 КК України у виді позбавлення волі на строк п'ять років. Відповідно до частини 1 статті 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_4 остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі на строк п'ять років. Зазначено рахувати початок строку відбування покарання з моменту приведення вироку до виконання. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 995 гривень 92 копійки. Зазначено рішення щодо речових доказів.
Станом на час розгляду заяви про роз'яснення вироку, вказаний вирок суду не набрав законної сили та оскаржується в апеляційному порядку в Київському апеляційному суді, що підтверджується довідкою, складеною працівником канцелярії Славутицького міського суду Київської області та копією ухвали Київського апеляційного суду від 21 лютого 2025 року, виготовленої з Єдиного державного реєстру судових рішень, про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Славутицького міського суду Київської області від 25 грудня 2024 року.
Відповідно до частини 1 статті 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Зі змісту вказаної норми вбачається, що необхідність у роз'ясненні судового рішення виникає у разі його нечіткості, неясності та незрозумілості для осіб, щодо яких воно постановлене, а також для тих осіб, яким належить його виконувати.
Здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, при цьому не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.
Роз'яснюючи вирок, суд не вправі змінювати зміст вироку, тобто не має права змінювати зміст відомостей, викладених у ньому.
Таким чином, стаття 380 КПК України передбачає можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню, а мотиви прийняття судового рішення не підлягають роз'ясненню в порядку статті 380 КПК України. Отже, необхідність роз'яснення судового рішення зумовлюється його нечіткістю або суперечливістю, викладених у ньому висновків.
Вимоги до змісту вироку наведені у статті 374 КПК України.
Як вбачається з тексту вироку, він складений відповідно до вимог зазначеної статті, з посиланням на норми діючого процесуального закону, викладений чіткими зрозумілими реченнями і не містить у собі труднощів для розуміння його точного змісту.
Мотивувальна та резолютивна частини винесеного у даній справі вироку є зрозумілою і такою, що не припускає іншого тлумачення. У вироку суду міститься посилання на закон, яким суд керувався при його ухваленні.
Зокрема, в резолютивній частині вироку зазначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк п'ять років, призначене ОСОБА_4 на підставі частини 1 статті 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, визначено початок строку відбування покарання рахувати з моменту приведення вироку до виконання, зазначено про порядок набрання вироком законної сили.
В мотивувальній частині вироку, зокрема, вказано про те, що запобіжний захід у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування та судового розгляду обвинуваченому ОСОБА_8 не обирався. Також судом зазначено, що станом на час ухвалення даного вироку, в іншому кримінальному провадженні №12023270340001412 від 27 квітня 2023 року, яке перебуває на розгляді Куликівського районного суду Чернігівської області за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 4 статті 185, частиною 2 статті 190 КК України, останньому на підставі ухвали Деснянського районного суду м.Чернігова від 28 червня 2023 року застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з подальшим утриманням в Державній установі «Чернігівський слідчий ізолятор» ( до установи прибув 28.06.2023), який неодноразово продовжувався, останній раз ухвалою Куликівського районного суду Чернігівської області від 31 жовтня 2024 року у справі №743/1218/23 ( провадження №1-кп/737/23/24), яка залишена без змін ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 10 грудня 2024 року, на строк 60 днів, тобто до 29 грудня 2024 року включно з утриманням в Державній установі «Чернігівський слідчий ізолятор» з альтернативою внесення застави у розмірі 80 520 гривень.
При цьому судом з посиланням на постанову Верховного Суду від 04 червня 2024 року у справі № 523/11745/22 мотивовано, що строк перебування особи у слідчому ізоляторі чи іншому місці попереднього ув'язнення може бути зараховано лише в межах того самого кримінального провадження, в якому до особи було застосовано попереднє ув'язнення.
Отже, у вироку наведено відповідне мотивування щодо відсутності підстав для зарахування ОСОБА_4 у строк покарання за даним вироком строку тримання під вартою, застосованого до нього в межах іншого кримінального провадження.
Крім того, аналіз доводів засудженого, наведених у поданій заяві від 23.05.2025, свідчить, що їх суть зводиться до порядку виконання судового рішення, яке ще не набрало законної сили.
З урахуванням наведеного, суд не вбачає підстав для роз'яснення вироку Славутицького міського суду Київської області від 25 грудня 2024 року на даній стадії судового провадження з вищенаведених мотивів, а тому вважає, що у задоволенні поданої заяви необхідно відмовити.
Разом із тим, ОСОБА_4 не позбавлений звернутися з відповідною заявою про роз'яснення вироку після набрання вироком законної сили.
Керуючись статтею 380 КПК України, суд
У задоволенні заяви засудженого ОСОБА_4 від 23.05.2025 про роз'яснення вироку Славутицького міського суду Київської області від 25 грудня 2024 року відмовити повністю.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Славутицький міський суд Київської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя ОСОБА_1