03 липня 2025 року м. Дніпросправа № 340/5021/21
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Коршуна А.О. (доповідач),
суддів: Чепурнова Д.В., Сафронової С.В.,
розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Департаменту захисту економіки Національної поліції України
на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21.05.2025р. у справі №340/5021/21
за позовом: ОСОБА_1
до: про: Департаменту захисту економіки Національної поліції України визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії,
Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27.10.2021р. у справі №340/5021/21 адміністративний позов задоволено частково; визнано протиправною бездіяльність Департаменту захисту економіки Національної поліції України щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_1 грошового забезпечення за період з 04.10.2019р. по 02.12.2019р.; одноразової грошової допомоги при звільненні зі служби в поліції та компенсації за невикористані дні відпусток за 2017-2019 роки; зобов'язано Департамент захисту економіки Національної поліції України нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошового забезпечення за період з 04.10.2019р. по 02.12.2019р., одноразову грошову допомогу при звільненні зі служби в поліції та компенсацію за невикористані дні відпусток за 2017-2019роки, з урахуванням проведених сум, відповідно до висновків, викладених в судовому рішенні /а.с. 57-59 том 1 /.
На виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27.10.2021р. у справі №340/5021/21, яке набрало законної сили 12.12.2022р., судом було 03.05.2023р. видано виконавчий лист за яким державним виконавцем відкрито виконавче провадження №72022077 від 14.06.2023р. та 14.03.2025р. державним виконавцем винесено постанову про закриття виконавчого провадження №72022077.
10.04.2025р. представником позивача подано до суду першої інстанції заяву /а.с. 75-90 том2/ в порядку статті 383 КАС України, у якій просив визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту захисту економіки Національної поліції України від 07.12.2023р. №16 о/с «Про встановлення розміру премії, скасування надбавок за специфічні умови проходження служби в поліції та за службу в умовах режимних обмежень ОСОБА_1 »; постановити окрему ухвалу та з метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, встановити департаменту захисту економіки Національної поліції України строк десять днів з дати отримання окремої ухвали для надання відповіді про виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27.10.2021р. щодо нарахування та виплати:
- грошового забезпечення за період з 03.10.2019р. на 02.12.2019р.;
- одноразової грошової допомоги при звільненні зі служби в поліції;
- розрахунку компенсації за невикористані дні відпусток за 2017-2019року.
Окремою ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21.05.2025р. у справі №340/5021/21 заяву представника позивача, подану в порядку ст.383КАС України, в зв'язку з виконанням рішення, прийнятого в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту захисту економіки Національної поліції України про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії - задоволено; визнано протиправним та скасовано наказ Департаменту захисту економіки Національної поліції України: - від 02.05.2025р. №2 о/с «Про встановлення розміру премії, скасування надбавок за специфічні умови проходження служби в поліції та за службу в умовах режимних обмежень ОСОБА_1 »; зобов'язано Департамент захисту економіки Національної поліції України вжити заходи щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню ст.370 КАС України та прав ОСОБА_1 при виконанні рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27.10.2021р. у справі №340/5021/21, шляхом нарахування та виплати ОСОБА_1 грошового забезпечення за період з 03.10.2019р. на 02.12.2019р.; одноразової грошової допомоги при звільненні зі служби в поліції; розрахунку компенсації за невикористані дні відпусток за 2017-2019 роки - в 10 денний строк з дня отримання вказаної ухвали /а.с. 145-147/.
Відповідач - Департамент захисту економіки Національної поліції України, не погодившись з вищезазначеною ухвалою суду, 04.06.2025р. за допомогою системи «Електронний суд» безпосередньо до суду апеляційної інстанції подав апеляційну скаргу, з застосуванням системи автоматизованого розподілу справи між суддями Третього апеляційного адміністративного суду визначено колегію суддів, що розглядає справу у складі: головуючий (доповідач) - суддя Коршун А.О., судді Сафронова С.В., Чепурнов Д.В.
Посилаючись у апеляційній скарзі на те, що судом першої інстанції під час розгляду справи зроблено висновки, які суперечать фактичним обставинам справи, що призвело до прийняття ним ухвали у справі з порушенням норм чинного законодавства, просив скасувати ухвалу суду першої інстанції від 21.05.2025р та постановити нове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 09.05.2025р. у справі №340/5021/21 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Департаменту захисту економіки Національної поліції України на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21.05.2025р. у справі №340/5021/21 та з суду першої інстанції витребувано матеріали відокремленого провадження адміністративної справи.
Матеріали відокремленого провадження адміністративної справи №340/5021/21 надійшли до суду апеляційної інстанції 24.06.2025р.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 26.06.2025р. у справі №340/5021/21 справу призначено до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження, про що учасники справи були повідомлені відповідно до чинного законодавства.
Представник позивача у письмовому відзиві на апеляційну скаргу, заперечував проти доводів апеляційної скарги та посилаючись на те, що судом першої інстанції постановлено у даній справі обґрунтовану ухвалу без порушень норм чинного законодавства, просив апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, ухвалу суду першої інстанції від 21.05.2025р. у даній справі залишити без змін та стягнути з Департаменту захисту економіки Національної поліції України витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3000грн.
Відповідно до ч.5 ст.250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.
Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.2 ст.14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.
Відповідно до 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Відповідно до ч.1 ст.383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.
Частиною 6 ст.383 КАС України встановлено, що за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.
З матеріалів справи встановлено, що рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27.10.2021р. у справі №340/5021/21, яке набрало законної сили 12.12.2022р. визнано протиправною бездіяльність Департаменту захисту економіки Національної поліції України щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_1 грошового забезпечення за період з 04.10.2019р. по 02.12.2019р.; одноразової грошової допомоги при звільненні зі служби в поліції та компенсації за невикористані дні відпусток за 2017-2019 роки; зобов'язано Департамент захисту економіки Національної поліції України нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошового забезпечення за період з 04.10.2019р. по 02.12.2019р., одноразову грошову допомогу при звільненні зі служби в поліції та компенсацію за невикористані дні відпусток за 2017-2019роки, з урахуванням проведених сум, відповідно до висновків, викладених в судовому рішенні.
На виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27.10.2021р. у справі №340/5021/21, відповідачем нараховане грошове забезпечення, компенсацію за відпустки, одноразову грошову допомогу (з урахуванням раніше виплачених сум) у розмірі 37 439,65 грн. (після утримання податків виплачено 36878,06 грн.).
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 , уже звертався до суду із заявою в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень на виконання рішення суду.
Окремою ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30.11.2023р. у справі №340/5021/21 заяву представника позивача, подану в порядку ст. 383 КАС України, в зв'язку з виконанням рішення, прийнятого в адміністративній справі №340/5021/21 - задоволено частково; зобов'язано Департамент захисту економіки Національної поліції України вжити відповідних заходів щодо забезпечення виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27.10.2021р. у справі №340/5021/21 про нарахування та виплату ОСОБА_1 грошового забезпечення за період з 03.10.2019р. на 02.12.2019р.; одноразової грошової допомоги при звільненні зі служби в поліції; розрахунку компенсації за невикористані дні відпусток за 2017-2019 роки.
На виконання ухвали Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23.04.2023р. у справі №340/5021/21, Департаментом захисту економіки Національної поліції видано наказ від 02.05.2025р. №2 о/с «Про встановлення розміру премії, скасування надбавок за специфічні умови проходження служби в поліції та за службу в умовах режимних обмежень ОСОБА_1 » , яким встановлено премію за період з 04.10.2019р. до 02.12.2019р. в розмірі 0 % та скасовано надбавку за специфічні умови проходження служби в поліції та за службу в умовах режимних обмежень з 04.10.2019р..
Не погоджуючись з проведеними розрахунками та відповідно з проведеними виплатами, 12.05.2025р. представник позивача, звернувся до суду із заявою в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень на виконання рішення суду, у якій зазначав про те, що відповідач, посилаючись на те, що відповідно до наказу від 02.05.2025р. №2 о/с, позивачу повторно здійснено розрахунок грошового забезпечення, одноразової грошової допомоги при звільненні та грошової компенсації за невикористану відпустку і оскільки при здійснені перерахунку належних позивачу сум до виплати склали 0 грн., тому відсутні підстави перерахунку коштів позивачу
З урахуванням встановлених у справі обставин, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що відповідача рішенням суду зобов'язано нарахувати та виплатити позивачу належне йому грошове забезпечення за період 04.10.2019р. по 02.12.2019р., одноразову грошову допомогу при звільненні зі служби в поліції та компенсацію за невикористані дні відпусток за 2017-2019, з урахуванням проведених сум, та відповідачем не здійснено вищевказане нарахування та виплату.
Враховуючи вищевказане, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийняв правильне рішення про задоволення заяви, поданої в порядку ст. 383 КАС України.
Щодо стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 3000грн. під час розгляду справи апеляційним судом, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.
Статтею 132 КАС України визначено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат пов'язаних з розглядом справи, належать, в тому числі, витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до частини другої статті 134 КАС України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
З матеріалів справи вбачається, що позивачем на обґрунтування понесеним ним витрат на правову допомогу було надано до суду апеляційної інстанції : 1) Договір від 15.08.2021р. про надання професійної правничої допомоги; 2) Додаткова угода до Договору від 15.08.2021р. від 14.05.2025р. 3) Розрахунок суми гонорару за договором про надання професійної правничої допомоги; 4) Акт прийняття - передачі 3000грн. за додатковою угодою від 14.05.2025р до Договору від 15.08.2021р. про надання професійної правничої допомоги.
З урахуванням вищенаведених норм чинного законодавства, документально підтверджені судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката, пов'язані з розглядом справи, підлягають компенсації стороні, яка не є суб'єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, але при цьому суд не зобов'язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо, оскільки при визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченому адвокатом часу, об'єму наданих послуг, ціні позову та (або) значенню справи.
У заяві вбачається, що позивач просив стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача понесені ним витрати пов'язані з наданням правничої допомоги під час апеляційного розгляду цієї справи у розмірі 3000грн., і на підтвердження понесення ним витрат на професійну правничу допомогу, яка пов'язана із розглядом цієї справи.
Отже, колегія суддів вирішуючи заяву позивача про компенсацію понесених ним витрат на професійну правничу допомогу, яка пов'язана із розглядом цієї справи судом апеляційної інстанції з урахуванням положень ст. ст. 134,139 КАС України виходячи з складності цієї справи, обсягу та змісту наданих адвокатом послуг під час апеляційного розгляду цієї справи, з урахуванням їхньої дійсності та необхідності, відсутність будь яких заперечень від Департаменту захисту економіки Національної поліції України стосовно розміру витрат на правничу допомогу, вважає за необхідне заяву позивача задовольнити та стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту захисту економіки Національної поліції України на користь позивача витрати з надання професійної правничої (правової) допомоги у розмірі 3000,00 грн.
За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції постановив у цій справі обґрунтовану ухвалу від 21.05.2025р. про задоволення заяви позивача поданої в порядку ст.383 КАС України, враховуючи, що ухвала суду першої інстанції від 21.05.2025р. постановлена без порушень норм чинного процесуального законодавства, а тому таку ухвалу необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу Департаменту захисту економіки Національної поліції України залишити без задоволення, оскільки доводи апеляційної скарги суперечать фактичним обставинам справи та зводяться до помилкового тлумачення заявником апеляційної скарги норм чинного процесуального законодавства.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 310,312,316,320,321,322 КАС України, суд
Апеляційну скаргу Департаменту захисту економіки Національної поліції України - залишити без задоволення.
Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21.05.2025р. у справі №340/5021/21 - залишити без змін.
Стягнути з Департаменту захисту економіки Національної поліції України за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень на користь ОСОБА_1 понесені ним витрати на оплату правничої допомоги адвоката в розмірі 3000 (три тисячі) грн.
Постанова суду набирає законної сили з моменту її ухвалення, та може бути оскаржена у строки та в порядку встановлені ст.ст. 329,331 КАС України.
Повний текст виготовлено та підписано 03.07.2025р.
Головуючий - суддя А.О. Коршун
суддя Д.В. Чепурнов
суддя С.В. Сафронова