Справа № 367/3460/20
Провадження №2/367/391/2025
Іменем України
28 травня 2025 року Ірпінський міський суд Київської області в складі
судді Карабаза Н.Ф.,
за участю секретаря Андрійченко В.В.,
заочного розглянувши у судовому засіданні в місті Ірпінь цивільну справу за позовом Державного податкового університету до ОСОБА_1 про стягнення грошового боргу,
До Ірпінського міського суду Київської області надійшла позовна заява Державного податкового університетудо ОСОБА_2 про стягнення грошового боргу. В позовній заяві позивач зазначає, що між Університетом державної фіскальної служби України та ОСОБА_2 укладено контракт № 1161 від 27.09.2019 року про надання освітніх послуг. Згідно витягу із наказу № 1484 від 12.09.2019 року ОСОБА_2 зараховано аспірантом за спеціальністю 281 «Публічне управління» за рахунок коштів фізичних, юридичних осіб. Відповідно до умов контракту, позивач бере на себе зобов'язання за рахунок коштів відповідача здійснити навчання (надати освітню послугу) аспіранта ОСОБА_2 . Відповідно до п. 2.3.1. контракту відповідач повинен здійснювати оплату за надані виконавцем освітні послуги у порядку та на умовах, визначених контрактом. Загальна вартість освітньої послуги відповідно до п. 4.1. контракту становила 66000 гривень 00 коп. Відповідно до п. 4.4. відповідач шомісяця здійснює оплату за послуги до початку їх надання в безготівковій формі шляхом перерахування коштів на реєстраційний рахунок позивача. Університет державної фіскальної служби України повністю виконав свої зобов'язання за Контрактом. Наказом Університету ДФС України «Про відрахування» № 531 від 30.04.2020 ОСОБА_2 , аспіранта 1-го року навчання за спеціальністю 281 «Публічне управління» за рахунок коштів фізичних, юридичних осіб відраховано з числа аспірантів за невиконання індивідуального плану роботи аспіранта. Таким чином, освітня послуга була надана на суму 9172 грн. 60 коп. Проте відповідачем вищезазначену не було сплачено. Також відповідно до п. 5.2. договору, за несвоєчасне внесення плати за надання освітніх послуг відповідач сплачує позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення від вартості невиконаного в строк зобов'язання. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 258 Цивільного Кодексу України позовна давність в один рік застосовується до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені). Тому розрахунок штрафу здійснюється з 10.11.2019 - 20.05.2020 року і складає 1154 грн. 59 коп. 9172 грн. 60 коп. + 1154 грн. 59 коп. = 10327 грн. 19 коп. Враховуючи вищевикладене, заборгованість відповідача за договором складає 10327 грн. 19 коп. З метою досудового врегулювання зазначеного питання на адресу відповідача було направлено лист претензію про необхідність сплати боргу № 1155/01-23 від 01.06.2020. Просить стягнути з ОСОБА_2 на користь Державного податкового університету борг за надання освітніх послуг у розмірі - 9172 грн. 60 коп. та пені у розмір - 1154 грн. 59 коп., що в сумі складає 10327 грн. 19 коп. Витрати по сплаті судового збору у розмірі 2102 грн. 00 коп. покласти на відповідача.
Відповідачем ОСОБА_2 через канцелярію суду подано відзив на позовну заяву. В якому зазначає, що по факту, який відбувся станом на вересень 2019 року, нею дійсно були складені вступні іспити у вересні 2019 року до закладу, в останній день яких їй надали підписати два примірники контракту і на запитання надати один примірник їй як стороні контракту, було пояснено, що контракт буде підписаний після видання наказу про зарахування. Після останнього дня вступної компанії в закладі вона не була, з наказом про зарахування не ознайомлювалась, крім того, їй його ніхто за адресою не висилав, а також не надіслав її екземпляр договору. Позивачем не надано до суду доказів підтверджуючих факт надання або надсилання їй її примірнику Контракту для ознайомлення її з тим, що в неї почались зобов'язання, а відтак і у закладу - його зобов'язання. В позовній заяві Університет державної фіскальної служби України стверджує, що повністю виконав свої зобов'язання за контрактом, посилаючись тільки на виданий наказ Університету ДФС України «Про відрахування» № 531 від 30.04.2020 ОСОБА_3 про відрахування з числа аспірантів за невиконання індивідуального плану роботи аспіранта, вважаючи, що цим освітня послуга була надана на суму 9172 грн. 60 коп. Але відповідно до чинного законодавства зобов'язання мають виконувати дві сторони договору, тобто оплата відбувається за надані послуги, які повинні бути надані відповідно до вимог законодавства про освіту, зокрема відповідно до освітньої програми. Два накази: про зарахування та про відрахування не можуть бути підставою надання освітніх послуг за умов цього контракту та за вимогами законодавства. Відповідно до пп. 2.1.2. та 2.1.3. контракту виконавець зобов'язаний створити аспіранту необхідні умови для виконання індивідуального навчального плану: проведення лекцій, семінарських занять, рецензування рефератів, індивідуальні консультації, складання поточного і підсумкового контролю, друкування наукових статей, участь у наукових конференціях, підготовку та прийом до захисту дисертації та інформувати замовника та аспіранта про зміни в правилах (вимогах щодо організації та проведення підготовки в аспірантурі. Про заходи закладу, такі як установочна сесія та наступні підсумкові сесії /атестації та інші заходи, зокрема навчальні плани, призначення наукового керівника, їй не було відомо у зв'язку з тим, що заклад не виконав свої функції та не надіслав їй крім її екземпляру договору, наказу про зарахування ще і виклик на наступні сесії чи заняття, що повинно передбачатися навчальною програмою закладу. Позивачем не були надані освітні послуги, оскільки, вона не приступила до навчання, а відтак не отримала освітні послуги обіцяні закладом, за які відповідно до договору повинна була заплатити. Крім того, станом на липень 2020 року, керівник, якого їй нібито прикріпили був направлений у відрядження на початку грудня 2019 року і на початку 2020 року звільнений. Тобто по факту у неї не має: ні договору, ні наказу про зарахування, ні викликів на установчу та наступні сесії, ні наказу про керівника, а в цілому і самого керівника. Тобто заклад зобов'язався надати їй за її кошти освітню послугу з підготовки доктора філософії на рівні державних стандартів вищої освіти та відповідно до навчальних планів та програм виконавця, затверджених для обраної спеціальності, але не надав. Відсутність її в закладі освіти, який розташований у м. Ірпінь, в проміжок часу з 1 жовтня 2019 року і по тепер можна підтвердити інформацією оператора мобільного зв'язку щодо місця знаходження її відповідно до сигналу мобільної мережі, а також інформацією з камер спостереження з місця її роботи, який має статус режимного об'єкту, в якому вона знаходиться щоденно крім вихідних та святкових днів. Не відрахування її за наслідками підсумкової сесії/атестації у зв'язку з тим, що аспірант не приступив до навчання, в кінці першого семестру - до 31 грудня 2019 року може свідчити про підроблення документів в особовій справі та в журналі обліку роботи академічної групи, в рішеннях (протоколах) Вченої ради, у протоколах засідань кафедри, в протоколах засідання кафедри, у відомостях обліку успішності тощо. З метою нарахування боргу за послуги які не були надані та стягнення боргу у збільшеному розмірі. Також під сумнів підпадає дата відрахування, яка встановлена пізніше ніж виданий наказ. Крім того, відповідно до п.5.3. контракту у випадку прострочення Замовником оплати більше ніж на 1 (один) місяць Виконавець має право розірвати даний Контракт з наступним відрахуванням Аспіранта з аспірантури Університету, але, відповідно до документів наданих позивачем цього не відбулось не після 10 жовтня 2019 року, як передбачено п.п.4.3 та 4.4 Контракту (вносить плату протягом 10 днів з моменту укладення договору) та не відбулося після 10 листопада 2019 року з урахуванням п.5.3 контракту, який передбачає дії з розірвання договору на випадок прострочення оплати. Вважає, що це свідчить про корисливий мотив працівників закладу щодо стягнення суми боргу у збільшеному розмірі. Позивачем не надано доказів на підтвердження своїх вимог ні в частині укладення Контракту, ні в частині надання послуг. Позивачем не надано ніяких фактичних даних про повідомлення її про укладення, про зарахування на навчання та про інші події що відбувались у закладі з метою надання освітніх послуг. Закон вимагає від позивача надання суду доказів того, що зобов'язання виникло, тоді як інформацію про надсилання/надання Контракту про підготовку аспіранта між Університетом ДФС та ОСОБА_3 , суду позивачем не надано. Не зазначено про повідомлення аспіранта щодо його зарахування до закладу на навчання, про призначення керівника, про розклад навчальних занять, про навчальну програму, про наявність заборгованості більш ніж за один місяць, про відрядження та наступне звільнення керівника, про результати поточного і підсумкового контролю). Тобто зазначених обставин позивач не довів. Просить суд відмовити у задоволенні позову повністю.
В судове засідання представник позивача не з'явився, подав заяву в якій просив слухати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити.
Відповідач в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають до задоволення з наступних підстав.
Правом звернення до суду за захистом наділена особа, права якої порушені, невизнані або оспорені.
Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.
Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового права або майнового права та інтересу у визначені цією статтею способи. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.
Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону (ст. 5 ЦПК України).
Судом встановлено, що згідно контракту № 1161 про підготовку аспіранта в Університеті державної фіскальної служби України (за рахунок коштів фізичних чи юридичних осіб) від 27 вересня 2019 року, укладеного між Університетом державної фіскальної служби України (виконавець) та ОСОБА_2 (замовник, аспірант) виконавець бере на себе зобов'язання за рахунок коштів замовника здійснити підготовку аспіранта - ОСОБА_2 за спеціальністю 281 «Публічне управління та адміністрування», без відриву від виробництва.
Відповідно до п. 2.3.1. контракту замовник повинен здійснювати оплату за надані виконавцем освітні послуги у порядку та на умовах, визначених контрактом.
Відповідно до п. 4.1. контракту вартість освітніх послуг за цим контрактом за підготовку аспіранта в аспірантурі 66000грн.
Відповідно до п. 4.1.1. контракту вартість освітніх послуг за 1 рік підготовки становить 16500грн.
Відповідно до п. 4.4. за надання освітніх послуг за цим контрактом, замовник щомісячно здійснює оплату за освітні послуги в безготівковій формі шляхом перерахування коштів на реєстраційний рахунок виконавця, але не пізніше 10 числа кожного поточного місяця (щосеместрово -10 числа першого місяця семестру). У разі оплати щомісячно, оплата здійснюється в розмірі десятої вартості освітніх послуг за рік за виключення липня та серпня, щосеместрово - у розмірі однієї другої послуг вартості освітніх послуг за 1 рік.
Також відповідно до п.5.2 Контракту, за несвоєчасне внесення плати за надання освітніх послуг замовник сплачує виконавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення від вартості невиконаного в строк зобов'язання.
Згідно змісту наказу № 1484 від 12.09.2019 «Про зарахування до аспірантури Університету ДФС України у 2019» (п. 2) ОСОБА_2 зараховано до аспірантури Університету на контрактних умовах за рахунок коштів фізичних та юридичних осіб без відриву від виробництва на термін з 01.10.2019 до 01.10.2023 за спеціальність 281 - Публічне управління та адміністрування: кафедра менеджменту, науковим керівником призначено д.н.держ.упр., професора Родченко Ларису Михайлівну. Подана копія наказу містить підпис ОСОБА_2 та дату 27.09.2019. Даний факт спростовує твердження відповідачки проте, що їй не доводили до відома зміст наказу «Про зарахування до аспірантури Університету ДФС України у 2019» від 12.09.2019р. № 1484.
Позивачем до позовної заяви додано підготовлені аспірантом ОСОБА_2 : обґрунтування теми дисертаційного дослідження. «Порівняльний аналіз систем державного управління в країнах ЄС: досвід для України», план дисертаційного дослідження, - вказані документи містять підписи спіранта ОСОБА_2 та датовані 16.09.2019р., крім того місять підписи наукового керівника ОСОБА_4 та дату 16.09.2019р.
З копії заяви ОСОБА_2 адресованій голові вченої ради Університету ДФС України від 16.09.2019р. вбачається, що ОСОБА_2 просить розглянути і затвердити її тему дисертаційної роботи.
Згідно витягу з протоколу № 4 засідання кафедри менеджменту від 17 жовтня 2019 року вбачається, що затверджено індивідуальні плани роботи з темою дисертаційного дослідження «Порівняльний аналіз систем державного управління в країнах ЄС: досвід для України» аспіранта першого року навчання ОСОБА_2 .
Позивачем подано індивідуальний план виконання освітньо-наукової програми підготовки доктора філософії ОСОБА_2 , що затверджений Вченою радою Університету Державної фіскальної служби України від 28.11.2019р. протоколом. № 12. Вказаний план також містить особистий підпис ОСОБА_2 .
Згідно виписки по рахунках УДФС, ЄДРПОУ 40233365 вбачається, що ОСОБА_2 здійснювала оплату за освітні послуги 30.09.2019, 008.11.2019 на суму по 1375,00грн.
Згідно копії відомостей успішності № 218/19 від 06.12.2019, № 219/19 від 11.12.2019, №205/19 від 05.12.2019, № 207/19 від 11.12.2019 вбачається, відповідно, що відповідач здала на відмінно підсумковий диференційований залік, що підтверджується копією відомості обліку успішності. Інші диференційовані заліки та екзамени відповідач не здала.
Згідно розрахунку заборгованості по оплаті за навчання ОСОБА_2 сума заборгованості складає 9172,60 грн.
Згідно розрахунку пені по оплаті за навчання ОСОБА_2 , за період з 08.11.2019 року по 20.05.2019 року пеня складає 1154,59грн.
З метою досудового врегулювання зазначеного питання на адресу відповідача було направлено лист претензію про необхідність сплати боргу, проте відповідачем заборгованість не погашено.
У відповідності до ч.1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або неналежне виконання.
Відповідно до ст. 611 ЦК, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Згідно ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.
Статтею 901 ЦК України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Відповідно до ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Згідно ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Згідно до частини 1 статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дні, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, які мають значення для вирішення справи.
Частиною 2 статті 77 ЦПК України встановлено, що предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухвалені судового рішення.
Стаття 80 ЦПК України передбачено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.
Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
У Статті 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Відповідачем ОСОБА_2 не було виконано зобов'язання за договором № 1161 від 27.09.2019 року, заборгованість по оплаті за надання освітніх послуг не погашено.
Однак, відповідачка заперечує проти стягнення з неї грошовогу боргу, мотивуючи тим, що вважає спірний контракт не укладеним, оскільки його копія не була надіслана їй для відома, крім того, позивач не повідомив її про укладення контракту, про зарахування на навчання та про інші події, що відбувалися в Університеті з метою надання їй освітніх послуг, про призначення їй нового керівника, оскільки, останній був відправлений у відрядження в подальшому звільнений, про розклад навчальних занять її теж не було повідомлено.
При цьому зі сторони відповідачки не надано жодних належних доказів, про те, що вона зверталася до Університету з питанням розірвання договору № 1161 від 27.09.2019 року з підстав його невиконання з боку Університету, таким чином суд приходить до висновку про те, що спірний договір не розірвано і є укладеним.
Твердження відповідача про те, що вона не приступила до навчального процесу та те, що Університетом не було надано їй освітніх послуг згідно укладеного договору, спростовані поданими позивачем доказами, зокрема: підготовлені аспірантом ОСОБА_2 : обґрунтування теми дисертаційного дослідження: «Порівняльний аналіз систем державного управління в країнах ЄС: досвід для України», план дисертаційного дослідження, затверджений індивідуальні плани роботи з темою дисертаційного дослідження «Порівняльний аналіз систем державного управління в країнах ЄС: досвід для України» аспіранта першого року навчання ОСОБА_2 , копія відомостей успішності № 218/19 від 06.12.2019
Згідно наказу № 531 від 30.04.2020 року ОСОБА_2 відраховано з 08.05.2020 з аспірантури Університету ДФС України за спеціальністю 281 за невиконання індивідуального плану роботи та умов контракту.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.
Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошових зобов'язань.
Зі свідоцтва про зміну імені серія НОМЕР_1 вбачається, що ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 змінила ім'я, про що внесено відповідний актовий запис № 18 05 листопада 2022 року зміна імені на: « ОСОБА_5 ».
Університет державної фіскальної служби України реорганізований шляхом приєднання до Державного податкового університету на підставі розпорядження Кабінету Міністрів України від 06.10.2021 № 1202-р «Про утворення Державного податкового університету» та наказу Міністерства фінансів України від 01.11.2021 № 574 «Деякі питання утворення Державного податкового університету». Державний податковий університет є правонаступником Університету державної фіскальної служби України.
Відповідно до вимог статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами.
З урахуванням вищенаведеного, оцінюючи належність, допустимість і достовірність наявних у справі доказів, суд приходить до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити в повному обсязі, оскільки позивач виконав в повному обсязі всі зобов'язання перед відповідачем, відповідач в свою чергу зобов'язання, передбачені контрактом в повному обсязі не виконала, протилежного суду доведено не було.
Відповідно до ч.2 п.1 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у сумі 2102,00 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. 76-81, 89, 141, 247, 259, 263-265, 268, 273, 354, 355 ЦПК України, суд
Позов Державного податкового університету до ОСОБА_6 про стягнення грошового боргу - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 на користь Державного податкового університету, код ЄДРПОУ: 40233365 борг за надання освітніх послуг у розмірі 9 172грн. 60коп. та пені у розмірі - 1154,59 грн.
Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 на користь Державного податкового університету, код ЄДРПОУ: 40233365 судовий збір у сумі 2102,00 грн.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.
Суддя: Н.Ф. Карабаза