03 липня 2025 року м. Дніпросправа № 335/527/16-а
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Малиш Н.І. (доповідач), суддів: Баранник Н.П., Щербака А.А.,
розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя від 29 квітня 2025 року (суддя 1-ї інстанції Воробйов А.В.) в адміністративній справі №335/527/16-а за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії,-
Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 01.03.2016 року у справі №335/527/16-а за адміністративним позовом представника позивачів Тараканова О.Х., Тараканової С.М. до Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії позов задоволено частково:
- визнано протиправною бездіяльність управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя щодо не перерахунку та не поновлення виплати пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1 ОСОБА_1 ;
- визнано протиправною бездіяльність управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя щодо не перерахунку та не поновлення виплати пенсії за віком ОСОБА_2 .
- зобов'язано управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя поновити ОСОБА_1 виплату раніше призначеної пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1 із перерахунком її розміру у передбаченому п.15 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» відповідно до ст..40 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», починаючи з 01 грудня 2015 року;
- зобов'язано управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя поновити ОСОБА_2 виплату раніше призначеної пенсії за віком із перерахунком її розміру у передбаченому п.15 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» відповідно до ст..40 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», починаючи з 01 грудня 2015 року. В іншій частині позовних вимог відмовлено.
Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14.06.2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задоволено.
Постанову Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 01 березня 2016 р. по справі № 335/527/16-а змінено в частині дати поновлення виплати пенсій - з 28 грудня 2012 року. В іншій частині постанову суду першої інстанції залишено без змін.
05.03.2025 року від представника ОСОБА_1 - Акермана О.М. надійшло клопотання про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення.
Заява обґрунтована тим, що згідно довідки про доходи від 26.02.2025 року розмір пенсії з січня 2013 року по березень 2021 року складає 1852,21 та не змінюється. А отже пенсійний орган не здійснює перерахунок пенсії з 2020 року. Очевидно, що рішення суду не може містити вказівку здійснювати перерахунок пенсії довічно, проте позивач не мусить постійно звертатися до суду з відповідними позовими заявами.
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя від 29 квітня 2025 у задоволенні заяви відмовлено.
Не погодившись з вищезазначеною ухвалою суду, представником ОСОБА_1 - Акерманом О.М. подано апеляційну скаргу, в якій він посилається на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу скасувати, а заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду першої інстанції задовольнити.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що ухвала суду не містить оцінки доводів заяви та обґрунтувань відмови у її задоволенні.
Учасники справи не скористалися правом подання відзиву на апеляційну скаргу.
Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження у відповідності до приписів ст. 311 КАС України.
Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить наступних висновків.
Суд першої інстанції приймаючи оскаржену ухвалу дійшов висновку про відсутність обставин які б свідчили про необхідність встановлення строку для подання звіту про виконання судового рішення.
Переглядаючи ухвалу суду, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність підстав у задоволенні заяви про застосування судового контролю з огляду на наступне.
Частиною 2 ст. 14 КАС України визначено, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.
Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України, суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб'єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Згідно ч. ч. 1-2 ст. 382-1 КАС України, суд розглядає заяву про зобов'язання суб'єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п'ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.
За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов'язання суб'єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
З наведених правових норм, рішення суду, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, а виконання рішення забезпечується, зокрема, і шляхом встановлення судового контролю у виді подання звіту про виконання судового рішення.
Разом з тим, на переконання суду апеляційної інстанції, встановлення судового контролю за виконанням судових рішень є заходом превентивного впливу на відповідача у справі з метою своєчасного виконання своїх зобов'язань у межах відповідної справи.
Тобто, встановлення судового контролю за виконанням судового рішення по суті позовних вимог попереджує неналежне виконання відповідачем обов'язків, що виникли внаслідок задоволення позовних вимог позивача.
Якщо ж позивач вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача на виконання судового рішення порушувалися його права, свободи чи інтереси, він має право звернутись до суду в порядку ст. 383 КАС України із заявою про визнання протиправним рішення дій чи бездіяльності відповідача, вчинених на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.
Як свідчать матеріали справи, постановою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 01.03.2016 року у справі №335/527/16-а за адміністративним позовом представника позивачів Тараканова О.Х., Тараканової С.М. до Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії позов задоволено частково:
- визнано протиправною бездіяльність управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя щодо не перерахунку та не поновлення виплати пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1 ОСОБА_1 ;
- визнано протиправною бездіяльність управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя щодо не перерахунку та не поновлення виплати пенсії за віком ОСОБА_2 .
- зобов'язано управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя поновити ОСОБА_1 виплату раніше призначеної пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1 із перерахунком її розміру у передбаченому п.15 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» відповідно до ст..40 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», починаючи з 01 грудня 2015 року;
- зобов'язано управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя поновити ОСОБА_2 виплату раніше призначеної пенсії за віком із перерахунком її розміру у передбаченому п.15 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» відповідно до ст..40 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», починаючи з 01 грудня 2015 року. В іншій частині позовних вимог відмовлено.
Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14.06.2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задоволено.
Постанову Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 01 березня 2016 р. по справі № 335/527/16-а змінено в частині дати поновлення виплати пенсій - з 28 грудня 2012 року. В іншій частині постанову суду першої інстанції залишено без змін.
У справі був виданий виконавчий лист. Доказів звернення судового рішення до примусового виконання матеріали справи не містять.
На виконання судового рішення пенсійним органом було прийнято розпорядження від 05.08.2016- 98406, в якому визначено дату поновлення пенсії та її складові. (а.с. 80 Т2)
Пенсія виплачувалася ОСОБА_1 до квітня 2021 року.
Відповідно до п. 16 постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку виплати пенсій та грошової допомоги через поточні рахунки в банках» №1596 від 30.08.1999 року, якщо суми пенсії та грошової допомоги одержуються за довіреністю більш як один рік або не одержуються з поточного рахунка більш як один рік, уповноважений банк зобов'язаний повідомити про це відповідному органу Пенсійного фонду України або органу соціального захисту населення не пізніше 28 числа місяця, у якому виникли такі обставини, а одержувач - подати нову заяву до органу Пенсійного фонду України або органу соціального захисту населення згідно з вимогами, визначеними в пункті 10 цього Порядку.
У разі невиконання одержувачем зазначених в абзаці першому пункту умов, орган Пенсійного фонду України або орган соціального захисту населення припиняє перерахування пенсії та грошової допомоги на поточний рахунок у визначену одержувачем установу уповноваженого банку та проводить виплату через призначеного оператора поштового зв'язку за зазначеним у заяві місцем фактичного проживання одержувача в населеному пункті у межах України в установленому порядку.
У зв'язку із отриманням пенсійним органом інформації від АТ «Приватбанк», ГУ ПФУ в Запорізькій області на підставі п.16 Постанови №1596 цієї інформації виплату пенсії ОСОБА_1 , починаючи з 01.04.2021 було припинено. (а.с. 133-134 Т1)
Поновлення виплати пенсії вже було предметом іншого судового розгляду.
Враховуючи вищезазначене, матеріали справи не містять доказів невиконання пенсійним органом судового рішення.
Таким чином підстави для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у цій справі відсутні.
Доводи скаржника про те, що лише зобов'язання поновити (призначити ) пенсію передбачає обов'язок відповідача здійснювати всі передбачені Законом дії щодо перерахунку розміру пенсії довічно, незалежно від того, чи було таке зобов'язання покладено судом та незалежно від того де проживає особа, а відновлення порушеного права має відбуватись за один судовий розгляд, є слушними, оскільки пенсія є періодичним платежем, виплата якої, за загальним правилом, не обмежена у часі. З самого визначення поняття "пенсія" випливає, що щомісячні пенсійні виплати здійснюються на постійній основі, один раз на місяць протягом невизначеного періоду часу, а тому цей вид виплат не є строковим і не може бути призначений на певний строк.
Проте не є спростованим факт припинення виплати пенсії відповідно до п.16 Постанови №1596. Питання поновлення виплати пенсії вирішувалося в іншій судовій справі.
Вирішення питання щодо здійснення перерахунку пенсії у подальшому не може вирішуватись шляхом встановлення судового контролю у цій справі.
Відтак, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для скасування оскарженого судового рішення.
З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм процесуального права, тому відповідно до ст. 316 КАС України, апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, ухвалу суду без змін.
Керуючись статтями 311, 316, 328, 382, КАС України, суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя від 29 квітня 2025 року в адміністративній справі №335/527/16-а - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки визначені ст.ст 328, 329 КАС України.
Повне судове рішення складено 03 липня 2025 року.
Головуючий - суддя Н.І. Малиш
суддя Н.П. Баранник
суддя А.А. Щербак