"03" липня 2025 р. Справа № 363/2959/25
03 липня 2025 року м. Вишгород
Суддя Вишгородського районного суду Київської області Лукач О.П., за участі секретаря Крюкової В.Є., адвоката Ан І.М. (у режимі відеоконференції), розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Вишгородського РУП ГУНП у Київській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
26.05.2025 о 13:00 по вул. Святопокровська, 2 у с. Нові Петрівці Вишгородського району Київської області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Міні Купр», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: порушення мови та координації рухів, зіниці очей не реагують на світло, почервоніння очей. Від проходження медичного обстеження в медичному закладі на стан наркотичного сп'яніння, відмовився, що зафіксовано на боді-камеру.
Вказаними діями, ОСОБА_1 порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно із частиною першою статті 130 КУпАП.
Під час розгляду справи, адвокат Ан І.А., діючи в інтересах ОСОБА_1 , заперечувала щодо обставин, викладених у протоколі та наявність у діях її підзахисного складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, у зв'язку з чим просила закрити провадження у справі. Так, адвокат Ан І.А. виклала своїх заперечення письмово, у яких вказує про: відсутність фіксації на відеозаписі з боді камер поліцейського факту керування її підзахисним транспортним засобом; поліцейськими не доведено законності зупинки транспортного засобу; поліцейським не роз'яснено її Клієнту його прав і обов'язків під час складання протоколу; поліцейським не зафіксовано, які саме ознаки сп'яніння вбачаються у Клієнта, а матеріали про вчинення адміністративного правопорушення містять суттєві неточності щодо ознак сп'яніння Клієнта та провокацію з боку поліцейських; клієнт не відмовлявся від проходження огляду на стан сп'яніння; відеозапис з боді-камер поліцейських не є безперервним.
Суд, заслухавши адвоката Ан І.М., вивчивши матеріали адміністративної справи та дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, з урахуванням письмових заперечень, вважає доведеним факт наявності у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого другою статті 130 КУпАП, з таких підстав.
Відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а орган чи посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення, з урахуванням положень, викладених у статтях 251, 252 КУпАП, зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, керуючись законом та правосвідомістю, оцінити докази за своїм внутрішнім переконанням в їх сукупності.
Положеннями статті 1 КУпАП передбачено, що завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.
Згідно з вимогами статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі та в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Вимогами статті 8 КУпАП передбачено, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.
Частиною першою статті 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Порядок дорожнього руху на території України, згідно з положеннями Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306.
Так, згідно із пунктом 1.1 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР України) ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.
Відповідно до частини п'ятої статті 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.
Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до пункту 1.9 Правил дорожнього руху України особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Таким чином норми ПДР встановлюють у першу чергу обов'язок водія, а не право, пройти огляд на визначення стану сп'яніння і жодних винятків для цього (втома, брак часу, не бажання водія) ПДР не містять.
Відповідно до частини першої статті 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Порядок огляду водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції визначений статті 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008, та регулюється Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 і зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за № 1413/27858.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у статті 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно із статтею 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 130 КУпАП, підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №342268 від 25.05.2025, який був складений у присутності ОСОБА_1 , та ним підписаний із зазначенням у графі пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення - «відповідно до ст.63 Конституції України пояснення не надаю без адвоката»; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, із зазначенням про виявлення під час огляду ОСОБА_1 , проведеного поліцейським, наркотичного сп'яніння; витягом із ІПС МВС України «Армор»; відеозаписом з місця пригоди, з якого достовірно встановлено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння, вважаючи, що відсутні підстави для такого огляду.
Так, за результатом дослідження відеозапису, який є додатком до протоколу про адміністративне правопорушення, судом встановлено, що 26.05.2025 о 13:01 працівниками поліції, на місці зупинки інспектором водія ОСОБА_1 , під час встановлення його особи, виявлено ознаки наркотичного сп'яніння та запропоновано пройти огляд, проте ОСОБА_1 , вказуючи про відсутність ознак наркотичного сп'яніння та відсутність підстав для медичного огляду, не надав згоду на медичний огляд, тобто відмовився. Після цього, інспектором, запідозривши наявність заборонених предметів у автомобілі, проведено поверхневий огляд водія та вмісту багажного відділення автомобіля. На прохання працівника поліції до ОСОБА_1 показати вміст кишень однієї із курток, ОСОБА_1 відмовився, зазначаючи про те, що куртка йому не належить. У подальшому, працівниками поліції прийнято рішення про виклик слідчо-оперативної групи. Відеозапис на боді-камеру працівника поліції безперервно тривав 1:54:11. На відеозаписі - час 01:12, на запитання працівника поліції, ОСОБА_1 надав чітку відповідь, що саме він керував транспортним засобом.
Так після того, як слідчо-оперативна група завершила проведення слідчих дій та було вилучено виявлену у кишені куртки порошкоподібну речовину, яка перебувала у ампулі, яку ОСОБА_1 перед цим пошкодив руками, з часу зафіксованого на відеозаписі - з 01:15, зафіксовано процедуру складання протоколу про адміністративне правопорушення за частиною першою статті 130 КУпАП. На пропозицію працівника поліції пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння у Вишгородській ЦРЛ, ОСОБА_1 відмовився, йому вручено направлення на огляд та роз'яснено про поміщення транспортного засобу на штраф майданчик.
Як убачається із відеозапису, причиною зупинку було - не ввімкнений покажчик повороту та велика швидкість руху транспортного засобу та різке маневрування. Також на відеозаписі (час фіксації - з 1:34:40) зафіксовано чітке роз'яснення ОСОБА_1 його прав, передбачених статтею 286 КУпАП та статті 63 Конституції України, роз'яснено про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене частиною третьою статті 130 КУпАП, про відсторонення від керування транспортним засобом протягом 24 годин, що ОСОБА_1 було зрозуміло.
Під час розгляду справи судом не встановлено будь-яких даних, які би давали підстави вважати, що працівники патрульної поліції були упереджені та вчиняли провокативні дії щодо ОСОБА_1 .
Будь-яких заперечень щодо керування транспортним засобом під час зупинки на блокпосту, ОСОБА_1 не висловлював під час подій, зафіксованих на відеозаписі, йому надано змогу здійснити телефонний дзвінок для консультації щодо причин зупинки та роз'яснено його права, що також підтверджено особистим підписом ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення.
Аргументи, викладені у письмових поясненнях адвоката Ан І.М. не спростовують обставин, встановлених судом, а розцінюються як спосіб захисту та уникнення особою адміністративної відповідальності.
Досліджений відеозапис свідчить про дотримання працівниками поліції в повному обсязі Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції під час проведення огляду та вимог статті 266 КУпАП. Вказаний відеозапис є одним із об'єктивних доказів в справі про адміністративне правопорушення, на якому зафіксована подія правопорушення. Цей відеозапис суд оцінює в сукупності з іншими дослідженими судом та наведеними в даній постанові доказами, і така сукупність належних та допустимих доказів свідчить про доведеність вини
ОСОБА_1 у порушенні пункту 2.5 ПДР України, тобто у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.
При цьому, матеріали справи не містять доказів порушення інспекторами законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, та оформлення матеріалів, враховуючи, що на місці зупинки були присутні, щонайменше, два інспектора екіпажу патрульної поліції та інші свідки.
Суд вважає, що досліджені у судовому засіданні докази, є належними, допустимими та достовірними, здобутими з додержанням процесуальної процедури, вони не суперечать фактичним обставинам справи та об'єктивно узгоджуються між собою.
Як зазначив Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати у справі О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства від 29.06.2007 - будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
У рішенні ЄСПЛ від 21.07.2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.
Згідно із статтею 23 КУпАП стягнення є мірою відповідальності і застосування з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинених нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.
Статтею 33 КУпАП передбачено, що при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які у сукупності не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого частиною другою статті 130 КУпАП, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення у межах, установлених у санкції частини першої статті 130 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого адміністративного правопорушення, особи правопорушника, відсутності обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення.
На підставі статті 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі, передбаченому Законом України «Про судовий збір» - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись статтями 23, 33, 40-1, 130, 245-253, 280,283-285, 289 КУпАП, суд
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП та призначити йому стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 копійок.
Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.
Згідно із статтею 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови, про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та витрати на облік правопорушення.
Строк пред'явлення постанови до примусового виконання - три місяці з дня її винесення.
Суддя О.П. Лукач