"03" липня 2025 р. Справа № 363/3696/25
03 липня 2025 року м. Вишгород
Суддя Вишгородського районного суду Київської області Дьоміна О.П., вирішуючи питання про відкриття провадження в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , що подана представником позивача - адвокатом Лупейком О.В. до ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,-
01.07.2025 року адвокат Лупейко О.В., діючи в інтересах позивача ОСОБА_1 , звернувся до Вишгородського районного суду Київської області із вказаним позовом, в якому просив: - поновити строк на подання позову, як пропущеного з поважних причин; - визнати протиправною та скасовувати постанову за №782 від 08.05.2025 року, винесену начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 полковником ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.
Відповідно до ч. 1 ст. 5 КАС України - кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях «Голдер проти Великої Британії» від 21.02.1975 року. Відтак, в кожному випадку позивач, при зверненні до суду із позовом повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.
Так, ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 02.07.2025 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано позивачу строк, протягом десяти днів, з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків про які зазначено у вказаному судовому рішенні.
Копію зазначеної ухвали суду було надіслано на адресу позивача, зазначену ним у позовній заяві, до електронного кабінету представника позивача - адвоката Лупейка О.В., а також надіслано для оприлюднення у Єдиному державному реєстрі судових рішень. Крім цього, уся інформація щодо цього судового провадження міститься на сайті «Судова влада України».
02.07.2025 року, через систему «Електронний суд», до суду від представника позивача - Лупейка О.В. надійшла заява про усунення недоліків до якої долучено: квитанцію про сплату судового збору, докази на підтвердження поважності пропуску встановленого строку на оскарження постанови, а також квитанцію про надсилання заяви з додатками стороні - ОСОБА_1 .
Дослідивши надану представником позивача заяву про усунення недоліків з додатками, суд приходить до висновку, що представником позивача не в повній мірі усунено недоліки, визначені в ухвалі суду від 02.07.2025 року з огляду на наступне:
Так, залишаючи позовну заяву без руху судом встановлено, що звертаючись до суду із позовом в електронній формі, через систему «Електронний суд», представником позивача та/або позивачем не додано до матеріалів справи доказів надсилання її копії та копій доданих документів відповідачу, з урахуванням положень ст. 44 КАС України, натомість до матеріалів справи долучено лише докази надсилання копії позовної заяви адвокатом Лупейко О.В., який є представником позивача, безпосередньо самому позивачу - ОСОБА_1 .
Також, ухвалою суду від 02.07.2025 року представнику позивача/позивачу роз'яснено, що відповідно до ч. 1 ст. 161 КАС України - до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів, відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених ч. 2 цієї статті.
У разі подання позовної заяви та доданих до неї документів в електронній формі через електронний кабінет до позовної заяви додаються докази надсилання її копії та копій доданих документів іншим учасникам справи з урахуванням положень ст. 44 цього Кодексу (ч. 2 ст. 161 КАС України).
При цьому, звертаючись до суду із заявою про усунення недоліків представником позивача не долучено до неї доказів надсилання копії позовної заяви та копій доданих до неї документів відповідачу, з урахуванням положень ст. 44 КАС України, натомість до матеріалів справи долучено лише докази надсилання копії заяви про усунення недоліків адвокатом Лупейко О.В., який є представником позивача, безпосередньо позивачу - ОСОБА_1 .
Таким чином, суд приходить до висновку, що недоліки зазначені в ухвалі суду від 02.07.2025 року позивачем/представником позивача не усунені.
Слід звернути увагу і на те, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Крім того, згідно правової позиції Європейського суду з прав людини у справі KARAKUTSYA v. UKRAINE (заява за №18986/06) від 16.02.2017 року (набуло статусу остаточного 16.05.2017 року) Суд неодноразово визначав, що це є обов'язок зацікавленої сторони виявляти особливу уважність, дбаючи про свої інтереси, та вживати необхідних заходів для отримання інформації про рух своєї справи (див. між іншого, Teuschler v. Germany (dec.), no. 47636/99, 4 жовтня 2001; Sukhorubchenko v. Russia, no. 69315/01, § 48, 10 February 2005; Gurzhyy v. Ukraine (dec.), no. 326/03, 1 квітня 2008; and Muscat, цит. вище, § 44) (п. 53).
Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України - позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Згідно з ч. 5 ст. 169 КАС України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п'яти днів з дня її надходження, або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
Дана норма для суду є імперативною, розширеному тлумаченню не підлягає.
Відповідно до ч. 8 ст. 169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Суддя звертає увагу, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини її основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Разом з тим, такі обмеження не повинні впливати на доступ до суду чи ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди суті цього права, та мають переслідувати законну мету.
За таких обставинах, в силу п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовну заяву ОСОБА_1 , що подана представником позивача - адвокатом Лупейком О.В. до ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення слід визнати неподаною та повернути позивачу.
Керуючись ст.169, 243, 248 КАС України, суд,-
Вважати позовну заяву ОСОБА_1 , що подана представником позивача - адвокатом Лупейком О.В. до ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення неподаною та повернути позивачу.
Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя О.П. Дьоміна