Справа № 362/3405/25
Провадження № 1-кп/362/553/25
Іменем України
02.07.2025 м. Васильків
Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі
головуючої - судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Василькові Київської області матеріали об'єднаного кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025111460000068 від 21.02.2025 та за № 12025116460000042 від 25.04.2025, за обвинуваченням
ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Калинівка Фастівського району Київської області, українець, громадянин України, освіта середня спеціальна, неодружений, не працює, зареєстрований та житель АДРЕСА_1 , раніше судимий 01.07.2024 Васильківським міськрайонним судом Київської області за ч. 1 ст. 190 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України,
встановив:
Епізод 1. 28.01.2025 близько 01:00 год. ОСОБА_4 перебував на території житлового будинку, що за адресою: АДРЕСА_2 , який належить чоловіку на ім'я ОСОБА_5 . Достовірно знаючи, що у наглядно знайомого йому чоловіка на ім'я ОСОБА_6 у гаражному приміщенні, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , знаходяться матеріально ціні речі, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на викрадення речей із вказаного гаражного приміщення, яке розташоване за вищевказаною адресою, яке належить ОСОБА_6 .
Надалі ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, з метою особистого незаконного збагачення за рахунок чужого майна, таємно від оточуючих, скориставшись тим, що його дії залишаються непоміченими сторонніми особами, шляхом відкриття металевої хвіртки, яка являється частиною заборної огорожі житлового будинку під АДРЕСА_3 , проник на територію домоволодіння. Потім пройшов до гаражного приміщення, яке розташоване за вищевказаною адресою, виявив всередині гаражного приміщення автомобіль марки «Fiat» моделі «Doblo», звідки з багажного відділення викрав інструменти, а саме: пластиковий кейс чорного кольору із написом червоного кольору по середині «Intertool» та рельєфним написом чорного кольору «ЕТ - 8126», в середині якого знаходились наступні інструменти: біти в кількості 25 шт., вороток в кількості 1 шт., головка для свічок запалу в кількості 2 шт., карданні шарніри в кількості 3 шт., ключ комбінований в кількості 12 шт., ключі з тріскачкою в кількості 3 шт., торцеві головки в кількості 56 шт., подовжувач для торцевих головок в кількості 5 шт.,шестигранник в кількості 9 шт., перехідник в кількості 2 шт., тримач для біт в кількості 1 шт., адаптер для біт в кількості 1 шт. Ящик для інструментів чорного кольору марки «Obrick system», в середині якого знаходяться наступні інструменти: набір металевих ключів з тріскачкою марки «Rudid» із вмістом ключів в кількості 12 шт. різних розмірів, насос ножний марки «Lavita» одно поршневий, на якому присутній напис чорного кольору 6 атм та LA 190241, ключ металевий балоновий, хрестовий діаметром 17/19/21, домкрат металевий, синього кольору із ідентифікуючою позначкою 1 тонна, бокорізи із прорізинюваними ручками для утримання 200 мм., без ідентифікуючих написів, молоток із дерев'яною ручкою без ідентифікуючих написів, ключ гайковий розсувний на 45 мм., секатор моделі «My Garden Easy» храпових 20 см. сіро-зеленого кольору, плоскогубці з довгим носом з про резиновими вставками для утримання без ідентифікуючих написів, плоскогубці з довгим носиком та прорезинованими ручками для утримання, марки «Alloic». Після цього через металеву хвіртку сірого кольору, яка являється центральним входом на територію домоволодіння, покинув місце вчинення злочину, після чого розпорядився вказаними викраденими речами на власний розсуд.
Своїми умисними діями ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_6 майнової шкоди на суму 3819 (три тисячі вісімсот дев'ятнадцять) гривень 60 копійок.
Епізод 2. 25.04.2025 близько 17:00 год. (більш точного часу не встановлено) ОСОБА_4 проходив повз озеро неподалік вул. Озерна у с. Данилівка Фастівського району Київської області, де на землі придбав-знайшов прозорий поліетиленовий пакет, в якому знаходилися гілки з листям зеленого кольору, рослини роду коноплі, які він сприйняв за канабіс за відомими йому зовнішніми ознаками та запаховими ознаками. ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що гілки з листям зеленого кольору, рослини роду коноплі, є наркотичним засобом, обіг якого обмежено - канабіс, діючи умисно, підібрав прозорий поліетиленовий пакет, в якому знаходилися гілки з листям зеленого кольору, рослини роду коноплі, здійснивши таким чином незаконне придбання наркотичного засобу, обіг якого обмежено - канабіс, для особистого вживання та поклав під пояс спортивних штанів, чим розпочав незаконно зберігати при собі наркотичний засіб - канабіс.
25.04.2025 о 18:30 год. неподалік буд. № 12 по вул. Озерна у с. Данилівка Фастівського району Київської області ОСОБА_4 зупинили працівники поліції для перевірки документів, яким у ході спілкування повідомив, що має при собі наркотичний засіб. Після цього на підставі ст. 298-2 КПК України в присутності двох понятих проведено затримання ОСОБА_4 , в ході якого вилучено прозорий поліетиленовий пакет, в середині якого знаходилась речовина рослинного походження, зеленого кольору, який в подальшому вилучено та поміщено до спеціального пакету № RIC 2102663.
Надана на дослідження речовина рослинного походження зеленого кольору є наркотичним засобом, обіг якого обмежено - канабісом. Маса канабісу в перерахунку на висушену речовину становить 24,86 г.
Канабіс з вказаною масою є наркотичним засобом, обіг якого обмежено, перевищує встановлені невеликі розміри (до 5 г.) та не перевищує встановлені великі розміри (від 500 г.) відповідно до положень «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» (список № 1 Таблиця ІІ), затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000, таблиці розмірів «Невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу», затвердженої наказом Міністерства охорони здоров'я України № 188 від 01.08.2000.
ОСОБА_4 при його допиті у судовому засіданні визнав себе винуватим у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень. Він повністю погодився з їх кваліфікацією і фактичними обставинами, які викладені у обвинувальних актах. Щиро розкаявся та просив суд суворо не карати.
Показання ОСОБА_4 є послідовними і логічними, не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння ним змісту обставин кримінального провадження, а тому суд вважає ці показання достовірними.
Потерпілий у судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, вказав, що завдана шкода відшкодована, щодо міри покарання поклалася на розсуд суду.
Учасники судового процесу просили розглядати справу відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України.
Водночас суд роз'яснив учасникам судового провадження суть вищезазначеної норми та у доступній, чіткій та конкретизованій формі виклав її зміст, надавши розгорнуте його пояснення сторонам. Також суд упевнився, що учасниками судового провадження суть такого роз'яснення сприйнята правильно та переконався у добровільності їх позицій.
Враховуючи те, що учасники судового провадження вважають недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, і судом встановлено, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, а також з'ясовано, що вони усвідомлюють неможливість далі оспорити фактичні обставини справи в апеляційному порядку, роз'яснивши учасникам процесу положення ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин справи, крім допиту обвинуваченого відносно фактичних обставин справи, дослідження тільки даних, які характеризують обвинуваченого.
Оскільки учасники кримінального провадження вважають, що фактичні обставини провадження підтверджені доказами, що знаходяться у матеріалах провадження та не потребують дослідження під час судового розгляду, суд зберігаючи об'єктивність та неупередженість, так само визнає фактичні обставини провадження доведеними.
Допитавши обвинуваченого ОСОБА_4 , вивчивши матеріали кримінального провадження стосовно характеристики особи обвинуваченого, речових доказів, суд вважає, що подія кримінального правопорушення мала місце, вина ОСОБА_4 доведена повністю поза розумним сумнівом, його дії вірно кваліфіковані: за епізодом 1 - за ч 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням в інше приміщення, в умовах воєнного стану; за епізодом 2 - за ч. 1 ст. 309 КК України, як незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту.
Вирішуючи питання про призначення ОСОБА_4 покарання, суд виходить з такого.
Відповідно до ст. 65 КК України та п.1 постанови Пленуму ВСУ № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» під час призначення покарання у кожному конкретному випадку суди мають враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставин, що пом'якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження вчиненню нових злочинів. Згідно з ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Суд приймає до уваги, що ОСОБА_4 вчинив умисні кримінальні правопорушення, які згідно із ст. 12 КК України є тяжким злочином ( ч. 4 ст. 185 КК України) та кримінальним проступком (ч. 1 ст. 109 КК України), на обліку у лікаря-нарколога та/або у лікаря-психіатра не перебуває, не працює, з посередніми характеристиками за місцем проживання, здійснює догляд за батьком після медичного оперативного втручання.
Обставинами, які пом'якшують покарання обвинуваченому, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, суд не вбачає.
Водночас судом установлено, що ОСОБА_4 був засуджений 01.07.2024 Васильківським міськрайонним судом Київської області за ч. 1 ст. 190 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік, від відбування якого звільнений на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 (один) рік та на даний час перебуває на обліку у органі пробації на підставі вищезазначеного вироку суду.
Отже, дані кримінальні правопорушення ОСОБА_4 вчинив у період іспитового строку за вищезгаданим вироком суду, а тому у відповідності до положень ч. 3 ст. 78 КК України при обранні міри покарання необхідно застосовувати вимоги ст. ст. 71, 72 КК України і призначити покарання за сукупністю вироків, частково приєднавши до покарання за цим вироком невідбуту частину покарання за попереднім вироком суду, оскільки обвинувачений після постановлення вироку і до повного відбуття покарання скоїв кримінальні правопорушення.
З урахуванням усіх обставин у справі, ступеня тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особи винного, відшкодування завданої шкоди потерпілому, наявність обставин, які пом'якшують покарання, відсутності обставин, що його обтяжують, загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, та беручи до уваги, що ОСОБА_4 , будучи судимим, на шлях виправлення не став, а вчинив нові кримінальні правопорушення під час іспитового строку, суд дійшов висновку, що його виправлення та перевиховання можливе лише в умовах ізоляції від суспільства.
З цих підстав суд вважає за необхідне призначити покарання в межах санкцій ч. 4 ст. 185 та ч. 1 ст. 309 КК України, із застосуванням ст. ст. 71, 72 КК України, частково приєднавши невідбуте обвинуваченим покарання за попереднім вироком суду, як достатнє для виправлення обвинуваченого, його перевиховання, запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, що відповідає його особі та є достатнім для досягнення визначеної у ст. 50 КК України мети загальної і спеціальної превенції.
Так, ч. 4 ст. 71 КК передбачено, що остаточне покарання за сукупністю вироків, крім випадків, коли воно визначається шляхом поглинення одного покарання іншим, призначеним у максимальному розмірі, має бути більшим від покарання, призначеного за новий злочин, а також від невідбутої частини покарання за попереднім вироком.
Також суд вважає, що підстав для застосування ст. 75 КК України немає, оскільки раніше судимий ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушення, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та під час іспитового строку вчинив кримінальні правопорушення, у зв'язку з чим, на думку суду, беручи до уваги обставини справи та особу винного, виправлення ОСОБА_4 без реального відбування покарання неможливе.
Вказане вище повністю відповідає правовій позиції Касаційного кримінального суду Верховного Суду щодо повторного звільнення від відбування покарання у разі вчинення особою під час іспитового строку нового злочину викладене у постанові від 12 березня 2020 року у справі № 752/2269/18 та у постанові від 27 серпня 2020 року у справі № 127/10266/19, де вказано, що у разі вчинення особою під час іспитового строку нового злочину, суди мають розцінювати це як порушення умов застосування ст. 75 КК України про звільнення від відбування покарання з випробуванням і призначати на підставі ст. 71 КК України остаточне покарання у виді сукупності невідбутої частини покарання за попереднім вироком та покарання за новим вироком. У таких випадках повторне звільнення від відбування покарання з випробуванням є неприпустимим.
До того ж суд враховує правову позицію Верховного Суду, яка викладена у постанові від 14 вересня 2021 року у справі № 127/25037/17, де виснувало, що у випадку вчинення злочину під час іспитового строку, покарання, від якого особа була звільнена з випробуванням, вважається невідбутою частиною покарання та стає реальним, яке має приєднуватися до покарання за новим вироком. Таким чином, законодавець звільнення від покарання з випробуванням не вважає невід'ємною частиною покарання, призначеного попереднім вироком, а лише способом виконання такого покарання, який змінюється на реальне відбування покарання у випадку вчинення нового злочину під час іспитового строку.
Судом установлено, що 05.05.2025 Фастівським міськрайонним судом Київської області до ОСОБА_4 на стадії досудового розслідування було обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на строк два місяці, а саме до 03.07.2025.
Вирішуючи питання щодо заходів забезпечення кримінального провадження, суд вважає, що на даний час продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були враховані слідчим суддею при застосуванні обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, а тому клопотання прокурора підлягає задоволенню, а запобіжний захід, обраний обвинуваченому, належить продовжити до набрання вироком законної сили, але не довше ніж на шістдесят днів з дня ухвалення вироку.
Разом з цим, указаний період має бути зарахований в якості відбутого покарання відповідно до положень ч. 7 ст. 72 КК України виходячи з того, що трьом дням цілодобового домашнього арешту відповідає один день позбавлення волі.
Цивільний позов у рамках даного кримінального провадження не заявлено.
Питання про речові докази суд вирішує у порядку ст. 100 КПК України.
Розподіл процесуальних витрат суд вирішує в порядку ст. 124 КПК України.
Керуючись ст. ст. 72, 100, 124, 349, 368-371, 374, 394 КПК України, суд
ухвалив:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених 4 ст. 185 та ч. 1 ст. 309 КК України, та призначити покарання:
- за ч. 4 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі на строк 5 (п'ять) років;
- за ч. 1 ст. 309 КК України - у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п'ять) років.
На підставі ст. ст. 71, 72 КК України визначити ОСОБА_4 покарання за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання до призначеного покарання за цим вироком невідбутої частини покарання за вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області від 01.07.2024, призначивши ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п'ять) років 1 (один) місяць.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з часу його фактичного затримання у порядку виконання вироку суду.
На підставі ч. 7 ст. 72 КК України зарахувати у строк відбуття призначеного ОСОБА_4 покарання за цим вироком строк перебування ОСОБА_4 під цілодобовим домашнім арештом з 05.05.2025 по день набрання вироку законної сили, з розрахунку, що три дні цілодобового домашнього арешту відповідають одному дню позбавлення волі.
Запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_4 залишити без змін до набрання законної сили вироком суду, але не довше ніж на шістдесят днів з дня ухвалення вироку.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта у розмірі 6239 (шість тисяч двісті тридцять дев'ять) гривень 80 копійок.
Речові докази після набрання вироком законної сили:
-пластиковий кейс чорного кольору із написом червоного кольору по середині «Intertool» та рельєфним написом чорного кольору «ЕТ - 8126», в середині якого знаходились наступні інструменти: біти в кількості 25 шт., вороток в кількості 1 шт., головка для свічок запалу в кількості 2 шт., карданні шарніри в кількості 3 шт., ключ комбінований в кількості 12 шт., ключі з тріскачкою в кількості 3 шт., торцеві головки в кількості 56 шт., подовжувач для торцевих головок в кількості 5 шт.,шестигранник в кількості 9 шт., перехідник в кількості 2 шт., тримач для біт в кількості 1 шт., адаптер для біт в кількості 1 шт. Ящик для інструментів чорного кольору марки «Obrick system», в середині якого знаходяться наступні інструменти: набір металевих ключів з тріскачкою марки «Rudid» із вмістом ключів в кількості 12 шт. різних розмірів, насос ножний марки «Lavita» одно поршневий, на якому присутній напис чорного кольору 6 атм та LA 190241, ключ металевий балоновий, хрестовий діаметром 17/19/21, домкрат металевий, синього кольору із ідентифікуючою позначкою 1 тонна, бокорізи із прорізинюваними ручками для утримання 200 мм., без ідентифікуючих написів, молоток із дерев'яною ручкою без ідентифікуючих написів, ключ гайковий розсувний на 45 мм., секатор моделі «My Garden Easy» храпових 20 см. сіро-зеленого кольору, плоскогубці з довгим носом з про резиновими вставками для утримання без ідентифікуючих написів, плоскогубці з довгим носиком та прорезинованими ручками для утримання, марки «Alloic», які передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 відповідно до письмової розписки від 10.04.2025, - залишити у його власності;
-СD-R диск, з присутнім на ньому написами на глянцевої сторони «CD-R 80-CWLHT-1744 DB68», який знаходиться при матеріалах кримінального провадження, - залишити там же;
-наркотичний засіб - канабіс масою 24,86 г., що зданий до кімнати зберігання речових доказів Фастівського РУП ГУНП в Київській області відповідно до квитанції № 1866 від 30.04.2025, - знищити.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.
Суддя ОСОБА_1