Справа № 939/968/25
Іменем України
03 липня 2025 рокуселище Бородянка
Бородянський районний суд Київської області у складі головуючого - судді Стасенка Г.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 22 квітня 2016 між Публічним акціонерним товариством "Банк Михайлівський" та ОСОБА_1 укладено угоду №200512604 щодо кредитування (далі кредитний договір), відповідно до якого банк надав позичальнику у користування кредитні кошти в розмірі 12081 грн 22 коп., з встановленим строком користування з 22 квітня 2016 року по 22 квітня 2018 року, а відповідачка зобов'язалася повернути отримані кошти у встановлений договором строк та сплатити відсотки за користування кредитом.
20 липня 2020 року ТОВ "Діджи Фінанс" набуло право вимоги за кредитними договорами, укладеними з позичальниками ПАТ "Банк Михайлівський", на підставі договору №7_БМ від 20 липня 2020 року, укладеним за результатами публічних торгів (аукціону) лоту №GL16N618071, проведеного 15 червня 2020 року.
23 травня 2016 року згідно з рішенням Правління НБУ №14/БТ ПАТ "Банк Михайлівський" віднесено до категорії неплатоспроможних, а відповідно до рішення виконавчої дирекції Фонду ґарантування вкладів фізичних осіб №812 розпочато процедуру виведення ПАТ "Банк Михайлівський" з ринку шляхом запровадження у ньому тимчасової адміністрації. Фактично управління банком перейшло до Фонду. Фонд має право передавати право грошової вимоги до позичальника (боржника) за кредитним договором іншому банку на підставі договору про відступлення права вимоги. При цьому згода відповідного боржника (позичальника) на укладення такого договору не вимагається. Приймаючий банк набуває усіх прав та обов'язків кредитора щодо позичальника (боржника), вимоги до якого передані відповідно до договору про відступлення прав вимоги, разом із правами за договором забезпечення таких вимог. Вимогами чинного законодавства України та умовами договору факторингу не передбачена передача програмного забезпечення, що здійснює нарахування заборгованості по сплаті тіла кредиту, нарахування відсотків та пені, а також його детального розрахунку з формулою її формування. Це пов'язано з тим, що в разі відступлення прав вимоги за існуючою вже заборгованістю фактор відповідно до умов договору, не має права нараховувати відсотки, комісію, неустойку, що передбачені умовами кредитного договору.
Таким чином банк, правонаступником якого є позивач, виконав свої зобов'язання за кредитним договором належним чином, тоді як позивачка порушила умови договору щодо повернення кредитних коштів та сплати відсотків за користування кредитними коштами.
Станом на 15 серпня 2024 року загальний розмір заборгованості відповідачки перед позивачем за кредитним договором становить 33689 грн 83 коп., з яких: 11578 грн 26 коп. - заборгованість за кредитом, 22111 грн 57 коп. - заборгованість за відсотками.
Оскільки до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом, то ТОВ "Діджи Фінанс" вважає за доцільне користуватись обсягом прав, якими був наділений попередній кредитор, але в межах що не суперечить нормам законодавства щодо позовної давності. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором або законом. Отже нараховані на суму боргу інфляційні втрати та 3% річних входять до складу грошового зобов'язання і вважаються особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов'язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних витрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування ним утримуваними коштами, належними до сплати кредиторові. Оскільки заборгованість відповідачки за кредитним договором становить 33689 грн 83 коп., то три проценти річних становить 3035 грн 90 коп., інфляційні втрати за несвоєчасне виконання кредитних зобов'язань - 14600 грн 20 коп. Загальний розмір заборгованості становить 51325 грн 93 копійки.
Тому, оскільки відповідачка взяті на себе зобов'язання не виконує, просив стягнути з неї заборгованість за кредитним договором №200512604 від 22 квітня 2016 року у загальному розмірі 51325 грн 93 коп., сплачений судовий збір та витрати на професійну правничу допомогу.
За ухвалою судді від 16 травня 2025 року відкрито провадження у справі за вказаним позовом, ухвалено провести розгляд справи в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, відповідачці роз'яснено її право на подання відзиву на позов. Відповідачка ухвалу про відкриття провадження у справі отримала 23 травня 2025 року, у встановлені судом строки відзив на позов не подала.
Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до такого висновку.
Судом встановлено, що відповідно до укладеного кредитного договору №200512604 від 22 квітня 2016 року відповідачка отримала кредит в розмірі 12081 грн 22 коп. із строком кредитування до 22 квітня 2018 року, розмір процентної ставки за кредитом 0,0001% річних (а.с.12 на звороті, 13 на звороті, 14 на звороті, 15, 16 на звороті)
20 липня 2020 року ТОВ "Діджи Фінанс" набуло право вимоги за кредитними договорами, укладеними з позичальниками ПАТ "Банк Михайлівський" на підставі договору №7_БМ від 20 липня 2020 року, укладеним за результатами публічних торгів (аукціону) лоту №GL16N618071, проведеного 15 червня 2020 року (а.с. 17-19)
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 01 липня 2021 року у справі №910/11298/16 позивача визнано єдиним та належним кредитором за кредитними договорами, укладеними з позичальниками ПАТ "Банк Михайлівський", в тому числі і за кредитним договором відповідачки (а.с. 21-28).
Відповідно до витягу з додатку 1 до договору від 15 червня 2020 року №7_БМ про відступлення прав вимоги позивач набув права вимоги до відповідачки за кредитним договором №200512604 від 22 квітня 2016 року (а.с. 31-32).
Оскільки кредитний портфель придбано з електронного аукціону Національної електронної біржі, протокол №UA-EA-2020-06-09-000032-b від 15 червня 2020 року, то інформація про відступлення права вимоги міститься в публічному доступі на сайтах https://zakupivli.pro/auctions/ua-ea-2020-06-09-000032-b (посилання на аукціон) та https://torqi. fq.qov.ua/216108 (посилання на паспорт активу на сайті ФГВФО). Окрім того підписаний паперовий варіант реєстру кредитних договорів. До позовної заяви надано витяг з реєстру, що пов'язано з тим, що відповідно до умов договору було відступлено право вимоги по 109642 кредитному договору та реєстр до договору містить персональні дані фізичних осіб, надання інформації щодо яких суперечить Закону України "Про інформацію" (а.с. 31-32).
Внаслідок неналежного виконання зобов'язань за кредитним договором заборгованість відповідачки згідно з розрахунком позивача становить 51325 грн 93 коп., з яких: 33689 грн 83 коп. - сума боргу, 14600 грн 20 коп. - інфляційне збільшення, 3035 грн 90 коп. - штрафні санкції (а.с. 30). Підстав вважати, що наданий розрахунок невірний, немає і відповідачкою він не оспорений.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно зі статтями 525, 526, 530 ЦК України, зобов'язання мають виконуватися належним чином та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.
Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Згідно ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.
Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором.
Згідно з ч. 1 ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо), або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Положеннями статті 611 ЦК України передбачено, що в разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 512, ст. 514 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.
Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором або законом.
Оскільки відповідачка умови вказаного кредитного договору належним чином не виконувала, право вимоги за цим договором перейшло до позивача, то з урахуванням положень ч. 2 ст. 625 ЦК України суд вважає за необхідне стягнути з неї заборгованість у заявленому позивачем розмірі, з урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних в загальному розмірі 51325 грн 93 коп., з яких: 33689 грн 83 коп. - заборгованість за кредитом, 3035 грн 90 коп. - 3% річних, 14600 грн 20 коп. - інфляційні втрати.
В частині відшкодування витрат по наданню правничої допомоги суд зважає на таке.
Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 137 ЦПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов'язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
З огляду на складність справи та виконані адвокатом роботи, ціну позову та розмір задоволених вимог, суд вважає, що заявлена до стягнення з відповідачки на користь ТОВ "Діджи Фінанс" сума витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 7500 грн не відповідає критеріям розумності, справедливості та співмірності, а тому, враховуючи встановлені обставини, суд дійшов висновку про необхідність стягнення таких витрат у розмірі 4000 гривень.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідачки на користь позивача також необхідно стягнути сплачений судовий збір в розмірі 2422 грн 40 копійок.
Керуючись ст. 526, 530, 1046-1056 ЦК України, ст. 10-13, 141, 259, 263-265, 268, 279 ЦПК України, суд
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс" (04212, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, код ЄДРПОУ 42649746) заборгованість за договором №200512604 від 22 квітня 2016 року в розмірі 51325 (п'ятдесят одна тисяча триста двадцять п'ять) гривень 93 копійки.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс" сплачений судовий збір в розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4000 (чотири тисячі) гривень.
На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.
Повне рішення суду складено 03 липня 2025 року.
Головуючий - суддяГеннадій СТАСЕНКО