06.11.07р.
Справа № 16-22
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промснаб", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області
до Відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м.Кривий Ріг Дніпропетровської області
про стягнення 689 164 грн. 70 коп.
Суддя ЗАГИНАЙКО Т.В.
Представники:
від позивача (стягувача): Суппіс О.С. - представник, дов. від 16.07.07р. (був присутній у судових засіданнях 02.10.2007р. та 30.10.2007р.);
від відповідача (скаржника): Матвеєва Т.В. - юрисконсульт, дов. від 26.12.2006р. №52-16/106 (був присутній у судовому засіданні 02.10.2007р.);
Шатунов А.О. - представник, дов. від 11.09.2007р. №52-16/49 (був присутній у судовому засіданні 30.10.2007р.);
від ДВС: Антонов Є.М. - державний виконавець, дов. від 24.10.2007р. (був присутній у судовому засіданні 30.10.2007р.).
Згідно із статтею 77 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні було оголошено перерву до 06.11.2007р.
Розглядається в порядку статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Промснаб» на дії Інгулецького відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області.
06.09.07р. позивач (стягувач) звернувся до суду зі скаргою на дії Інгулецького відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області (вх. №02-6/10361), в якій просить поновити строк для оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження від 12.03.2007р. по виконанню наказу господарського суду Дніпропетровської області від 27.01.2003р. у справі №16/22, оскільки зазначена постанова була отримана представником ТОВ «Промснаб» лише 28.08.2007р.; визнати постанову про закінчення виконавчого провадження від 12.03.2007р. по виконанню наказу господарського суду Дніпропетровської області від 27.01.2003р. у справі №16/22 про стягнення з ВАТ «Південний ГЗК» на користь ТОВ «Промснаб» боргу на загальну суму 619 407 грн. 70 коп.; - зобов'язати Інгулецький відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області поновити виконавче провадження по виконанню наказу господарського суду Дніпропетровської області від 27.01.2003р. у справі №16/22.
Відповідач (боржник) у відзиві на скаргу (вх.№16763 від 02.10.07р.) у задоволенні скарги просить відмовити, посилаючись на те, що: - виконавче провадження за наказом господарського суду Дніпропетровської області від 27.01.2003р. у справі №16/22 підлягає закінченню на підставі пункту 2 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки згідно з ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 10.08.2006р. вимоги ТОВ «Промснаб» включені до реєстру вимог кредиторів, а 16.11.2006р. ухвалою господарського суду Дніпропетровської області у справі №Б29/21/05 затверджено мирову угоду у справі про банкрутство; - 16.11.2006р. господарським судом Дніпропетровської області було затверджено мирову угоду між боржником та комітетом кредиторів, відповідно до якої сторони, у чіткій відповідності до чинного законодавства України визначили та затвердили порядок та спосіб задоволення вимог кредиторів; - станом на сьогоднішній день мирова угода є чинною і має юридичну силу і є обов'язковою до виконання як боржником, так і всіма кредиторами.
Інгулецький відділ Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції у відгуку на скаргу (вх. 16762 від 02.1ё0.2007р.) вважає, що порушень з боку державної виконавчої служби не має.
Приймаючи до уваги, що:
- рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 16.01.03р. у справі №16/22 з Відкритого акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Промснаб» було стягнено 570 118грн. 82 коп. -боргу з урахуванням індексу інфляції, 47 659 грн.09 коп. -річних, 1 523 грн. 91 коп. -витрати по сплаті держмита та 105 грн. 78 коп. -витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що було видано наказ від 27.01.2003р.;
- як вбачається зазначений наказ господарського суду було передано на примусове виконання до Державної виконавчої служби в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу;
- відповідно до ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 10.08.2006р. у справі № Б29/21/05 01.02.2005р. було порушено провадження у справі №Б29/21/05 про банкрутство Відкритого акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат»;
- ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 10.08.2006р. у справі №Б29/21/05 було затверджено реєстр вимог кредиторів Відкритого акціонерного товариства “Південний гірничо-збагачувальний комбінат» з вимогами, що включені до четвертої черги, у тому числі і вимоги стягувача -Товариства з обмеженою відповідальністю “Промснаб» на суму 755 595 грн. 57 коп.;
- до зазначеної суми увійшла сума 619 407 грн. 60 коп., стягнена згідно рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.01.03р. у справі №16/22, що не спростовано сторонами;
- ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 16.11.2006р. у справі №Б29/21/05 було затверджено мирову угоду у справі про банкрутство Відкритого акціонерного товариства “Південний гірничо-збагачувальний комбінат», умови якої розповсюджуються і на стягувача -Товариство з обмеженою відповідальністю “Промснаб»;
- відповідно до пункту 2.1.2 зазначеної мирової угоди вимоги Кредиторів до Боржника, які включені до реєстру, після прощення (списання) їх у частині десяти відсотків від загальної суми підлягають задоволенню на умовах відстрочки та розстрочки; у зв'язку з цим Боржник бере на себе зобов'язання:
а. Задовольнити вимоги Кредиторів на 90 (дев'яносто) відсотків від суми вимог кожного з них на дату укладення цієї Угоди;
б. Почати здійснювати розрахунки з Кредиторами не пізніше як через два роки після набрання чинності цієї угоди;
в. Закінчити здійснювати розрахунки з Кредиторами у термін, який не буде перевищувати чотирьох років з часу першого платежу, включаючи останній платіж;
г. Погасити боргові вимоги кожного Кредитора:
- за перший рік -на десять відсотків, від його суми вимог на дату укладення цієї Угоди;
- за другий рік -на двадцять відсотків, від його суми вимог на дату укладення цієї Угоди;
- за третій рік - на двадцять п'ять відсотків, від його суми вимог на дату укладення цієї Угоди;
- за четвертий - на тридцять п'ять відсотків, від його суми вимог на дату укладення цієї Угоди;
д. Здійснювати розрахунки з кредиторами одночасно та пропорційно сумі вимог, що належить кожному Кредитору цієї черги;
е. У продовж кожного розрахункового року погашати відповідну суму боргових вимог рівними частинами щоквартально не пізніше 26 числа першого місяця розрахункового кварталу;
- пункт 3.9 укладеної мирової угоди встановлює, що згідно з частиною 3 статті 37 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» одностороння відмова від цієї угоди не допускається;
- 12.03.2007р. Державною виконавчою службою в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 27.01.2003р. було закінчено, про що було винесено постанову від 12.03.2007р. про закінчення виконавчого провадження з посиланням на пункт 2 статті 37 Закону України “Про виконавче провадження»;
- відповідно до пункту 2 частини 1 статті 37 Закону України “Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у випадку затвердження судом мирової угоди між стягувачем і боржником про закінчення виконавчого провадження;
- отже, уклавши мирову угоду від імені кредиторів комітетом кредиторів та боржником у справі №Б29/21/05 стягувач -Товариство з обмеженою відповідальністю “Промснаб» та боржник -Відкрите акціонерне товариство “Південний гірничо-збагачувальний комбінат» фактично домовилися про погашення загальної заборгованості, у тому числі і згідно наказу господарського суду Дніпропетровської області від 27.01.2003р. у справі №16/22, відповідно до умов зазначеної мирової угоди, тобто у спосіб інший як примусове виконання наказу господарського суду;
- тому укладена мирова угода у справі №Б29/21/05 у частині погашення заборгованості Товариству з обмеженою відповідальністю “Промснаб» є фактично мировою угодою між стягувачем і боржником про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 27.01.2003р. у справі №16/22;
- таким чином, суд доходить висновку про правомірність винесеної Державною виконавчою службою в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу постанови від 12.03.2007р. постанови про закінчення виконавчого провадження;
- тому відсутні підстави для поновлення виконавчого провадження по примусовому виконанню наказу господарського суду Дніпропетровської області від 27.01.2003р. у справі №16/22.
Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України до господарського суду оскаржуються саме дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби. Стягувачем же фактично оскаржено саму постанову про закінчення виконавчого провадження, а не дії державного виконавця по її винесенню. До того ж скаржником у поданій скарзі не зазначено, якою слід визнати цю постанову про закінчення виконавчого провадження від 12.03.2007р.
З огляду на викладене скарга Товариства з обмеженою відповідальністю “Промснаб» задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
Відмовити у задоволенні скарги.
Т.В. ЗАГИНАЙКО