03 липня 2025 р. м. Чернівці Справа № 600/3093/25-а
Суддя Чернівецького окружного адміністративного суду Лелюк О.П., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити дії,
До Чернівецького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити дії.
Позивач просить суд:
- визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо не розгляду заяви ОСОБА_1 від 05 травня 2025 року про надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації за пунктом 9 частини першої статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію»;
- зобов'язати ІНФОРМАЦІЯ_1 прийняти рішення, яким надати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації на підставі пункту 9 частини першої статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».
Відповідно до частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
Розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали, суд зазначає таке.
Зі змісту позовної заяви вбачається, що така підписана адвокатом Поповою-Завгородньою С.Г., яка діє в інтересах ОСОБА_1 .
Додані до позовної заяви матеріали також підписані та засвідчені представником ОСОБА_1 - адвокатом Поповою-Завгородньою С.Г.
Про належність підпису на позовній заяві та доданих до неї матеріалах саме ОСОБА_2 свідчить також і те, що такий суттєво відрізняється від підпису самого позивача - ОСОБА_1 , який міститься у копії доданого до позову паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 , виданого Хотинський РВ УМВС України в Чернівецькій області 08 лютого 2007 року, (графа «підпис власника паспорта»), а також у заяві про надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації від 30 квітня 2025 року, яка 05 травня 2025 року була подана до ІНФОРМАЦІЯ_1 , не розгляд якої і слугував підставою для подання до суду цього позову.
Згідно з частиною першою статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника, крім випадку, встановленого частиною дев'ятою статті 266 цього Кодексу.
Відповідно до частини першої статті 57 Кодексу адміністративного судочинства України представником у суді може бути адвокат або законний представник.
Згідно із частиною четвертою статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданими відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
Аналіз наведених норм дає підстави для висновку про те, що в адміністративному судочинстві представником особи у суді може бути адвокат. Належним доказом на підтвердження повноважень адвоката як представника особи є довіреність або ордер, виданий відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
Проте, всупереч наведеному, до матеріалів позову не додано ні довіреності, ні ордеру, які підтверджували би наявність повноважень в адвоката Попової-Завгородньої С.Г. представляти інтереси ОСОБА_1 у Чернівецькому окружному адміністративному суді та, відповідно, права підписувати від його імені цей позов.
Відсутність у матеріалах позову ордеру адвоката підтверджується актом, складеним працівниками апарату Чернівецького окружного адміністративного суду.
Отже, суд приходить до висновку про відсутність у матеріалах позову належних доказів (довіреності або ордеру) того, що позов підписано особою, яка має право його підписувати від імені ОСОБА_1 та подавати його до Чернівецького окружного адміністративного суду.
Відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.
Оскільки позов підписаний особою, яка не має права його підписувати та представляти інтереси позивача в судових органах, зокрема у Чернівецькому окружному адміністративному суді (належних доказів відносно цього не надано), то наявні правові підстави для повернення позовної заяви позивачеві на підставі пункту 3 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.
Керуючись статтями 169, 171, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
1. Позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити дії повернути позивачеві.
2. Роз'яснити, що відповідно до частини восьмої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Апеляційну скаргу на дану ухвалу може бути подано до Сьомого апеляційного адміністративного суд протягом п'ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Суддя О.П. Лелюк