Справа №155/1981/24
Провадження №1-кп/155/90/25
03 липня 2025 року місто Горохів
Горохівський районний суд Волинської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12022030600000197 від 05 грудня 2022 року по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Мирків Горохівського району Волинської області, який зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, з вищою освітою, одружений, на утриманні якого перебуває двоє неповнолітніх дітей, офіційно працевлаштованого, раніше не судимий,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,
04 грудня 2022 року ОСОБА_4 , відповідно до наказу №44 від 11 вересня 2013 року, будучи прийнятий на посаду водія автобуса в ПрАТ «Горохівське АТП 10764», виконував перевезення пасажирів за маршрутом №218 Нововолинськ-Луцьк (через Павлівку, Білопіль, Горохів).
Приблизно о 18 годині 20 хвилин ОСОБА_4 , керуючи технічно справним пасажирським автобусом марки «БАЗ», моделі «А079.24», державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 », номер шасі № НОМЕР_2 , належний ПрАТ «Горохівське АТП-10764», перевозив пасажирів за маршрутом, який пролягає автодорогою Н-17, сполученням «Луцьк-Радехів-Львів». Прямуючи в напрямку міста Горохів з міста Луцьк Луцького району Волинської області, поза межами населеного пункту село Ярівка Луцького району, а саме проїхавши відстань 900 метрів від дорожнього знаку 5.45 (5.46) ПДР (початок/закінчення населеного пункту село Ярівка), з моменту об'єктивного виявлення перешкоди на своїй смузі руху, в попутному йому напрямку, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, допустив зіткнення з причіпом марки «VAN HOOL», моделі «R- 314», державний номерний знак « НОМЕР_3 », який був розміщений на смузі по ходу руху рейсового автобуса, у зв'язку з механічною несправністю вантажного самоскиду марки «MAN», моделі «TGA 26.480 BLS», яка унеможливила здійснення подальшого руху транспортним засобом.
В результаті зіткнення пасажир рейсового автобуса, який перебував на пасажирському сидінні №24, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому 10, 11, 12 ребер справа, які відповідно до п. 2.2.2 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, за ознакою тривалого розладу здоров'я.
Пасажирка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка перебувала на передньому, безномерному, пасажирському сидінні, справа від водія, отримала тілесні ушкодження у вигляді множинних забійно-рваних ран тіла, множинних зламів кісток обличчя та нижніх кінцівок, множинних забоїв внутрішніх органів, які відповідно до п. 2.1.3 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», у своїй сукупності належать до тяжких, як небезпечних для життя в момент їх спричинення, і в даному конкретному випадку являються причиною смерті потерпілої, яка настала ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Причиною виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди та наслідками що настали, у виді спричинення тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості ОСОБА_6 та смерті ОСОБА_7 стало грубе порушення водієм пасажирського рейсового міжміського автобуса марки «БАЗ», моделі «А079.24», державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 », ОСОБА_4 , п. 1.3, 1.5, 2.3 б, 12.2, 12.3, Правил дорожнього руху України (Постанова КМУ №1306 від 10 жовтня 2001 року), які регламентують:
?учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими;
?дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю чи здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків;
?бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;
?у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги.
?у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину в інкримінованому йому злочині, передбаченому ч. 2 ст. 286 КК України, визнав повністю та не оспорюючи фактичних обставин, місця та часу події, про які зазначено в обвинувальному акті, показав, що дійсно керуючи пасажирським автобусом БАЗ, порушивши вимоги Правил дорожнього руху України, скоїв зіткнення з причіпом, який був розміщений на смузі по ходу руху автобуса. При цьому зазначив, що була темна пора доби, дана ділянка дороги не освітлювалася, світловідбивні пристрої на причепі були забруднені, аварійні вогні не були ввімкнені, а дорожній знак аварійної зупинки знаходився на обочині. У момент виявлення перешкоди вживав заходів до гальмування, однак уникнути зіткнення не вдалося. У вчиненому щиро розкаявся, зазначив, що просив вибачення у потерпілих, пропонував останнім грошову допомогу, однак потерпілі відмовились. При цьому вказав, що здійснив проплату у розмірі 75177,80 гривень н користь Волинської обласної клінічної лікарня, де проходила лікування потерпіла ОСОБА_7 . Просив суд суворо не карати та не призначати додаткове покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки робота водія є єдиним джерелом його доходу.
Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з'явився, в поданій 01 квітня 2025 року заяві просив розгляд кримінального провадження проводити у його відсутність. Зазначив, що будь-яких матеріальних та моральних претензій до обвинуваченого не має. Просив призначити обвинуваченому мінімальну міру покарання без реального позбавлення волі із застосуванням мінімального іспитового строку та без позбавлення права керування.
Потерпілий ОСОБА_8 в судове засідання не з'явився, в поданій 03 квітня 2025 року заяві просив розгляд кримінального провадження проводити у його відсутність. Зазначив, що будь-яких матеріальних та моральних претензій до обвинуваченого не має. Щодо міри покарання покладався на розсуд суду.
Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, враховуючи те, що обвинувачений не оспорює фактичні обставини справи і судом встановлено, що він правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності його позиції, суд, роз'яснивши йому, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, визнав недоцільним дослідження доказів щодо цих обставин, обмежившись лише допитом обвинуваченого та дослідженням характеризуючих даних щодо нього.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 своїми умисними діями, які виразились в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження та спричинило смерть потерпілої, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України.
Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, також положення ст. 50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не лише кару, а й виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.
Відповідно до ст. 65 КК України та п. 1 постанови Пленуму ВСУ №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», під час призначення покарання у кожному конкретному випадку суди мають враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винуватого та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
До обставин, що пом'якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , відповідно до ст. 66 КК України, суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд бере до уваги те, що обвинувачений до кримінальної відповідальності притягується вперше, не судимий, свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, в скоєному щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, добровільно відшкодував завдані збитки лікувальному закладу, потерпілі претензій майнового та морального характеру до обвинуваченого не мають та не наполягали на призначенні суворого покарання, має постійне місце проживання, міцні соціальні зв'язки, одружений, на його утриманні перебуває двоє неповнолітніх дітей, офіційно працевлаштований. Суд також враховує фактичні обставини та характер вчиненого обвинуваченим злочинного діяння, яке вчинене під час виконання службових обов'язків з необережності, відношення останнього до скоєного, зокрема те, що під час судового розгляду не оспорював фактичних обставин справи, а тому розгляд кримінального провадження відбувся в порядку ст. 349 КПК України, а також інформацію про стан його здоров'я, який не перебуває на обліку у лікарів нарколога і психіатра та за допомогою до них не звертався.
Суд, з врахуванням обставин справи, вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства і призначає обвинуваченому покарання в межах санкції інкримінованої йому ч. 2 ст. 286 КК України у виді позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами, із застосуванням правил ст. 75 КК України - звільненням від відбування покарання з випробуванням та встановленням максимального іспитового строку і покладенням на нього обов'язків, передбачених ст. 76 КК України.
При цьому, призначаючи додаткове покарання у виді позбавлення права керування суд враховує тяжкі наслідки, що настали, у вигляді загибелі людини внаслідок наявності у обвинуваченого такого права. Водночас, упродовж усього періоду керування транспортним засобом (більше десяти років) обвинувачений до жодного із видів відповідальності (адміністративної, кримінальної) не притягувався. При цьому суд враховує, що робота водія, що є основним та єдиним джерелом його доходу та засобом для існування його та його сім'ї, пов'язана із керуванням транспортними засобами. Однак, позбавлення права керування транспортними засобами не позбавляє обвинуваченого права на працю у ПрАТ «Горохівське АТП 10764» з можливістю отримання доходів.
На переконання суду таке покарання відповідає принципам законності, справедливості, індивідуалізації, буде співмірним вчиненому та необхідним й достатнім для виправлення особи та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, а контроль держави за поведінкою засудженого протягом іспитового строку буде дієвим стримуючим фактором від вчинення нових кримінальних правопорушень.
Арешт, накладений на майно ухвалою слідчого судді Горохівського районного суду Волинської області від 08 грудня 2022 року слід скасувати відповідно до вимог ст. 174 КПК України.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
У відповідності до ст. 124 КПК України суд приймає рішення по питанню процесуальних витрат за проведення інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.1 «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод» в сумі 7572,80 гривні, які слід стягнути з обвинуваченого в повному обсязі. При цьому, суд зазначає, що процесуальні витрати за проведення судової інженерно-транспортної експертизи за експертною діяльністю 10.2 «Дослідження технічного стану транспортних засобів» в сумі 3020,48 гривень, судової інженерно-транспортної експертизи за експертною діяльністю 10.4 «Транспортно-трасологічні дослідження» в сумі 3020,48 гривень, судової інженерно-транспортної експертизи за експертною діяльністю 10.1 «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод» в сумі 5736,00 гривень та судової інженерно-транспортної експертизи за експертною діяльністю 10.1 «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод» в сумі 4530,72 гривень відшкодовані обвинуваченим в добровільному порядку.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 368, 370, 376 КПК України, суд, -
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п'ять) років з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
На підставі ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку, тривалістю 3 (три) роки, не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов'язки, а саме:
повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання;
періодично з'являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Арешт, який накладений ухвалою слідчого судді Горохівського районного суду Волинської області на майно від 08 грудня 2022 року - скасувати.
Речові докази у справі, а саме:
?вантажний автомобіль марки «MAN», моделі «TGA 26.480 MLS», державний номерний знак НОМЕР_4 та свідоцтво про його реєстрацію серії НОМЕР_5 , які передані під розписку законному володільцю ОСОБА_9 та повідомлено про заборону відчуження та розпорядження вказаним майном, відповідно до ухвали слідчого судді - залишити ОСОБА_9 ;
?причіп марки «VAN HOOL» моделі «R-314», державний номерний знак НОМЕР_3 - зберігається на території філії «Горохівський автодор» (підприємство недіюче) за адресою: Волинська область, Луцький район, місто Горохів, вулиця Львівська, 19 - повернути ОСОБА_9 ;
?свідоцтво про реєстрацію причіпа марки «VAN HOOL» моделі «R-314», державний номерний знак НОМЕР_3 , серії НОМЕР_6 , що зберігається при матеріалах кримінального провадження - повернути ОСОБА_9 ;
?пасажирський автобус марки «БАЗ», моделі «А079.24», державний номерний знак НОМЕР_1 , який зберігається на території ПрАТ «Горохівське АТП-10764», за адресою: Волинська область, Луцький район, місто Горохів, вулиця Грушевського, 33 - повернути ПрАТ «Горохівське АТП-10764»;
?свідоцтво про реєстрацію пасажирського автобуса марки «БАЗ», моделі «А079.24», державний номерний знак НОМЕР_1 , серії НОМЕР_7 , що зберігається при матеріалах кримінального провадження - повернути ПрАТ «Горохівське АТП-10764»;
?дорожній знак аварійної зупинки, що зберігається в камері зберігання речових доказів при ВП №2 (місто Горохів) Луцького РУП ГУНП у Волинській області, за адресою: Волинська область, місто Горохів, вулиця Шевченка, 27 - повернути ОСОБА_9 .
Стягнути з ОСОБА_4 витрати за проведення судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.1 «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод» в розмірі 7572 (сім тисяч п'ятсот сімдесят два) гривні 80 копійок.
Вирок може бути оскаржено до Волинського апеляційного суду через Горохівський районний суд Волинської області впродовж тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку після проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя Горохівського районного суду
Волинської області ОСОБА_1