02 липня 2025 р. № 400/3616/25
м. Миколаїв
Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дерев'янко Л.Л., розглянувши адміністративну справу
за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,
до відповідачаГоловного управління Національної поліції в Миколаївській області, вул. Захисників Миколаєва, 5,м. Миколаїв,54005, вул. Захисників Миколаєва, 5,м. Миколаїв,54005
провизнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,
До Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі - позивач) до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області (далі - відповідач) з вимогами:
- визнати протиправними дії Головного управління Національної поліції в Миколаївській області щодо не здійснення перерахунку грошового забезпечення за період служби в поліції з 18 липня 2022 року по 01 червня 2024 року, з урахуванням вислуги, зазначеній у наказі ГУНП № 54 від 20.01.2025, яка станом на 09 серпня 2021 року складає 23р.,08 м.,03д.;
- зобов'язати Головне управління Національної поліції в Миколаївській області здійснити перерахунок грошового забезпечення в частині надбавки за стаж служби в Національній поліції України з 18 липня 2022 року по 01 червня 2024 року, з урахуванням вислуги, зазначеній у наказі ГУНП № 54 від 20.01.2025, яка станом на 09 серпня 2021 року складає 23р.,08 м.,03д.
Ухвалою судді від 16.04.2025 відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі без повідомлення (виклику) сторін.
До суду надійшов відзив відповідача, в якому останній, серед іншого, зазначив про порушення позивачем строків звернення до суду і надав докази, які на його думку, свідчать про таке порушення.
З огляду на надані відповідачем докази, суд повернувся до вирішення питання дотримання позивачем строку звернення до суду.
Ухвалою від 17.06.2025 суд залишив позовну заяву без руху, встановив позивачу строк для подання до суду заяви про поновлення строку звернення до суду.
Ухвала мотивована тим, що позовні вимоги стосуються перерахунку грошового забезпечення позивача за період з 19.07.2022 по 31.05.2024.
Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 233 КЗпП України, в редакції Закону України від 01.07.2022 № 2352-IX, який набрав чинності з 19 липня 2022 року, працівник може звернутися із заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, крім випадків, передбачених частиною 2 цієї статті.
Водночас, з долучених відповідачем до матеріалів справи доказів суд встановив, що визнання протиправними дій Головного управління Національної поліції в Миколаївській області щодо не здійснення перерахунку грошового забезпечення за період служби в поліції з 04.04.2017 по 29.07.2024 вже було предметом розгляду Миколаївським окружним адміністративним судом по справі № 400/8840/24. Зазначений період включає час з 18.07.2022 по 01.06.2024, який є спірним в цій справі.
Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 28.10.2024 по справі № 400/8840/24 суд відмовив у задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку, повернув позовну заяву в частині позовних вимог, зокрема, щодо зобов'язання відповідача здійснити перерахунок грошового забезпечення позивача в частині надбавки за стаж служби в Національній поліції України з 19.07.2022р. по 31.05.2024р. з урахуванням стажу служби в податковій міліції з 30.09.2008р. по 15.02.2013р. та у Державній кримінально-виконавчій службі України з 01.06.2013р. по 03.04.2017р.
Не заперечуючи право позивача на повторне звернення до адміністративного суду після повернення позову, суд ухвалою від 17.06.2025 запропонував позивачу надати заяву про поновлення строку звернення до суду з належними доказами поважності причин пропуску передбаченого статтею 233 КЗпП України тримісячного строку.
20.06.2025 до суду надійшла заява позивача про поновлення строку звернення до суду, в якій позивач наполягав, що строк звернення до суду ним не порушено, оскільки підставою для звернення до суду стали нові обставини - наказ ГУНП № 54ос від 20.01.2025, згідно якого йому зарахована вислуга 23 роки 08 місяців 03 дні.
Також, в заяві позивач зазначив, що в період з 10.06.2024 по 03.03.2025 він знаходився на лікарняному.
Ухвалою від 23.06.2025 суд продовжив ОСОБА_1 процесуальний строк для усунення недоліків позовної заяви, запропонував подати до суду докази перебування на лікарняному.
26.06.2025 позивач надав суду довідки про тимчасову непрацездатність за період з 10.06.2024 по 28.02.2025.
Оцінюючи надані позивачем пояснення і документи щодо дотримання строку звернення до суду, суд зазначає наступне.
В березні 2024 року позивач звернувся до адміністративного суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області з вимогами:
- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Миколаївській області у не зарахуванні до стажу служби в поліції вислугу років у податковій міліції з 30 вересня 2008 року по 15 лютого 2013 року та у Державній кримінально-виконавчій службі України з 01 червня 2013 року по 03 квітня 2017 року;
- зобов'язати Головне управління Національної поліції в Миколаївській області зарахувати до стажу служби в поліції вислугу років у податковій міліції з 30 вересня 2008 року по 15 лютого 2013 року та у Державній кримінально-виконавчій службі України з 01 червня 2013 року по 03 квітня 2017 року, що станом на 03.04.2017 року становила 19 років 3 місяця 29 днів та з врахуванням цієї вислуги років, провести перерахунок і виплату грошового забезпечення в частині надбавки за стаж служби в Національній поліції України з моменту прийняття на службу до Національної поліції України та під час проходження служби в Національній поліції України.
Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 28.06.2024 по справі № 400/2468/24, цей позов задоволено частково, зокрема зобов'язано відповідача зарахувати до стажу служби позивача в Національній поліції, період служби у податковій міліції з 30 вересня 2008 року по 15 лютого 2013 року та у Державній кримінально-виконавчій службі України з 01 червня 2013 року по 03 квітня 2017 року. В частині позовних вимог щодо зобов'язання відповідача провести перерахунок і виплату позивачу грошового забезпечення в частині надбавки за стажу служби в поліції позивачу відмовлено у задоволенні у зв'язку з їх передчасністю.
Так, суд дійшов висновку, що «до моменту здійснення перерахунку стажу служби у відповідача не виникає обов'язку здійснювати перерахунок грошового забезпечення (в частині надбавки за вислугу років, компенсації за невикористану додаткову відпустку) та виплати заборгованості за наслідками такого перерахунку».
Рішення по справі № 400/2468/24 набрало законної сили 30.07.2024.
З рішення від 12.11.2024 по справі № 400/8840/24 суд встановив, що «на підставі рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 28.06.2024 № 400/2468/24 відповідач прийняв наказ від 29.07.2024 № 625 о/с «По особовому складу» позивачу зараховано до стажу служби в поліції період служби у податковій міліції з 30.09.2008 по 15.02.2013 та у Державній кримінально-виконавчій службі України з 01.06.2013 по 03.04.2017».
Водночас, в період між 29.07.2024 (датою перерахунку стажу служби) і зверненням до суду 14.04.2025 позивач неодноразово перебував на обстеженні та лікуванні, а саме: з 09.08.2024 по 16.08.2024, з 19.08.2024 по 26.08.2024, з 03.09.2024 по 28.09.2024,з 08.10.2024 по 11.10.2024, з 11.10.2024 по 17.10.2024, 18.10.2024, з 22.10.2024 по 31.10.2024, з 01.11.2024 по 15.11.2024, з 15.11.2024 по 03.12.2024, з 03.12.2024 по 16.12.2024, з 17.12.2024 по 24.12.2024, з 24.12.2024 по 30.12.2024, з 31.12.2024 по 09.01.2025, з 14.01.2025 по 30.01.2025, з 11.02.2025 по 25.02.2025, що підтверджується наданими позивачем медичними висновками.
Згідно частини 1 статті 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
На думку суду, зазначені обставини тривалого перебування позивача на лікуванні у період, коли після перерахунку відповідачем стажу, у позивача виникло право на звернення до суду з вимогами про перерахунок грошового забезпечення, є об'єктивними, незалежними від волі позивача, а відтак, є поважними причинами для поновлення строку звернення до суду.
Керуючись, ст.ст. 121, 123, 256 КАС України, -
1.Визнати поважними причини пропуску ОСОБА_1 строків звернення до суду.
2.Продовжити розгляд справи № 400/3616/25.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України.
Оскарження ухвали окремо від рішення суду не допускається.
Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя Л.Л. Дерев'янко