про роз'яснення судового рішення
03 липня 2025 рокум. ДніпроСправа № 360/205/25
Суддя Луганського окружного адміністративного суду Борзаниця С.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву заяви адвоката Кардаша В'ячеслава Анатолійовича про роз'яснення рішення від 10.04.2025 у справі № 360/205/25 за адміністративним позовом адвоката Кардаша В'ячеслава Анатолійовича в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,-
До Луганського окружного адміністративного суду надійшла заява адвоката Кардаша В'ячеслава Анатолійовича про роз'яснення рішення від 10.04.2025 у справі №360/205/25 в частині врахування при повторному розгляді заяви ОСОБА_1 про призначення пенсії зразкової справи Верховного Суду № 360/3611/20 від 21.04.2021 та рішення Конституційного Суду України від 23.01.2020 № 1-р/2020, де зазначено, що при призначенні пенсії за списком № 2 жінкам необхідно мати 20 років загального стажу.
Ухвалою суду від 02.07.2025 заяву призначено до розгляду.
Враховуючи, що судове рішення у справі було ухвалено в письмовому провадженні і відсутня необхідність заслухати заявника, суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у письмовому провадженні.
Відповідно до статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.
Досліджуючи наявність підстав для роз'яснення судового рішення, суд звертає увагу на те, що стаття 254 КАС України передбачає можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.
Незрозумілість судового рішення є оцінним поняттям, а доцільність роз'яснення судового рішення приймається на розсуд суду, який має відштовхуватись від раціональних критеріїв.
Враховуючи заяву представника позивача, з метою уникнення неоднозначного тлумачення та усунення суперечок щодо розуміння резолютивної частини рішення Луганського окружного адміністративного суду від 10.04.2025 у справі №360/205/25 під час його виконання, суд вважає за необхідне роз'яснити зазначене рішення суду.
Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 10.04.2025 у справі №360/205/25 позов адвоката Кардаша В'ячеслава Анатолійовича в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії задоволено частково.
Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про відмову в призначенні пенсії ОСОБА_1 від 23.01.2025 № 262540011832.
Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії від 15.01.2025, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні, зарахувавши до пільгового стажу ОСОБА_1 , що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах за списком № 2, період роботи з 17.07.1992 по 31.12.1998 у Державному відкритому акціонерному товаристві «шахта ім. Космонавтів» Державної холдингової компанії «Ровенькиантрацит».
У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Аналіз змісту зазначеного рішення свідчить про те, що при вирішенні справи в самому рішенні не зазначено та застосовано рішення Верховного Суду № 360/3611/20 від 21.04.2021, в якому суддів дійшли висновку, що пункт 2 частини другої статті 114, абзаци 2, 3 пункту 2 розділу XV Закону № 1058-IV за змістом і правовою природою є такими, що не відповідають Конституції України, тому Суд вирішує справу без застосування цих норм, а застосовує норми Конституції України як норми прямої дії з урахуванням юридичної позиції, викладеної в Рішенні Конституційного Суду України від 23 січня 2020 року № 1-р/2020.
Однак, суд при роз'ясненні рішення Луганського окружного адміністративного суду від 10.04.2025 у справі №360/205/25 вважає за необхідне застосувати принцип jura novit curia («суд знає закони»), згідно з яким, суд під час розгляду справи має самостійно перевірити доводи сторін, а, з'ясувавши при розгляді справи, що сторона або інший учасник судового процесу на обґрунтування своїх вимог або заперечень послався не на ті норми права, що фактично регулюють спірні правовідносини, самостійно здійснює правильну правову кваліфікацію останніх та застосовує для прийняття рішення ті норми матеріального і процесуального права, предметом регулювання яких є відповідні правовідносини.
Тобто, рішення Верховного Суду № 360/3611/20 від 21.04.2021 та Конституційного Суду України від 23.01.2020 № 1-р/2020 в обов'язковому порядку підлягали та підлягають застосуванню при вирішенні спірних правовідносин у справі №360/205/25.
Згідно рішення Луганського окружного адміністративного суду від 10.04.2025 у справі № 360/205/25 судом достовірно встановлено, що станом на дату звернення до пенсійного органу з заявою про призначення пенсії позивач мала більше 20 років загального стажу.
В свою чергу, комплексний аналіз встановлених у справі № 360/205/25 обставин, в сукупності з рішеннями Верховного Суду № 360/3611/20 від 21.04.2021 та Конституційного Суду України від 23.01.2020 № 1-р/2020, свідчать про необхідність призначення позивачу пенсії на пільгових умовах.
При цьому, суд зазначає, що цим роз'ясненням суд фактично не змінює рішення у цій справі, а лише роз'яснює та розширює доступні у вільному обігу, як для суду, так і для сторін, правові підстави вирішення заявленого спору.
Також, суд зазначає, що відповідач у своєму розпорядженні має штатних юристів, які також повинні знати та застосовувати, зокрема, рішення Верховного Суду № 360/3611/20 від 21.04.2021 та Конституційного Суду України від 23.01.2020 № 1-р/2020.
Керуючись статтями 241, 243, 248, 254, КАС України, суд -
Заяву адвоката Кардаша В'ячеслава Анатолійовича про роз'яснення рішення від 10.04.2025 у справі № 360/205/25 - задовольнити.
Роз'яснити, що під час виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 10.04.2025 у справі № 360/205/25 в частині повторного розгляду заяви ОСОБА_1 про призначення пенсії від 15.01.2025 в обов'язковому порядку Головним управлінням Пенсійного фонду України в Луганській області має застосовуватися рішення Верховного Суду № 360/3611/20 від 21.04.2021 та рішення Конституційного Суду України від 23.01.2020 № 1-р/2020 в частині необхідних 20 років загального стажу для призначення пільгової пенсії.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Першого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Суддя С.В. Борзаниця