02 липня 2025 року м. Київ № 640/15162/22
Київський окружний адміністративний суд у складі судді Жукової Є.О., розглянувши у порядку письмового провадження звіт Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві від 05.06.2025 №2600-0804-8/102962 про виконання судового рішення у справі
за позовом ОСОБА_1
до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві
про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії,
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 27.12.2023 №640/15162/22 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково.
22 лютого 2024 року Київським окружним адміністративним судом видані виконавчі листи у справі №640/15162/22.
20 червня 2024 року від позивач надійшла заява про встановлення судового контролю за виконання судового рішення.
Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 20.06.2024 заяву розподілено судді Жуковій Є.О.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 01.07.2024 призначено розгляд заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю в порядку письмового провадження.
Вказаною ухвалою від 01.07.2024 зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві в десятиденний строк з дня отримання примірника заяви надати суду документально підтверджені відомості про виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 27.12.2023 у справі №640/15162/22 та детальний розрахунок пенсії ОСОБА_1 , після проведеного перерахунку такої пенсії на виконання рішення суду з зазначенням нарахованих та фактично виплачених сум.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 10.09.2024 повторно витребувано від Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві документально підтверджені відомості про виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 27.12.2023 у справі №640/15162/22 та детальний розрахунок пенсії ОСОБА_1 , після проведеного перерахунку такої пенсії на виконання рішення суду з зазначенням нарахованих та фактично виплачених сум.
01 листопада 2024 року до Київського окружного адміністративного суду надійшли пояснення від Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 19.12.2024 у справі №640/15162/2 заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Київського окружного адміністративного суду від 27.12.2023 у справі №640/15162/22 задоволено; зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві подати протягом двох місяців з моменту отримання цієї ухвали, звіт про виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 27.12.2023 у справі №640/15162/22 відповідними доказами, на підтвердження виконання рішення.
Від Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві надійшов звіт про виконання судового рішення від 24.02.2025 №2600-0804-8/31350.
Ухвалю Київського окружного адміністративного суду від 06.03.2025 звіт Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві від 24.02.2025 №2600-0804-8/31350 - прийнято. Установлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в м. Києві новий строк для подання звіту про виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 27.12.2023 у справі №640/15162/22 - три місяці з дня отримання копії цієї ухвали суду.
У той же час, від позивача надійшло клопотання, в якому позивач просить суд:
постановити окрему ухвалу, якою відповідно до ст. 149 КАС України застосувати заходи процесуального примусу шляхом постановлення ухвали про стягнення в дохід Державного бюджету України з керівника відповідача штрафу.
- ініціювати розгляд питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення, зокрема але не виключно, негайного виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 27.12.2023 у справі № 640/15162/22, яке набрало законної сили 27.01.2024, в частині перерахунку та виплати пенсії позивачу без обмеження її максимальним розміром.
Перевіривши звіт, поданий Головним управлінням Пенсійного фонду України в м. Києві, дослідивши відповідні докази, установивши обставини, надавши їм юридичну оцінку та проаналізувавши норми законодавства, суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Статтею 124 Конституції України регламентовано, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.
Суб'єктами, на яких поширюється обов'язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.
Аналогічна норма закріплена у частині другій статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та у статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
Згідно зі ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Відповідно до частини першої статті 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб'єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов'язує суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.
Згідно з частиною третьою статті 382-1 КАС України встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб'єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.
Суд розглядає звіт суб'єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду питання, не перешкоджає судовому розгляду. (частина перша статті 382-2 КАС України).
Відповідно до положень статті 382-3 КАС України за наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п'ятої статті 382-1 цього Кодексу.
Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.
Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб'єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.
Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу.
У разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб'єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.
Половина суми штрафу стягується на користь заявника, інша половина - до Державного бюджету України.
Суд за клопотанням суб'єкта владних повноважень може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, що підтверджують здійснення керівником такого суб'єкта владних повноважень дій, які спрямовані на виконання судового рішення та які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.
Якщо судове рішення стосується здійснення виплат (пенсійних, соціальних тощо), суд може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, які підтверджують відсутність бюджетних асигнувань у суб'єкта владних повноважень та вжиття його керівником всіх необхідних заходів для встановлення таких бюджетних асигнувань, які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.
Суд на підставі відповідних доказів зменшує розмір штрафу, накладеного на керівника суб'єкта владних повноважень, на суму штрафу, який було накладено за такі самі дії державним виконавцем відповідно до законодавства про виконавче провадження.
Ухвалу суду про накладення штрафу може бути оскаржено в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції за правилами статті 149 цього Кодексу.
З наступного дня після набрання ухвалою законної сили на суму штрафу без додаткового судового рішення нараховується пеня у розмірі три відсотки річних з урахуванням індексу інфляції.
Якщо суб'єктом владних повноважень є колегіальний орган і суд зобов'язав подати звіт про виконання судового рішення його членів, за наслідками розгляду звіту про виконання судового рішення суд, враховуючи індивідуальні дії або бездіяльність кожного з членів такого колегіального органу, своєю ухвалою може накласти штраф на членів, які в межах своїх повноважень, завдань чи функцій не забезпечили виконання судового рішення.
У разі неподання звіту у строк, встановлений судом, суд своєю ухвалою встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу, а також накладає штраф на кожного з членів колегіального органу, які не подали зазначений звіт.
Суд розглядає питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення за правилами статті 378 цього Кодексу.
У разі неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, суд встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу, а також накладає штраф на керівника такого суб'єкта владних повноважень.
Якщо суд прийняв звіт про виконання судового рішення, але суб'єктом владних повноважень відповідне судове рішення виконано не в повному обсязі, суд одночасно встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу.
Отже, з вказаних законодавчих положень вбачається, що судом можуть бути вжиті заходи судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах у формі встановлення нового строку для подачі звіту та накладення штрафу на особу, відповідальну за виконання рішення суду.
Поряд з тим, суд зауважує, що такі заходи судового контролю підлягають застосуванню у разі неподання звіту суб'єктом владних повноважень про виконання рішення суду або якщо в поданому звіті причини невиконання чи неповного виконання судового рішення є неповажними.
З матеріалів поданого звіту вбачається, на виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 27.12.2023 у справі № 640/15162/22, яким зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві здійснити перерахунок та виплату пенсії з 01.04.2019 ОСОБА_1 з урахуванням розміру пенсії за вислугу років 80% грошового забезпечення, обчисленого відповідно до довідки Фінансово-економічного управління Служби безпеки України від 26.08.2020 №21/3/2-9/878-847 про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії, без обмеження пенсії максимальним розміром, з урахуванням раніше виплачених сум, Головним управлінням у березні 2024 року проведено перерахунок пенсії.
Відповідач повідомляє, що на виконання рішення суду, яким зобов'язано провести перерахунок пенсії без обмеження максимальним розміром, пенсія ( з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною) та оскільки відсутні зобов'язання перераховувати пенсію без обмеження максимальним розміром у зв'язку з подальшим проведенням індексації пенсії та змінами в законодавстві, розмір пенсії встановлюється без обмеження її максимального розміру та вікується станом на дату, з якої судом зобов'язано здійснити такий перерахунок - 01.04.2019. Розмір пенсії з 01.04.2019, після виконання вказаного рішення суду, становив 23453,84 грн.
Також здійснено нарахування коштів за період з 01.04.2019 по 31.03.2024 в сумі 122121.75 грн.
Суд акцентує, що з вказаного звіту вбачається, відповідач, незважаючи на рішення суду від 27.12.2023 у даній справі, яким встановлено протиправність обмеження пенсії позивача максимальним розміром, встановив обмеження десятьма прожитковими мінімумами, встановленими для осіб, що втратили працездатність.
Також вбачається, що у відповідача наявна заборгованість за рішенням суду.
З урахуванням зазначеного, а також обставин, що відповідач на власний розсуд та не в повному обсязі виконав рішення суду від 27.12.2023 року по справі №640/15162/22 суд вважає за доцільне відмовити у прийнятті звіту відповідача про виконання вказаного судового рішення та встановити новий строк для подання звіту, а саме 3 (три) місяці з дати прийняття даної ухвали.
Суд зазначає, невиплату позивачу на даний час пенсії без обмеження максимальним розміром в десять прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність відповідач жодним чином не пояснив та не надав відповідних доказів підтвердження виконання рішення суду.
На думку суду, відсутність документального підтвердження перерахунку пенсії позивачу без обмеження максимальним розміром не дає можливості суду на даний час ініціювати питання зміни способу та порядку виконання такого рішення.
Щодо клопотання позивача про накладення на керівника суб'єкта владних повноважень штрафу, то суд зазначає, враховуючи встановлення Головному управлінню Пенсійного фонду України в м. Києві нового строку для подання звіту про виконання рішення суду у справі №640/15162/22, що вирішення питання щодо накладення штрафу на керівника Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві за невиконання рішення суду у справі є передчасним.
Керуючись ст.ст. 242, 248, 250, 325, 328, 329, 370, 382 КАС України, суд,
1. Визнати поданий Головним управлінням Пенсійного фонду України в м. Києві звіт від 05.06.2025 №2600-0804-8/102962 таким, що не підтверджує виконання рішення суду від 27.12.2023 року у справі №640/15162/22, відмовити у прийнятті звіту.
2. Установити Головному управлінню Пенсійного фонду України в м. Києві новий строк для подання звіту про виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 27.12.2023 у справі №640/15162/22 - три місяці з дня отримання копії цієї ухвали суду.
3. Копію ухвали направити учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили у порядку та у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтею 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Жукова Є.О.