Справа № 750/4925/25 Головуючий у 1 інстанції Григор'єв Р. Г.
Провадження № 33/4823/568/25
Категорія - ч. 5 ст. 126 КУпАП.
03 липня 2025 року місто Чернігів
Чернігівський апеляційний суд - суддя Антипець В. М.,
Розглянув у м. Чернігові апеляційну скаргу захисника адвоката Коваленка О. М. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 27 травня 2025 року,
Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 , проживаючий по АДРЕСА_1 ,
притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 40800 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п'ять років та без оплатного вилучення транспортного засобу.
Як установив суд, ОСОБА_1 , 07 квітня 2025 року, о 06 год. 19 хв., по вул. Шевченка, 116, у м. Чернігові, керував транспортним засобом Volkswagen Passat, номерний знак НОМЕР_2 , не маючи права керування транспортними засобами відповідної категорії, чим повторно протягом року вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП, що підтверджується постановою ЕНА 3025845 від 11.09.2024, чим порушив п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху.
В апеляційній скарзі захисник просить поновити строк на апеляційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин, постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити.
Мотивує тим, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем, а тому щодо нього діє спеціальний порядок складання протоколу, що є порушенням закону з боку працівників поліції.
Вказує, що місцевим судом не взято до уваги той факт, який відображено в протоколі, що автомобіль, яким керував ОСОБА_1 був на номерах іноземної реєстрації і не міг належати останньому, окрім того в протоколі, в графі належність автомобіля інформація відсутня, належність автомобіля працівниками поліції встановлена не була. Більш того, в протоколі ОСОБА_1 зазначив що керував автомобілем у зв'язку зі службовою необхідністю. Вказаний факт підтверджується довідкою командира ВЧ НОМЕР_1 від 03.06.2025.
На апеляційний розгляд ОСОБА_1 та його захисник адвокат Коваленко О. М. не прибули. Захисник повідомлений на електронну пошту. Неявка захисника та ОСОБА_1 не перешкоджає розгляду апеляційного провадження, що узгоджується з положеннями ч. 6 ст. 294 КУпАП.
Дослідивши матеріали справи, переглянувши відеозапис та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.
За змістом ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або її захисником протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Судове засідання 27 травня 2025 року у місцевому суді відбувалося за відсутності ОСОБА_1 . Доказів вручення йому постанови суду у матеріалах справи немає, про наявність оскаржуваної постанови ОСОБА_1 дізнався лише 30.05.2025 з Єдиного державного реєстру судових рішень, апеляційну скаргу захисник подав 09.06.2025, а тому наявні підстави для поновлення строку на оскарження.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 дійсно є військовослужбовцем, який і по теперішній час перебуває на військовій службі у військовій частині НОМЕР_1 , що підтверджується копією витягу із наказу № 2216 від 16.05.2025.
Відповідно до ст. 17 КУпАП - особа, яка діяла у стані крайньої необхідності, необхідної оборони або яка була у стані неосудності, не підлягає адміністративній відповідальності.
За змістом ст. 18 КУпАП, не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена КУпАП або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.
Доводи захисника, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем, станом на 07.04.2025 і по теперішній час перебуває на військовій службі у військовій частині НОМЕР_1 на посаді командира 2 навчального взводу підготовки снайперів - викладача школи індивідуальної підготовки з 12 травня 2024 року, станом на 07 квітня 2025 року виконував службові обов'язки, пов'язані з перевезенням майна та службової документації між підрозділами військових частин (підтверджується довідкою командира військової частини НОМЕР_1 ), тому фактично використовував автомобіль для потреби захисту нашої держави, розуміючи той факт, що під час захисту України від російської агресії, будь - яке запізнення до місця фактичного несення служби, може спричинити неналежне та несвоєчасне виконання завдань командування щодо захисту України, що може нести тяжкі наслідки, у тому числі для життя та здоров'я громадян України, тим більше в умовах воєнного стану, наявні усі підстави судити, що він діяв у стані крайньої необхідності, що виключає адміністративну відповідальність.
Більше того, в самому протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 зазначив, що керував автомобілем у зв'язку зі службовою необхідністю.
Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 245, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -
Поновити строк на апеляційне оскарження.
Апеляційну скаргу захисника адвоката Коваленка О. М. задовольнити.
Постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 27 травня 2025 року щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 4 ст. 247 КУпАП.
Постанова є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.
СуддяВ. М. Антипець