Провадження номер 3/741/467/25
Єдиний унікальний номер 741/797/25
іменем України
02 липня 2025 року м. Носівка
Носівський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого - судді Крупини А.О.,
з участю секретаря судового засідання Кузьменка І.С.,
розглянувши справу про адміністративні правопорушення (протоколи серій ЕПР 1 № 313454, ЕПР 1 № 313428, ЕПР 1 № 313447) щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , місце роботи не повідомив,
передбачені ч. 5 ст. 126, ст. 124, ч. 2 ст. 130 КУпАП,
27 квітня 2025 року о 16:50:00 м. Носівка, вулиця Вокзальна, 320, водій гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , керував ТЗ «Peugeot 406», д.н.з. НОМЕР_2 , без права керування транспортними засобами, а саме, був позбавленим права керування Носівським міськрайонним судом 09.12.2024. Дане правопорушення вчинене повторно, протягом року, чим порушив п. 2.1А ПДР - керування ТЗ особою, яка не має права керування таким ТЗ.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена за ч. 5 ст. 126 КУпАП.
27 квітня 2025 року о 16:50:00 м. Носівка, вулиця Вокзальна, 285, водій гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_2 , керуючи автомобілем «Peugeot 406», д.н.з. НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на електроопору, паркан та інерційно здійснив наїзд на автомобіль ВАЗ 210730, д.н.з. НОМЕР_3 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 12.1. ПДР - водій ТЗ не врахув. безпеч. швид. руху, особл. вантажу, стан ТЗ.
Відповідальність передбачена за ст. 124 КУпАП.
Також 27 квітня 2025 року о 16 год 50 хв. водій гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , керував транспортним засобом автомобілем «Peugeot 406», д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки ТЗ та проведення такого огляду у мед. закладі відмовився під відеозапис на нагрудний відеореєстратор поліцейського М505. Дане правопорушення вчинене повторно протягом року, чим порушив п. 2.5 ПДР - Відмова особи, яка керує ТЗ, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алк., нарк., чи ін сп'яніння або щодо вживання лікарськи.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох і більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
З огляду на вищевикладені вимоги закону справи про адміністративні правопорушення, сформовані на підставі протоколів про адміністративні правопорушення серій ЕПР 1 № 313454, ЕПР 1 № 313428, ЕПР 1 № 313447 від 27 квітня 2025 року суд уважає за доцільне об'єднати в одне провадження та присвоїти справі єдиний унікальний номер 741/797/25.
У судові засідання 16 червня 2025 року та 02 липня 2025 року особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з'явився, про причини неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.
Стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. ст. 124, 126, 130 КУпАП, у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. На суд покладено обов'язок належним чином повідомити таку особу про час та місце судового розгляду, що судом було зроблено.
Відтак, з метою дотримання необхідного балансу між забезпеченням права особи на участь у розгляді справи та самим розглядом справи з дотриманням як строків розгляду справи судом, так і строку можливого притягнення особи до адміністративної відповідальності та з огляду на те, що ОСОБА_1 обізнаний про розгляд справи у суді, суд вважає за можливе розглянути дану справу за його відсутності
У ході розгляду справи судом досліджено наступні докази, надані ВП № 4 (м. Носівка) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області:
- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 313454 від 25 червня 2024 року, у відповідності до якого 27 квітня 2025 року о 16:50:00 м. Носівка, вулиця Вокзальна, 320, водій гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , керував ТЗ «Peugeot 406», д.н.з. НОМЕР_2 , без права керування транспортними засобами, а саме, був позбавленим права керування Носівським міськрайонним судом 09 грудня 2024 року. Дане правопорушення вчинене повторно протягом року. Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, від надання пояснень та підпису у протоколі відмовилась;
- копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 4224880 від 08 березня 2025 року винесеної щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за порушення ч. 4 ст. 126 КУпАП. Накладено штраф 20400 грн.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.
- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 313428 від 27 квітня 2025 року, у відповідності до якого 27 квітня 2025 року о 16:50:00 м. Носівка, вулиця Вокзальна, 285, водій гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_2 , керуючи автомобілем «Peugeot 406», д.н.з. НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на електроопору, паркан та інерційно здійснив наїзд на автомобіль «ВАЗ 210730», д.н.з. НОМЕР_3 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 12.1. ПДР - водій ТЗ не врахув. безпеч. швид. руху, особл. вантажу, стан ТЗ. Протокол підписано ОСОБА_1 У графі 14 «Пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності» власноручно зазначено: «Я не керував даним транспортним засобом»;
- схему місця ДТП, яка сталася 27.04.2025 року о 15 год 50 хв. в м. Носівка вул. Вокзальна, 285, із зазначенням переліку видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортних засобів «Пежо», номерний знак НОМЕР_4 , «Лада Пріора», номерний знак НОМЕР_3 , паркану, отриманих унаслідок ДТП.
- копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 313447 від 27 квітня 2025 року, складеного щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП за подією 27 квітня 2025 року, 16:50:00;
- письмове пояснення користувача автомобіля «ВАЗ 217030», д.н.з. НОМЕР_5 , ОСОБА_2 , надане поліцейським 28 квітня 2025 року;
- письмове пояснення ОСОБА_1 , надане поліцейським 27 квітня 2025 року за фактом участі у ДТП 27 квітня 2025 року його автомобіля «Пежо» 406, який було викрадено з-під його подвір'я; за кермом автомобіля він не перебував;
- чотири фотосвітлини автомобіля «Peugeot 406», д.н.з. НОМЕР_2 на місці ДТП;
- рапорт поліцейського за повідомленням зі служби 102 за фактом ДПТ 27 квітня 2025 року о 17:00 год в м. Носівка, вул. Вокзальна, буд. 283;
- копію постанови від 27 квітня 2025 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ББА № 556952, винесеної щодо ОСОБА_1 за подією 27 квітня 2025 року за ч. 1 ст. 126 КУпАП. Штраф 425 грн.;
- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 313447 від 27 квітня 2025 року, згідно з яким 27 квітня 2025 року о 16 год 50 хв. водій гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , керував транспортним засобом автомобілем «Peugeot 406», д.н.з. НОМЕР_6 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки ТЗ та проведення такого огляду у мед. закладі відмовився під відеозапис на нагрудний відеореєстратор поліцейського М505. Дане правопорушення вчинене повторно протягом року, чим порушив п. 2.5 ПДР. Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, від надання пояснень згідно ст. 63 КУ та підпису у протоколі відмовилась;
- розписку ОСОБА_1 про ознайомлення з вимогами статті 266 КУпАП та зобов'язання транспортними засобами не керувати;
- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 27 квітня 2025 року, виданого на ім'я ОСОБА_1 . У результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд не проводився, від проходження медичного огляду відмовився;
- акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який проведений у зв'язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці. Результати огляду на стан сп'яніння: від проходження медичного огляду відмовився. З результатами згоден ОСОБА_1 , від підпису відмовився;
- копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 313428, складеного щодо ОСОБА_1 за подією 27 квітня 2025 року за ст. 124 КУпАП;
- копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 313454, складеного щодо ОСОБА_1 за подією 27 квітня 2025 року за ч. 5 ст. 126 КУпАП;
- копію постанови від 27 квітня 2025 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ББА № 556952, винесеної щодо ОСОБА_1 за подією 27 квітня 2025 року за ч. 1 ст. 126 КУпАП. Штраф 425 грн.;
- відеозапис з нагрудної камери поліцейського, який міститься на оптичному диску, що доданий до протоколу та переглянутий у судовому засіданні (початок 18:19:30), на якому зафіксовано наслідки ДТП (пошкодження автомобілів «Peugeot 406», д.н.з. НОМЕР_2 , «Лада Пріора», номерний знак НОМЕР_3 , металевого паркану зеленого кольору). Під час спілкування з поліцейськими ОСОБА_1 неодноразово зазначав, що за кермом ТЗ «Peugeot 406» він не перебував, автомобіль викрадено, до ДТП він не причетний. На вимогу поліцейського пройти огляд на місці або у медичному закладі відмовився, оскільки не був за кермом (18:36:17). Відеофіксація велась безперервно.
Суд уважає безпосередньо досліджені докази, які не суперечать фактичним обставинам справи і об'єктивно узгоджуються між собою, у сукупності достатніми для належної правової оцінки дій ОСОБА_1 .
Указані докази визнає належними, допустимими та достовірними, оскільки вони здобуті з додержанням процесуальної процедури.
Згідно з п. 2.1А ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Положеннями ч. 5 ст. 126 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, у тому числі і за повторне протягом року керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.
Відповідно до пункту 2.5 ПДР України водій зобов'язаний на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп'яніння.
За змістом положень ч.1 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Частиною 2 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.
Повторність правопорушення - це повторне вчинення протягом року адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена відповідними статтями КУпАП та визначається за фактами винесених постанов у справах про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили (крім правопорушень, відповідальність за які передбачена частиною третьою ст.130 КУпАП).
Повторність вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за частиною 2 статті 130 КУпАП підтверджується копією постанови Носівського районного суду від 09 грудня 2024 року (справа № 741/1334/24) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням штрафу у розмірі 17000 грн. та позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, яка набрала законної сили 20 грудня 2024 року.
Пунктом 12.1 ПДР України передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Отже, ОСОБА_1 як водій повинен був знати свій обов'язок під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним; дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Щодо пояснень ОСОБА_1 , наданих поліцейським, суд зазначає, що, дійсно, поліцейськими факту керування ОСОБА_1 автомобілем «Peugeot 406», д.н.з. НОМЕР_2 , зафіксовано не було в силу того, що правопорушення було виявлене після отримання 27 квітня 2025 року о 17 год. 00 хв. повідомлення на лінію 102, пізніше працівники поліції прибули на місце події у зв'язку з виконанням обов'язку з реагування.
Судом не встановлено обставин, які б доводили упередженість або будь-яку зацікавленість працівників поліції у результатах розгляду справи або притягненні особи до адміністративної відповідальності.
ОСОБА_1 до компетентних органів із заявою про вибуття 27 квітня 2025 року з його володіння ТЗ «Peugeot 406», д.н.з. НОМЕР_2 , не звертався, відповідні відомості до ЄРДР не реєструвались, що підтверджується листом ВП № 4 (м. Носівка) Ніжинського РУП від 16 червня 2025 року.
Отже, правдивість таких пояснень ОСОБА_1 суд ставить під сумнів як неправдиві з підстав, зазначених вище, оцінює та розцінює їх критично, як спосіб захисту та намагання уникнути адміністративної відповідальності за вчинення даних правопорушень. Указані пояснення спростовуються матеріалами справи, а винуватість ОСОБА_1 у вчиненні указаних адміністративних правопорушень «поза розумним сумнівом» підтверджується сукупністю досліджених в ході судового розгляду доказів.
Згідно зі до ст. 28 КУпАП оплатне вилучення предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об'єктом адміністративного правопорушення, полягає в його примусовому вилученні за рішенням суду і наступній реалізації з передачею вирученої суми колишньому власникові з відрахуванням витрат по реалізації вилученого предмета.
Згідно з пунктом 28 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 не можна накладати це стягнення й на особу, яка вчинила відповідне правопорушення, керуючи транспортним засобом, що належить іншій особі.
Разом з цим, в матеріалах справи відсутні будь-які відомості про наявність у приватній власності ОСОБА_1 транспортного засобу «Peugeot 406», д.н.з. НОМЕР_2 , а тому до нього неможливо застосувати зазначене додаткове покарання у виді оплатного вилучення такого транспортного засобу.
Відповідно до ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.
При накладенні адміністративного стягнення судом не враховуються обставини, викладені в частині 2 статті 33 КУпАП, оскільки стягнення накладається за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення встановлюється в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Отже, з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір.
Керуючись п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 12, 13, 33-35, 40-1, 124, 126, 130, 283, 284 КУпАП, суд
Справи про адміністративні правопорушення № 741/797/25 (провадження № 3/741/467/25), № 741/798/25 (провадження № 3/741/468/25) та № 741/800/25 (провадження № 3/741/469/25) відносно ОСОБА_1 за фактом вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ст. 124, ч. 2 ст. 130 КУпАП, об'єднати в одне провадження, присвоївши справі єдиний унікальний номер 741/797/25.
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ст. 124, ч. 2 ст. 130 КУпАП , та накласти на нього адміністративне стягнення:
- за ч. 5 ст. 126 КУпАП - у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 (п'ять) років та без оплатного вилучення транспортного засобу;
- за ст. 124 КУпАП - у виді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень;
- за ч. 2 ст. 130 КУпАП - у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки без оплатного вилучення транспортного засобу.
Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п'ять) років та без оплатного вилучення транспортного засобу.
На підставі ч. 3 ст. 30 КУпАП приєднати ОСОБА_1 до стягнення за даною постановою невідбуту частину стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами за постановою Носівського районного суду від 09 грудня 2024 року (справа № 741/1334/24), яка набрала законної сили 20 грудня 2024 року, та призначити йому загальний строк стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами 5 (п'ять) років 5 (п'ять) місяців 18 (вісімнадцять) днів.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п'ять) грн. 60 коп.
Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.
Строк стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами ОСОБА_1 рахувати із дня набрання постановою законної сили.
Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Носівський районний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Анатолій КРУПИНА