27 червня 2025 року
місто Чернігів
Справа №751/5651/25
Провадження №1-кс/751/1517/25
Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
з участю:
прокурора - ОСОБА_3
слідчого - ОСОБА_4
підозрюваного - ОСОБА_5
захисника - ОСОБА_6
розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого відділу слідчого управління ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні, відомості щодо якого 08.02.2024 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024270000000575
Слідчий відділу СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням, погодженим прокурором відділу Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , до початку підготовчого судового засідання, з утриманням у ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор».
Клопотання обґрунтовано тим, що у ході досудового розслідування встановлено, що у 2023 році у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном та отриманням у подальшому вигоди від цього майна, а саме квартирою, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка на праві власності належала померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_8 , шляхом умисного вбивства законного спадкоємця останнього - ОСОБА_9 .
З метою реалізації злочинного умислу та надання своїм діям законності, ОСОБА_7 скористався довірливістю та схилив ОСОБА_9 прибути до приватного нотаріуса ОСОБА_10 , де 08.06.2023 останньою було посвідчено заповіт (серія бланка: НСТ, номер бланка: 129411), відповідно до якого ОСОБА_7 мав успадкувати квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
ОСОБА_7 , розуміючи, що для реалізації злочинного умислу, необхідно залучити ще одну особу, підшукав раніше знайомого ОСОБА_5 , котрому довів злочинний план, який полягав у систематичному наданні для вживання ОСОБА_9 алкогольних напоїв, у тому числі із домішками метилового спирту (метанолу) з концентрацією, що є небезпечною для здоров'я та життя людини, з метою погіршення стану здоров'я ОСОБА_9 , його передчасної смерті та подальшим заволодінням квартирою. Довівши вказаний план ОСОБА_5 , останній надав добровільну згоду на вчинення злочину.
У подальшому, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , у невстановлені досудовим розслідуванням день, час та місці придбали метиловий спирт (матанол) та, увійшовши в довіру ОСОБА_9 , усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання їх наслідків у вигляді смерті останнього, в період часу з 27.06.2024 до 15.01.2025, переносили до приміщення квартири за адресою: АДРЕСА_1 , та надавали ОСОБА_9 для вживання алкогольні напої з домішками метилового спирту (метанолу) з метою погіршення стану його здоров'я та передчасної смерті.
Так, 27.06.2024 ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_7 надали ОСОБА_9 для вживання, з метою погіршення його стану здоров'я та передчасної смерті, прозору пляшку із спиртовмісною рідиною, в якій виявлено метиловий спирт (метанол) в концентрації 4,22% об, що майже у 140 разів перевищує допустиму межу, та несе загрозу не тільки для здоров'я, але й життя людини.
Також, 22.12.2024 ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_7 надали ОСОБА_9 для вживання, з метою погіршення його стану здоров'я та передчасної смерті, прозору пляшку із спиртовмісною рідиною, в якій виявлено метиловий спирт(метанол) в концентрації 7,39% об, що майже в 246 разів перевищує допустиму межу, та несе загрозу не тільки для здоров'я, але й життя людини.
Крім того, 28.12.2024 ОСОБА_5 , за попередньою змовою з ОСОБА_7 надали ОСОБА_9 для вживання, з метою погіршення його стану здоров'я та передчасної смерті, прозору пляшку із спиртовмісною рідиною, в якій виявлено метиловий спирт (метанол) в концентрації 14,64% об, що майже в 448 разів перевищує допустиму межу, та несе загрозу не тільки для здоров'я, але й життя людини.
ОСОБА_5 та ОСОБА_7 свій злочинний умисел, спрямований на умисне вбивство ОСОБА_9 , не довели до кінця з причин, що не залежали від їх волі, а саме у зв'язку з тим, що їх протиправні дії припинені працівниками правоохоронних органів.
15.01.2025 о 13 годині 53 хвилині ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
ОСОБА_5 15.01.2025 повідомлено про підозру у незакінченому замаху на умисне вбивство з корисливих мотивів, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, тобто незакінченому замаху на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_9 з корисливих мотивів, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, п. 6, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.
Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 17.01.2025 до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 15.03.2025 включно, без визначення розміру застави.
Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 07.05.2025 підозрюваному ОСОБА_5 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, до 05.07.2025, без визначення розміру застави.
Підозра ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, п. 6, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
Матеріали кримінального провадження № 12024270000000575 від 08.02.2024 нараховують значну кількість томів, а також у матеріалах кримінального провадження наявна значна кількість електронних та оптичних носіїв, в кримінальному провадженні двом особам повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення. Для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження потрібен час.
Викладені обставини перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
26.06.2025 у порядку ст. 290 КПК України матеріали досудового розслідування відкрито іншій стороні, до завершення строків досудового розслідування залишалось 19 днів.
На даний час ризики, які були підставою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 продовжують існувати, а застосування більш м'якого запобіжного заходу не забезпечить запобіганню наявним ризикам, передбаченим п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема:
- ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, переховування від органів досудового розслідування та суду, обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 , будучи повідомленим про підозру у незакінченому замаху на вчинення особливо тяжкого злочину санкція якого, не є альтернативною та передбачає лише покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічним позбавленням волі з конфіскацією майна, усвідомлює можливість призначення йому, у разі визнання винуватим, зазначеного реального покарання, а тому намагатиметься уникнути кримінальної відповідальності за інкриміновані діяння, у тому числі шляхом переховування від органів досудового розслідування та суду. Враховуючи відсутність роботи та постійного джерела прибутку, беручи до уваги характер антисоціальності злочину вчиненого останнім, є достатні підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду;
ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, незаконний вплив на свідків у даному кримінальному провадженні обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинений злочин, перебуваючи на волі матиме реальну можливість впливу на свідків, потерпілого у кримінальному провадженні з метою їх відмови від надання показань чи їх зміни;
- ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України , вчинити інші кримінальні правопорушення чи продовжити вчиняти аналогічні кримінальні правопорушення, у яких підозрюється, обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, продовжить вчиняти злочини, оскільки на даний час він ніде офіційно не працює та немає постійного джерела прибутку.
Враховуючи зазначені ризики, інший більш м'який запобіжний захід застосувати не можливо, оскільки враховуючи репутацію підозрюваного, відсутність законних джерел для існування, відсутність сталих соціальних зв'язків, останній зможе незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженню, є підозрюваним у вчиненні тяжкого злочину, тому запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання не забезпечить виконання покладених на нього обов'язків. Також, у матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які відомості про осіб, які заслуговують на довіру, тому запобіжний захід у виді особистої поруки обрати неможливо. Запобіжний захід у виді застави також не забезпечить покладених на підозрюваного обов'язків, оскільки майновий стан підозрюваного на даній стадії досудового розслідування невідомий, а також відсутні будь-які заставодавці, які б могли внести кошти на спеціальний рахунок. Домашній арешт також не забезпечить виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов'язків у зв'язку з наведеними ризиками, оскільки перебування його на волі створюватиме ризик впливу на свідків у цьому ж провадженні, а також надаватиме йому можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 підтримали, посилаючись на обставини викладені у клопотанні.
Підозрюваний та його захисник не заперечили щодо задоволення клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя дійшов такого висновку.
Слідчим суддею встановлено, що у провадженні слідчого управління ГУ НП в Чернігівській області перебуває кримінальне провадження, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024270000000575 від 08.02.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, п. 6, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.
15.01.2025 о 13 годині 53 хвилині ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
15.01.2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, п. 6, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.
Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 17.01.2025 до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 15.03.2025 , без визначення розміру застави.
Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 12.03.2025 підозрюваному ОСОБА_5 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, у межах строку досудового розслідування, до 10.05.2025 , без визначення розміру застави.
Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 07.05.2025 підозрюваному ОСОБА_5 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, до 05.07.2025 , без визначення розміру застави.
Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 07.05.2025 року продовжено строк досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024270000000575 від 08.02.2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 263 КК України, до шести місяців, до 15.07.2025 року.
24.06.2025 ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, п. 6, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.
Підозра ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, п. 6, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
26.06.2025 у порядку ст. 290 КПК України матеріали досудового розслідування відкрито іншій стороні, до завершення строків досудового розслідування залишалось 19 днів.
Згідно із ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.
Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України при продовженні строку тримання під вартою слідчий суддя враховує наявність обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з'явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Із дослідженого клопотання, доданих документів, з часу обрання запобіжного заходу стосовно ОСОБА_5 у виді тримання під вартою, нові ризики визначені ч. 1 ст. 177 КПК України не з'явились.
Вирішуючи питання стосовно заявленого клопотання про продовження запобіжного заходу - тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя враховує, що він підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від десяти до п'ятнадцяти років або довічним позбавленням волі, з конфіскацією майна у випадку, передбаченому пунктом 6 частини другої цієї статті; наявність вагомих доказів, які можуть переконувати суд, що підозрюваний міг вчинити дане правопорушення; конкретні обставини вчинення правопорушень, що може свідчити про наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у кримінальному провадженні; вчинити інші кримінальні правопорушення, пов'язані із збутом психотропних речовин.
Крім того, слідчий суддя враховує обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: обвинувачений раніше судимий, до затримання офіційно не працював, враховує молодий вік та стан здоров'я підозрюваного.
При вирішенні питання про продовження строку дії запобіжного заходу, суд також враховує практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Отже слідчий суддя визнає наявними підстави для продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою терміном на 60 днів, який зможе запобігти наявним під час досудового розслідування ризикам і забезпечити здійснення всіх слідчих та процесуальних дій.
Стороною захисту на час розгляду клопотання не надано даних про наявність обставин для обрання більш м'якого запобіжного заходу, для запобігання зазначеним ризикам та досягнення дієвості цього кримінального провадження.
Враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, керуючись п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне не визначати розмір застави у даному кримінальному провадженні.
Керуючись статтями 176-178, 183, 193, 196-199, 309 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого відділу слідчого управління ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою - задовольнити.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою, терміном 60 днів, до 25 серпня 2025 року, з подальшим утриманням у державній установі «Чернігівський слідчий ізолятор», без визначення розміру застави.
Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду.
Слідчий cуддя ОСОБА_1