Єдиний унікальний номер № 728/1431/25
Номер провадження 2-а/728/36/25
01 липня 2025 року Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:
головуючої судді Глушко О.І.
при секретарі Коваленко В.В.
за участю: позивача ОСОБА_1 та його представника - адвоката Антоненка І.Є.
представника відповідача - Сороки О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмач за правилами спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,-
05.06.2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просив скасувати постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 полковника ОСОБА_2 № 98 від 08.04.2025 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП - за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, зокрема абзацу 8 ч.3 ст.22 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію»: не прибуття по повістці № 2685394 від 25.02.2025 року для уточнення персональних даних без поважних причин та не повідомлення про причину неприбуття на виклик територіального центру комплектування та соціальної підтримки, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце виклику, з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 17000 грн.
З даним правопорушенням та винесеною постановою він не погоджується, оскільки копію вказаної постанови про накладення адміністративного стягнення він не отримував, так як вона в присутності нього не складалася і йому не направлялася; при направленні повістки на його адресу не було дотримано правил її вручення працівниками поштового зв'язку, що має суттєве значення, оскільки порушення порядку процедури вручення повістки у даному випадку вказує на відсутність його обізнаності про виконання певного обов'язку, що не може свідчити про умисне виконання такого обов'язку.
Оскільки позивач не був належним чином оповіщений про виклик до відділу ТЦК, ним не було порушено абз. 1 ч. 1 та абз 12 ч. 3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію, тому у відповідача були відсутні правові підстави для прийняття оскаржуваної постанови про адміністративне правопорушення.
Жодного умислу ухилятися від прибуття за викликом він не мав і не міг мати.
Також просив поновити строк звернення до суду на оскарження вказаної постанови, оскільки про існування вказаної постанови йому стало відомо лише після відкриття виконавчого провадження і особистого звернення до Бахмацького ВДВС 27.05.2025 року, де і отримав копію оскаржуваної постанови.
Ухвалою суду від 06.06.2025 року відкрито провадження у справі з визначенням її розгляду за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання на 01.07.2025 року з викликом сторін; поновлено позивачу строк звернення до суду з адміністративним позовом на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення; запропоновано відповідачу в строк до 26.06.2025 року подати відзив на позов, матеріали щодо скоєння адміністративного правопорушення позивачем, наявні відеозаписи, а також інформацію щодо дати вручення останньому копії вказаної постанови.
24.06.2025 року відповідачем подано відзив на позов, в якому він просив відмовити в задоволенні позовних вимог вказуючи на те, що 24.02.2025 року позивачу, який є військовозобов'язаним, була направлена повістка № 2685394 засобами поштового зв'язку, рекомендованим поштовим відправленням № 0610233760296 з описом вкладення та повідомленням про вручення про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_2 з терміном прибуття 07.03.2025 року о 14.00 год з метою уточнення його персональних (військово-облікових) даних; вказане поштове відправлення було повернуто до ІНФОРМАЦІЯ_2 поштовим оператором, з позначкою у довідці про причини повернення (форма 20) «Адресат відсутній за вказаною адресою», яка засвідчена підписом праціваника об'єкта поштового зв'язку з відбитком поштового пристрою 04.03.2025; однак, будучи належним чином сповіщеним, відповідно до положень п.41 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого постановою КМУ від 16.05.2024 №560, позивач не прибув у визначений час до призначеного місця за повісткою без поважних причин, про причини свого неприбуття на виклик відповідача не повідомив, чим порушив законодавство про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, а саме: абзац 8 частини 3 статті 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію»;10.03.2025 відносно позивача, у присутності свідків, був складений Акт про неприбуття військовозобов'язаного за повісткою; 04.04.2025 року о 12 год 25 хв відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення № 113 за ч.3 ст. 210-1 КУпАП; о 15 год. 30 хв 08.04.2025 року до ІНФОРМАЦІЯ_2 позивач на розгляд адміністративної справи особисто не прибув, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи; жодних клопотань від нього про відкладення розгляду справи відповідачу не надходило; адміністративна справа стосовно позивача була розглянута відповідачем 08.04.2025 року відповідно до ч.1 ст. 268 КУпАП, за результатами якої начальником ІНФОРМАЦІЯ_3 винесено постанову № 98 від 08.04.2025 про накладення на позивача адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 17000.00 грн.; копія постанови була направлена на адресу позивача відповідно до супровідного листа від 10.04.2025 № 2В/2/596 рекомендованим поштовим відправленням № 1650000034663 з повідомленням про вручення, однак повернулася без вручення з відміткою «Адресат відсутній за вказаною адресою» та з відбитком поштового пристрою 15.04.2025; у зв'язку з несплатою позивачем штрафу у встановлений законодавством строк, відповідно до ст. 308 КУпАП за Закону України «Про виконавче провадження», супровідним листом від 21.05.2025 постанову за № 98 від 08.04.2025 року було направлено до органів Державної виконавчої служби для забезпечення її примусового виконання; ухвалюючи рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності ІНФОРМАЦІЯ_4 діяв виключно в межах компетенції та чинного законодавства України.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Антоненко І.Є. позовні вимоги підтримали та просили задовольнити їх посилаючись на те, що позивач не отримував жодних повісток про явку до ТЦК та СП. Також ним надсилалося відповідачу клопотання про відкладення розгляду справи на 08.04.2025 року у зв'язку з хворобою.
Представник відповідача - ІНФОРМАЦІЯ_2 Сорока О.В. в судовому засіданні просив відмовити в позові з підстав, зазначених у відзиві.
Вислухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом (ст. 7 КУпАП).
Відповідно до ст. 77 ч.2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.
Диспозицією ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, за якою кваліфіковані дії ОСОБА_1 в оскаржуваній ним постанові, передбачено відповідальність за вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період, а санкцією визначено стягнення у виді накладення штрафу на громадян від однієї тисячі до однієї тисячі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об'єднань - від двох тисяч до трьох тисяч п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Разом з тим, ч. 1 ст. 210-1 КУпАП визначає відповідальність за порушення законодавстава про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію.
Відповідно до ст. 235 КУпАП територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 210-1 КУпАП. Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.
Як встановлено в судовому засіданні згідно повістки ІНФОРМАЦІЯ_2 (Бахмач) № 2685394 від 25.02.2025 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , жителю АДРЕСА_1 , належало з'явитися 07.03.2025 року о 14 год 00 хв для уточнення даних до ІНФОРМАЦІЯ_2 (Бахмач) за адресою АДРЕСА_2 (а.с.33).
24.02.2025 року на ім'я позивача ІНФОРМАЦІЯ_2 (Бахмач) направлено засобами поштового зв'язку через національного оператора поштового зв'язку АТ «Укрпошта», рекомендованим поштовим відправленням з описом вкладення № 0610233760296 та повідомленням про вручення №0610233760296, складеним за формою № 119, за адресою АДРЕСА_1 , вказану повістку № 2685394 від 25.02.2025 року, яка була подана до відділення поштового зв'язку 24.02.2025 року (а.с. 33 зворот, 34)
04.03.2025 року зазначене відправлення повернуто поштовим оператором з позначкою у довідці про причини повернення/досилання (форма 20) «Адресат відсутній за вказаною адресою», яка засвідчена підписом працівника об'єкта поштового зв'язку, з проставленням відбитка поштового пристрою (а.с.10, 34).
Відповідно до роздруківки з трекінгу поштових відправлень Укрпошти № 0610233760296 рекомендований лист був прийнятий 26.02.2025 року, прибув до відділення м. Бахмач 01.03.2025 року; 04.03.2025 року зазначене відправлення повернуто відправнику з відміткою «відсутність адресата за вказаною адресою» (а.с. 10)
10.03.2025 року офіцером відділення мобілізаційної роботи ІНФОРМАЦІЯ_2 у присутності свідків стосовно позивача складено акт про неприбуття військовозобов'язаного за повісткою (офіційним повідомленням, викликом) на 07.03.2025 року на 14.00 год для уточнення своїх персональних даних (а.с.35).
04.04.2025 року офіцером відділення обліку мобілізаційної роботи ІНФОРМАЦІЯ_2 старшим лейтенантом ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне правопорушення № 113, зі змісту якого вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженець та житель АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючий, РНОКПП НОМЕР_1 , 04.04.2025 року о 12 год 25 хв у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_6 за адресою: АДРЕСА_2 встановлено, що військовозобов'язаний ОСОБА_1 порушив законодавство про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, а саме: не прибув по повістці №2685394 від 25.02.2025 року без поважних причин та не повідомив причину неприбуття на виклик територіального центру комплектування та соціальної підтримки, яка була надіслала засобами поштового зв'язку рекомендованим поштовим відправленням № 0610233760296 з описом вкладення та повідомленням про вручення про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_2 з терміном прибуття о 14 год 00 хв 07.03.2025 року з метою уточнення своїх персональних даних, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце виклику, чим порушив абзац 8 ч. 3 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» та вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.
У поясненнях та зауваженнях щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, зазначено, що він не отримував повістку; форму 22; не був сповіщеним, повідомленим, що засвідчено підписом.
Про розгляд справи про адміністративне правопорушення на 15 год 30 хв 08.04.2025 року в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1 було повідомлено у протоколі про адміністративне правопорушення, копію якого позивач отримав, що підтверджується його особистими підписами у протоколі (а.с.12).
На підставі зазначеного протоколу 08.04.2025 року начальником ІНФОРМАЦІЯ_3 полковником ОСОБА_2 винесено постанову № 98 по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , із змісту якої вбачається, що 25.02.2025 року військовозобов'язаному ОСОБА_1 була надіслана повістка № 2685394 від 25.02.2025 року засобами поштового зв'язку, рекомендованим поштовим відправленням №0610233760296 з описом вкладення та повідомленням про вручення про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_2 з терміном прибуття 07.03.2025 року о 14:00 з метою уточнення своїх персональних даних. Поштове відправлення № 0610233760296 повернуто до ІНФОРМАЦІЯ_2 поштовим оператором з позначкою у довідці про причини повернення/досилання (форма) «Адресат відсутній за вказаною адресою», яка засвідчена підписом працівника об'єкта поштового зв'язку з проставленням відбитка поштового пристрою 04.03.2025 року. Громадянин ОСОБА_1 не прибув у визначений час до призначеного місця до призначеного місця за повісткою, без поважних причин та не повідомив причину неприбуття на виклик територіального центру комплектування та соціальної підтримки, будучи повідомленим про дату, час і місце виклику, чим порушив абзац 8 частини 3 статті 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» та чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, за що відносно нього застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень (а.с.13).
Оскаржувана копія постанови про накладення адміністративного стягнення з супровідним листом від 10.04.2025 року, вих. № 2В/2/1596, засобами поштового зв'язку через національного оператора поштового зв'язку АТ «Укрпошта», рекомендованим поштовим відправленням № 16500000 з повідомленням про вручення, складеним за формою № 119, направлена позивачу за адресою АДРЕСА_1 . (а.с. 38).
15.04.2025 року зазначене поштове відправлення повернуто поштовим оператором з позначкою у довідці про причини повернення/досилання (форма 20) «Адресат відсутній за вказаною адресою», яка засвідчена підписом працівника об'єкта поштового зв'язку, з проставленням відбитка поштового пристрою (а.с. 39).
21.05.2025 року за № 1В/2/2289 відповідачем направлено листа начальнику Бахмацького відділу ДВС у Ніжинському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції з повідомленням про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ст. 210-1 ч.3 КУпАП, проханням відкрити виконавче провадження відповідно до ст. 308 КУпАП та Закону України «Про виконавче провадження» та утримати з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, у зв'язку з тим, що він штраф у встановлений законодавством про адміністративні правопорушення строк добровільно не сплатив (а.с.40).
22.05.2025 року старшим державним виконавцем Бахмацького ВДВС у Ніжинському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністрерства юстиції відкрито виконавче провадження за № 78167259 з приводу примусового виконання постанови начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 полковника ОСОБА_4 № 98 від 08.04.2025 року про стягнення штрафу з ОСОБА_1 у сумі 34000 грн 00 коп на користь держави (а.с.19).
Відповідно до копії паспорта позивача серії НОМЕР_2 , виданого 14.06.2012 року Бахмацьким РВУ МВС України в Чернігівській області, його місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.7-8).
Згідно витягу з реєстру Бахмацької територіальної громади ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.9).
29.03.2024 року начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 підполковником ОСОБА_5 ОСОБА_1 видане тимчасове посвідчення військовозобов'язаного № НОМЕР_3 , в якому зазначено, що останній має військове звання - солдат, склад - рядовий, військово-облікова спеціальність - 901074А, категорія ІІ, придатний до військової служби, призовною комісією Ніжинського району зарахований у запас 27.03.2024 року згідно абз.3 ч.1 ст.18 Закону України «Про військовий обов'язок і військову службу», взятий на військовий облік військовозобов'язаних 29.03.2024 року ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с.11).
Згідно з довідкою військово-лікарської комісії № 2025-0411-0936-2536-0 від 11.04.2025 року ОСОБА_1 на підставі проведеного медичного огляду «ВЛК при ІНФОРМАЦІЯ_2 » 11.04.2025 року комісією визнаний придатний до військової служби на підставі ст.30 в графи розкладу хвороб, про що ОСОБА_1 ознайомлений 11.04.2025 року, про що свідчить його особистий підпис у відмітці про ознайомлення з постановою ВЛК(а.с.20).
Рішенням Коропського районного суду Чернігівської області від 25.02.2025 року визнано ОСОБА_6 недієздатною; встановлено строк дії рішення суду - два роки з моменту надрання ним законної сили; покладено обов'язки опікуна над ОСОБА_6 на ОСОБА_1 , жителя АДРЕСА_1 (а.с.21-22).
Згідно довідок ІНФОРМАЦІЯ_2 від 14.04.2025 року за №772 та від 19.05.2025 року за №1052 ОСОБА_1 надано відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період на підставі пункту 10 ч. 1 ст. 23 Закону України'Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» (опікун особи, визнаної судом недієздатною) на строк, відповідно, до 08.05. 2025 року, до 06.08.2025 року (а.с.16,17).
За приписами ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з абз. 1 ч.1 ст. 22 Закону «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» (Закон №3543-XII) громадяни зобов'язані з'являтися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строк та місце, зазначені в повістці (військовозобов'язані, резервісти Служби безпеки України - за викликом Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, військовозобов'язані, резервісти розвідувальних органів України - за викликом відповідного підрозділу розвідувальних органів України), для взяття на військовий облік військовозобов'язаних чи резервістів, визначення їх призначення на особливий період, направлення для проходження медичного огляду.
Частиною 3 ст. 22 Закону №3543-ХІІ встановлено обов'язки громадян під час мобілізації, зокрема:
- військовозобов'язані та резервісти, які приписані до військових частин для проходження військової служби у воєнний час або до інших підрозділів чи формувань для виконання обов'язків за посадами, передбаченими штатами воєнного часу, - на збірні пункти територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки у строки, зазначені в отриманих ними повістках або мобілізаційних розпорядженнях.
У разі отримання повістки про виклик до територіального центру комплектування та соціальної підтримки громадянин зобов'язаний з'явитися у зазначені у ній місце та строк (абз.8 ч.3 ст.22).
Поважними причинами неприбуття громадянина у строк, визначений у повістці, які підтверджені документами відповідних уповноважених державних органів, установ та організацій (державної та комунальної форм власності), визнаються:
перешкода стихійного характеру, хвороба громадянина, воєнні дії на відповідній території та їх наслідки або інші обставини, які позбавили його можливості особисто прибути у визначені пункт і строк (абз.19-20 ч.3ст.22).
У разі неприбуття громадянин зобов'язаний у найкоротший строк, але не пізніше трьох діб від визначених у повістці дати і часу прибуття до територіального центру комплектування та соціальної підтримки, повідомити про причини неявки шляхом безпосереднього звернення до зазначеного у повістці територіального центру комплектування та соціальної підтримки або в будь-який інший спосіб з подальшим його прибуттям у строк, що не перевищує сім календарних днів (абз.22).
Указом Президента України № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 року, у зв'язку з військовою агресією російської федерації проти України в Україні із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року введено воєнний стан, який триває і дотепер.
Згідно з Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 65/2022 оголошено проведення загальної мобілізації.
Відповідно до ст.1 Закону України "Про оборону України" від 06 грудня 1991 року № 1932-ХІІ особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.
Згідно з п.23 Положення проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого, Постановою КМУ № 560 від 16.05.2024, поважними причинами неприбуття громадянина у строк, визначений у повістці, які підтверджені документами відповідних уповноважених державних органів, установ та організацій (державної та комунальної форми власності), визнаються, окрім іншого, інші обставини, які позбавили його можливості особисто прибути у визначені пункт і строк.
Згідно з п.35 вищевказаного Положення, вручення повісток резервістам та військовозобов'язаним здійснюється цілодобово за адресою місця проживання або адресою задекларованого/зареєстрованого місця проживання, роботи, навчання, у громадських місцях, громадських будинках та спорудах, місцях масового скупчення людей, територіальних центрах комплектування та соціальної підтримки, на пунктах пропуску (блок-постах), пунктах пропуску через державний кордон України.
Згідно з вимогами п.36 Положення проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого, Постановою КМУ №560 від 16.05.2024, за адресою місця проживання або адресою задекларованого/зареєстрованого місця проживання резервісти та військовозобов'язані можуть бути оповіщені, у тому числі представниками територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки особисто або засобами зв'язку.
Виходячи з п.41 вищевказаного Положення, належним підтвердженням оповіщення військовозобов'язаного про виклик до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу, у разі надсилання повістки засобами поштового зв'язку, є
день отримання такого поштового відправлення особою, що підтверджується інформацією та/або документами від поштового оператора;
день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання особи, повідомленою цією особою територіальному центру комплектування та соціальної підтримки під час уточнення своїх облікових даних;
день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою задекларованого/зареєстрованого місця проживання в установленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила територіальному центру комплектування та соціальної підтримки іншої адреси місця проживання.
Змінами, внесеними Постановою КМУ від 08.10.2024 №1147 до Правил надання послуг поштового зв'язку (п.82) передбачено, що рекомендовані листи з позначкою «Повістка ТЦК» під час доставки за зазначеною адресою вручаються особисто адресату (одержувачу). Рекомендовані листи з позначками «Повістка ТЦК», «Вручити особисто» підлягають врученню особисто адресатам.
У разі відсутності адресата (одержувача) за зазначеною на рекомендованому листі адресою працівник об'єкта поштового зв'язку інформує адресата (одержувача) за наявним номером телефону та/або вкладає до абонентської поштової скриньки повідомлення про надходження рекомендованого листа з позначкою «Повістка ТЦК».
Якщо ж протягом 3 робочих днів після інформування відділенням поштового зв'язку адресат (одержувач) не з'явився для одержання рекомендованого листа з позначкою «Повістка ТЦК», працівник об'єкта поштового зв'язку робить позначку «адресат відсутній за зазначеною адресою», яка засвідчується його підписом з проставленням відбитка поштового пристрою, порядок використання якого встановлюється призначеним оператором поштового зв'язку, і не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертає такий лист до відправника.
Отже, для притягнення особи до адміністративної відповідальності за неявку до ТЦК необхідна сукупність обставин: 1) направлення судової повістки за адресою, повідомленою військовозобов'язаним під час оновлення даних чи адресою реєстрації військовозобов'язаного та 2) відомості про спробу вручити таку повістку особі, що матиме наслідком або вручення повістки без подальшої явки, або не вручення з причин відмови отримати повістку, або з причин відсутності адресата за такою адресою.
Разом з тим, як було встановлено судом, поштове відправлення з повісткою № 2685394, яке було відправлене на ім'я позивача за адресою: АДРЕСА_1 , останній не отримував, оскільки воно повернулося до відправника з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». При цьому суд звертає увагу на те, що вказане поштове відправлення було направлено саме в село Бахмач, тоді як зареєстрованим місцем проживання позивача є місто Бахмач.
У конкретній справі повістка безпосередньо ОСОБА_1 вручена не була, втім, працівниками пошти проставлено відмітку "відсутність адресата за вказаною адресою".
Докази повідомлення позивача за наявним номером телефону та/або вкладення до абонентської поштової скриньки повідомлення про надходження рекомендованого листа з позначкою "Повістка ТЦК" в матеріалах справи відсутні.
Більш того, як вбачається із роздруківки з трекінгу відправлень Укрпошти, поштового відправлення 0610233760296 рекомендований лист надійшов до відділення поштового зв'язку м. Бахмач 01.03.2025, вказаний день є вихідним - субота.
Отже перший робочий день є понеділок 03.03.2025 року. В свою чергу у вівторок - 04.03.2025 року зазначене відправлення вже було повернуто відправнику. При цьому відомості про спробу вручення вказаного відправлення роздруківка трекінгу не містить.
В даному випадку, при направленні повістки на адресу ОСОБА_1 не було дотримано правил її вручення працівниками поштового зв'язку, що має суттєве значення, оскільки порушення порядку процедури вручення повістки у даному випадку вказує на відсутність обізнаності останнього про виникнення певного обов'язку, що не може свідчити про умисне невиконання такого обов'язку.
Таким чином, оскільки позивач не був належним чином оповіщений про виклик до відділу ТЦК, ним не було порушено абзацу 8 ч.3 ст.22 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», тому у відповідача були відсутні правові підстави для прийняття оскаржуваної постанови про адміністративне правопорушення.
Крім того, як вбачається з матеріалів справи, позивач 07.04.2025 року захворів, про що підтверджує Медичний висновок (інформаційна довідка з електронної системи охорони здоров'я) та цього ж дня надіслав заяву до ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою АДРЕСА_3 про відкладення розгляду справи, призначеної на 08.04.2025 року, на іншу дату в зв'язку з хворобою (а.с. 14-15). Однак справа була розглянута за його відсутності в порушення ч.1 ст. 268 КУпАП.
Таким чином, начальник ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 , розглянувши справу за відсутності ОСОБА_1 , який заявив клопотання про відкладення розгляду справи та надав документи, які підтверджують поважність його неявки до ІНФОРМАЦІЯ_2 в зв'язку з перебуванням на лікуванні, порушив його право на захист своїх інтересів та справедливий суд, що гарантоване ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Відповідно до ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Недоведеність вини особи, відповідно до ст. 9 КУпАП, свідчить про відсутність складу правопорушення.
Згідно з п.1 ст.247 КУпАП обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.
Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, що передбачено ст. 62 Конституції України.
Окрім копії постанови, яка оскаржується, доказів на підтвердження вини позивача щодо скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, в розумінні положень ст. 251 КУпАП, матеріали справи не містять і відповідачем не надано.
Як зазначив Верховний Суд у постанові від 26.04.2018 року у справі № 338/1/17 постанова про притягнення особи до адміністративної відповідальності не може бути беззаперечним доказом вчинення цією особою адміністративного проступку, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належнм доказом вчинення особою такого порушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб'єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.
В судовому засіданні не підтверджено, що позивач скоїв зазначене відповідачем в оскаржуваній постанові порушення правил військового обліку, яке б потягло за собою притягнення його до адміністративної відповідальності, оскільки не був належним чином повідомлений про явку на 14 год 00 хв 07.03.2025 до ІНФОРМАЦІЯ_2 ; відповідачем не спростовано доводів позивача відповідно до положень ч. 2 ст. 77 КАС України, а тому постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП з накладенням стягнення підлягає скасуванню.
За приписами ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний суд має право, зокрема: 3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.
Згідно з ч.1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір в розмірі 605 грн 60 коп, що підтверджується квитанцією ID: 7457-7506-2230-5943 від 05.06.2025 (а.с. 1); розмір витрат за правничу допомогу становить 6000 грн (а.с. 25).
Враховуючи, що позов ОСОБА_1 задоволено повністю, тому за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_6 позивачу підлягає відшкодуванню 605 грн 60 коп судового збору та 2000 грн за правничу допомогу, виходячи з категорії справи та об'єму роботи представника позивача.
Керуючись ст. ст. 77, 242-246, 286 КАС України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення задовольнити повністю.
Скасувати постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 полковника ОСОБА_2 № 98 від 08.04.2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 17000 гривень та закрити справу про адміністративне правопорушення.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 2605 (дві тисячі шістсот п'ять) грн 60 коп в рахунок відшкодування судових витрат.
Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_7 , АДРЕСА_3 код ЄДРПОУ НОМЕР_4 .
Рішення суду може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повне судове рішення складено 03.07.2025 року.
Суддя О.І. Глушко