Єдиний унікальний номер 728/1678/25
Номер провадження 1-кс/728/216/25
03 липня 2025 року слідчий суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області - ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бахмачі скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ ВП №1 (м.Бахмач) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №12025270390000158,-
01.07.2025 до слідчого судді Бахмацького районного суду Чернігівської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , подана в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ ВП №1 (м.Бахмач) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №12025270390000158 від 18.05.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289, ч.4 ст.185 КК України.
Скарга мотивована тим, що 17.05.2025 під час огляду місця події слідчим СВ ВП №1 (м.Бахмач) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області був вилучений автомобіль ВАЗ 21101 д.н.з. НОМЕР_1 , законним володільцем якого є ОСОБА_4 . На вказаний автомобіль арешт накладений не був, однак він до цього часу не повернутий ОСОБА_4 . Адвокат ОСОБА_3 звертався до слідчого з клопотанням про повернення ОСОБА_4 тимчасово вилученого автомобіля, однак у постанові від 30.06.2025 слідчий відмовила йому у задоволенні вказаного клопотання.
З огляду на вищевказані обставини, адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із даною скаргою, у якій просить визнати протиправною бездіяльність слідчого СВ ВП№1 (м.Бахмач) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 щодо неповернення тимчасово вилученого майна та зобов'язати слідчого повернути автомобіль ВАЗ 21101 д.н.з. НОМЕР_1 законному володільцю ОСОБА_4 .
Законний володілець майна, його представник та слідчий у судове засідання не з'явилися, надали заяви про розгляд справи без їх участі, що відповідно до положень ч.3 ст.306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.
Технічні засоби фіксування кримінального провадження під час розгляду клопотання не застосовувались відповідно до ч.4 ст.107 КПК України.
Розглянувши скаргу та долучені до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Як встановлено в судовому засіданні, у провадженні ВП №1 (м.Бахмач) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області перебуває кримінальне провадження №12025270390000158 від 18.05.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.289, ч.4 ст.185 КК України, відомості про яке, у тому числі, внесені до ЄРДР за заявою ОСОБА_4 про те, що невідомі особи шляхом вільного доступу заволоділи його автомобілем марки ВАЗ д.н.з. НОМЕР_1 .
У ході досудового розслідування та проведення огляду місця події був вилучений та відповідно до постанови слідчого від 18.05.2025 визнаний речовим доказом автомобіль ВАЗ 21101 д.н.з. НОМЕР_1 .
Виходячи із постанови слідчого СВ ВП №1 (м.Бахмач) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 від 30.06.2025 вищевказаний автомобіль не перебуває під арештом, однак у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 про повернення вилученого автомобіля законному володільцю було відмовлено.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк може бути оскаржена заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Згідно з вимогами ч.7 ст.237 КПК України, вилучені під час огляду речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Положеннями п.3 ч.1 ст.169 КПК України визначено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено у випадках, передбачених.5 ст.171, ч.3 ст.173 цього Кодексу.
Згідно з ч.5 ст.171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Таким чином, з урахуванням того, що на автомобіль, законним володільцем якого є ОСОБА_4 і який визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні, не був накладений арешт, проте на даний час автомобіль не повернутий законному володільцю, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення скарги у цій частині.
Що стосується вимоги скарги про визнання бездіяльності слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна протиправною, то слід звернути увагу на наступне.
За приписами ч.4 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Частинами 1 та 2 ст.307 КПК України передбачено, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:
1)скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора;
2)скасування повідомлення про підозру;
3)зобов'язання припинити дію;
4)зобов'язання вчинити певну дію;
5)відмову у задоволенні скарги.
Таким чином, вимога скарги про визнання бездіяльності слідчого протиправною задоволенню не підлягає, оскільки положеннями ч.2 ст.307 КПК України, визначений вичерпний перелік судових рішень, які ухвалюються слідчим суддею за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування.
З огляду на вищевикладене, дана скарга підлягає частковому задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.169, 303, 306-307 КПК України, слідчий суддя,-
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ ВП №1 (м.Бахмач) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №12025270390000158 - задовольнити частково.
Зобов'язати слідчого СВ ВП №1 (м.Бахмач) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 повернути тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні №12025270390000158: автомобіль марки ВАЗ 21101 д.н.з. НОМЕР_1 законному володільцю ОСОБА_4 .
У задоволенні іншої частини скарги - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя Бахмацького районного суду ОСОБА_1