Справа № 686/18583/25
Провадження № 1-кс/686/6600/25
02 липня 2025 року м. Хмельницький
Слідча суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Хмельницькому клопотання прокурора Хмельницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №62025240010001045,
установила:
01.07.2025 прокурор Хмельницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду із клопотанням про накладення арешту на речі, вилучені під час проведення огляду місця події у приміщенні, прилеглій території та кімнат споруди, розташованої за адресою: вул. Миру, 9 у м. Деражня Хмельницького району Хмельницької області, а саме: пластиковий контейнер з вмістом речовини кристалічної білого кольору, мобільний телефон марки «SAMSUNG» модель «GALAXY A05» IMEI1 НОМЕР_1 IMEI2 НОМЕР_2 , з сім-картою мобільного оператора «Київстар» з номером телефону НОМЕР_3 , мобільний телефон марки «REDMI», важіль чеки з кільцем та осколкові елементи, із позбавленням права на його відчуження, розпорядження та користування.
Прокурор у судове засідання не з'явився, у своєму клопотанні просив проводити розгляд без участі ініціатора та власника майна, вимоги клопотання підтримав у повному обсязі.
Володілець майна - ОСОБА_4 у судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд клопотання без його участі.
Положеннями ч. 1 ст. 172 КПК України передбачено, що неприбуття слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Зважаючи на ці положення закону, слідча суддя дійшла висновку про можливість розгляду клопотання у відсутності володільця майна та прокурора, належним чином повідомлених про дату та час судового розгляду.
Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню із наступних підстав.
Слідчою суддею установлено, що першим слідчим відділом (з дислокацією у м. Хмельницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому за процесуального керівництва Хмельницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №62025240010001045 від 30.06.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
Досудовим розслідуванням установлено, що 30.06.2025 близько 04:50 год. в приміщенні кімнати АДРЕСА_1 відбувся вибух невстановленого предмету, ймовірно гранати, яку незаконно зберігав військовослужбовець військової частини НОМЕР_4 Національної гвардії України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживав у вказаному номері. Внаслідок даного вибуху зазнали травмувань ОСОБА_4 та його дружина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які доставлені для надання медичної допомоги до КНП «Деражнянська МБЛ». 30.06.2025 у приміщенні, прилеглій території та кімнат споруди, розташованої за адресою вул. Миру, 9 у м. Деражня Хмельницького району Хмельницької області, на підставі добровільної згоди ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 , було проведено огляд місця події, у ході якого було вилучено: пластиковий контейнер з вмістом речовини кристалічної білого кольору, мобільний телефон марки «SAMSUNG» модель «GALAXY A05» IMEI1 НОМЕР_1 IMEI2 НОМЕР_2 , з сім-картою мобільного оператора «Київстар» з номером телефону НОМЕР_3 , мобільний телефон марки «REDMI», важіль чеки з кільцем та осколкові елементи, а також зроблено змиви з кільця чеки та важеля.
Постановою старшого слідчого в ОВС першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Хмельницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_7 від 30.06.2025 пластиковий контейнер із вмістом речовини кристалічної білого кольору, мобільний телефон марки «SAMSUNG» модель «GALAXY A05» IMEI1 НОМЕР_1 IMEI2 НОМЕР_2 , із сім-картою мобільного оператора «Київстар» із номером телефону НОМЕР_3 , мобільний телефон марки «REDMI», важіль чеки із кільцем та осколкові елементи визнано речовими доказами.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Відповідно до положень п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
У зв'язку із цим, відповідно до частини 2 статті 173 КПК України, при розгляді клопотання про арешт майна слідчий суддя повинен врахувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженню; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Згідно вимогам частини 3 статті 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до вимог частин 1 статті 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 168 КПК України тимчасово вилучити майно може кожен, хто законно затримав особу в порядку, передбаченому статтями 207, 208, 298-2 цього Кодексу; тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
Дослідивши матеріали клопотання, слідча суддя приходить до висновку, що вилучені у ході огляду місця події: пластиковий контейнер з вмістом речовини кристалічної білого кольору, мобільний телефон марки «SAMSUNG» модель «GALAXY A05» IMEI1 НОМЕР_1 IMEI2 НОМЕР_2 , із сім-картою мобільного оператора «Київстар» із номером телефону НОМЕР_3 , мобільний телефон марки «REDMI», важіль чеки із кільцем та осколкові елементи відповідають критеріям речового доказу відповідно до положень ст.98 КПК України, оскільки існує сукупність підстав та розумних підозр уважати, що указані речі, предмети та телефони можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
За таких обставин, із метою забезпечення збереження речових доказів, запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, слідча суддя уважає за необхідне накласти арешт із тимчасовим позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування на: пластиковий контейнер із вмістом речовини кристалічної білого кольору, мобільний телефон марки «SAMSUNG» модель «GALAXY A05» IMEI1 НОМЕР_1 IMEI2 НОМЕР_2 , із сім-картою мобільного оператора «Київстар» із номером телефону НОМЕР_3 , мобільний телефон марки «REDMI», важіль чеки із кільцем та осколкові елементи.
Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, на даній стадії кримінального провадження, не надано; вилучені контейнер, кристалічна речовина та телефони обґрунтовано постановою слідчого визнано речовими доказами, оскільки вони відповідають критеріям, визначеними ст. 98 КПК України, що доведено прокурором.
На думку слідчої судді арешт указаного майна є співрозмірним із потребами кримінального провадження та необхідний із метою забезпечення кримінального провадження та використання майна як доказу у кримінальному провадженні. На даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання в права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження.
Керуючись ст.ст.170-173 КПК України, слідча суддя -
постановила:
Задовольнити клопотання.
Накласти арешт з тимчасовим позбавленням права на відчуження, користуватися та розпоряджатися на: пластиковий контейнер із вмістом речовини кристалічної білого кольору, мобільний телефон марки «SAMSUNG» модель «GALAXY A05» IMEI1 НОМЕР_1 IMEI2 НОМЕР_2 , із сім-картою мобільного оператора «Київстар» із номером телефону НОМЕР_3 , мобільний телефон марки «REDMI», важіль чеки із кільцем та осколкові елементи.
Виконання ухвали доручити слідчому в ОВС першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Хмельницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_7 .
Ухвала про арешт виконується негайно слідчим, прокурором.
Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення; якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Слідча суддя