Справа № 686/14988/25
Провадження № 2/686/5319/25
03 липня 2025 року Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області
в складі: головуючої судді - Козак О.В.,
при секретарі - Сірій Д.І.,
за участю: позивача - ОСОБА_1
представника позивача - ОСОБА_2 ,
представника відповідача - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів,
встановив:
В провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває вищевказана цивільна справа.
02.07.2025 року до суду надійшла зустрічна позовна заява відповідача ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення додаткових витрат на дитину.
В судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про поновлення строку для подачі зустрічної позовної заяви та прийняття до спільного розгляду зустрічної позовної заяви про стягнення додаткових витрат на дитину, оскільки у вказаних справах однорідні правовідносини щодо утримання дитини.
Позивач та його представник в підготовчому судовому засіданні при вирішенні вказаного клопотання покладались на розсуд суду.
Згідно зі ст.193 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.
Як вбачається зі змісту зустрічного позову, позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини, хоч і стосуються одних і тих же правовідносин, однак їх одночасний розгляд є недоцільним тому, як обставини, які підлягають доказуванню у вказаних справах є різними, а також їх спільний розгляд може ускладнити вирішення справи.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що спільний розгляд первісного і зустрічного позовів не є доцільним.
Керуючись ст.ст. 193, 260 ЦПК України, суд -
постановив:
Відмовити у прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення додаткових витрат на дитину.
Роз'яснити позивачу-відповідачу ОСОБА_4 право звернутися з вказаним позовом у загальному порядку.
Зустрічну позовну заяву разом із доданими матеріалами повернути відповідачу ОСОБА_4 ..
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя