Провадження № 3/679/307/2025
Справа № 679/859/25
02 липня 2025 року м.Нетішин
Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Сопронюк О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Нетішин справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з відділу поліцейської діяльності №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП, -
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №363789 від 16.06.2025, 16.06.2025 о 17 год. 30 хв. в м.Нетішин по просп.Незалежності,18, ОСОБА_1 керувала велосипедом на дорозі, яка має дві смуги в кожному напрямку, під час перестроювання, з права на ліво не впевнилася в безпечності свого маневру в результаті чого допустила зіткнення з мотоциклом Хонда СБ 500 д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався в лівій смузі руху, в яку вона мала намір перелаштуватися, в результаті чого відбулася ДТП у результаті якої транспортні засоби отримали механічні ушкодження. Вказаними діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.10.3 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.
27.06.2025 до суду надійшло клопотання захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Плакси В.А., у якому він просив справу про адміністративне правопорушення, інкриміноване ОСОБА_1 закрити у зв'язку із наявністю у даній ДТП ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України. Матеріали справи передати до Шепетівської окружної прокуратури Хмельницької області, в порядку ст.253 КУпАП. В обґрунтування даного клопотання захисник зазначив, що поліцейські відбирали пояснення у ОСОБА_1 до надання їй невідкладної медичної допомоги, коли вона перебувала в шоковому стані не тільки від самої події ДТП, а й від сильного фізичного болю. Процес опитування звівся до показу відео на мобільному телефоні поліцейського та констатування факту, що ОСОБА_1 сама винна у цьому ДТП, після чого їй продиктували пояснення та зміст заяви про те, що вона, нібито, не має до водія мотоцикла претензій та просить не проводити перевірку за фактом отримання нею тілесних ушкоджень під час ДТП. При цьому ОСОБА_1 не роз'яснювались її права, в тому числі право на захист, пояснення та відповідна заява приймались до надання невідкладної медичної допомоги. В результаті ДТП ОСОБА_1 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому без зміщення зовнішньої кісточки гомілково - ступеневого суглобу лівої ноги, що підтверджується медичною довідкою. Про суто обвинувальний ухил дій працівників поліції під час збору матеріалів свідчить те, що серед них взагалі відсутні пояснення безпосереднього учасника ДТП - водія мотоцикла. Також з матеріали справи не містять доказів, що впливають на розмежування кримінальної та адміністративної відповідальності (проведення відповідних судових експертиз, пояснень водія мотоцикла, свідків, відео моменту ДТП, що мається в розпорядженні працівників поліції).
Захисник вказав, що в даному випадку є ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КУпАП, оскільки внаслідок ДПТ ОСОБА_1 отримала тілесні ушкодження і їх ступінь під час збору матеріалів не був визначений. Враховуючи, що у даній дорожній обстановці кожний із учасників дорожнього руху (як водій велосипеда, так і водій мотоцикла) допустив порушення ПДР України: п.п.10.3, 12.1, 12.3, 12.4, вирішити питання про те, яке саме із цих порушень перебуває у прямому причинно - наслідковому зв'язку із наслідками ДТП у вигляді отримання ОСОБА_1 тілесних ушкоджень без проведення відповідних судових експертиз, слідчих експериментів, допитів учасників ДТП (проведення повноцінного досудового розслідування) неможливо, тому є необхідність застосувати до даного випадку положення ст.253 КУпАП та направити матеріали справи про адміністративне правопорушення відповідному прокурору, що тягне за собою закриття справи про адміністративне правопорушення.
Крім того, захисник просив розгляд вказаного клопотання проводити у відсутності ОСОБА_1 , оскільки вона продовжує лікування, та його відсутності, оскільки він перебуватиме у відпустці.
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 не заперечував проти задоволення клопотання захисника Чужмарової М.В.
Вивчивши клопотання захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Плакси В.А., заслухавши думку потерпілого, дослідивши матеріали адміністративної справи, суддя приходить до наступних висновків.
Згідно ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.
Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 124 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.
Частиною 1 статті 286 КК України встановлено кримінальну відповідальність за порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Згідно ч.1 ст.253 КУпАП якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.
При цьому, Кодекс України про адміністративні правопорушення не вимагає, щоб на момент направлення матеріалів прокурору або органу досудового розслідування, суддя з достовірністю встановив усі елементи складу кримінального правопорушення. Для ініціювання питання про проведення досудового слідства достатньо наявності в порушенні ознак кримінального правопорушення.
Як вбачається з довідки виданої лікарем ОСОБА_3 25.06.2025, ОСОБА_1 , 1986 року народження, 16.06.2025 о 17 год. 50 хв. зверталася за допомогою у відділення ЕМД КНП НМР «СМСЧ м.Нетішин» згідно запису №2019 в «Журналі обліку прийому амбулаторних хворих», заключення: закритий перелом без зміщення зовнішньої кісточки гомілково-ступневого суглоба лівої ноги.
Отже, з наведеного вбачається, що внаслідок ДТП, що сталася 16.06.2025 ОСОБА_1 отримала тілесні ушкодження, але матеріали справи не містять детальної перевірки за цим фактом, ступінь тяжкості отриманих нею тілесних ушкоджень не встановлювався, пояснення в іншого учасника ДПТ не відбиралися, тобто матеріали справи не містять відомостей про проведення належної перевірки наявності чи відсутності в даному порушенні ознак кримінальних правопорушення передбаченого ст.286 КК України.
Згідно ч.2 ст.284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених ст.247 цього Кодексу.
З огляду на наведене, суддя вважає за необхідне закрити провадження у даній справі про адміністративне правопорушення та передати її матеріали до Шепетівської окружної прокуратури Хмельницької області, у порядку ст.253 КУпАП, для проведення перевірки на предмет наявності в даній ДТП ознак кримінального правопорушення.
Керуючись ст.ст.9, 124, 245, 247, 253, 283-285 КУпАП, суддя,-
Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП - закрити на підставі ч.2.ст.284 КУпАП.
Матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП - передати до Шепетівської окружної прокуратури Хмельницької області для проведення перевірки на предмет наявності в даній дорожньо - транспортній пригоді ознак кримінального правопорушення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Нетішинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя О.В. Сопронюк