Справа №766/9824/25
н/п 1-кс/766/5216/25
27 червня 2025 року
Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Бест Лізинг» на бездіяльність уповноважених осіб Відділу поліції № 1 Херсонського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
встановила:
Представник скаржника звернувся із скаргою на невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, просить: 1) зобов'язати слідчого або іншу уповноважену особу відділу поліції №1 Херсонського районного управління поліції ГУНП в Херсонській області внести відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.289 КК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ТОВ «Бест Лізинг» від 16.06.2025 вих. 1855; 2) зобов'язати уповноважених осіб відділу поліції №1 Херсонського районного управління поліції ГУНП в Херсонській області через 24 години з моменту внесення таких відомостей до ЄРДР надати представнику скаржника витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Обґрунтування скарги:
16.06.2025 уповноваженою особою ТОВ «БЕСТ ЛІЗИНГ» засобами поштового зв'язку, подано заяву до відділу поліції №1 Херсонського районного управління поліції ГУНП в Херсонській області, за фактом заволодіння транспортним засобом, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.289 КК України.
Вказана заява, прийнята працівниками сектору документального забезпечення 20.06.2025.
Однак, уповноважені особи відділу поліції №1 Херсонського районного управління поліції не внесли вказані відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та розслідувати вказані події за ч.2 ст.289 КК України, а обмежились тим, що зареєстрували заяву ТОВ «БЕСТ ЛІЗИНГ» з позначкою «інша подія».
У зв'язку з чим скаржник вважає, що органом досудового розслідування відділу поліції №№1 Херсонського районного управління поліції ГУНП в Херсонській області вчинено протиправні дії, які виражені у невнесенні зазначених відомостей у заяві про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Скаржник вважає, що кримінальне правопорушення полягає в наступному: у ході здійснення своєї господарської діяльності ТОВ «БЕСТ ЛІЗИНГ» 22 квітня 2021 року уклало договір фінансового лізингу №210422-3/ФЛ-ФА з приватним підприємством «Стелс Ойл», відповідно до якого ТОВ «БЕСТ ЛІЗИНГ» здійснило купівлю у власність транспортного засобу автомобіля марки Renault Duster, який було передано у строкове платне володіння та користування ПП «Стелс Ойл» на визначених умовах фінансового лізингу, що включали обов'язковість регулярних платежів, технічне обслуговування і повернення об'єкта лізингу у разі дострокового припинення договору
Умовами зазначеного договору було чітко передбачено обов'язок лізингоодержувача сплачувати лізингові платежі у строки, визначені відповідним графіком, із додержанням принципу повноти та регулярності. Однак, починаючи з певного періоду після передачі транспортного засобу, ПП «Степе Ойл» систематично порушувало взяті на себе фінансові зобов'язання: платежі здійснювались із запізненням, у неповному обсязі, а згодом не здійснювались взагалі. Внаслідок таких дій утворилася істотна заборгованість, яка свідчила про відсутність наміру з боку ПП «Стелс Ойл» належно виконувати умови лізингового договору.
ТОВ «БЕСТ ЛІЗИНГ» у відповідь на неналежне виконання зобов'язань неодноразово надсилало письмові звернення, листи-вимоги та претензії з вимогою повернення об'єкта лізингу, а також погашення заборгованості. Жодна із вказаних вимог не була задоволена. Вказане підприємство жодним чином не реагувало на заклики до виконання умов договору, транспортний засіб не повернуло, продовжуючи користуватись ним без юридичних підстав, що виключає добросовісність у діях ПП «Стелс Ойл».
Беручи до уваги положення частини 4 статті 17 та пункту 3 частини 1 статті 20 Закону України «Про фінансовий лізинг», ТОВ «БЕСТ ЛІЗИНГ» скористалося своїм правом на односторонню відмову від договору у зв'язку з простроченням лізингових платежів на строк понад 30 календарних днів. Припинення договору було оформлено належним чином, з дотриманням передбаченої законом процедури. Після цього ПП «Стелс Ойл» зобов'язувалося повернути транспортний засіб у розумні строки, однак цього не зробило.
Попри законну та обґрунтовану відмову від договору. ПП «Стелс Ойл» не вжило жодних дій для повернення автомобіля. Більше того, об'єкт лізингу досі утримується 1, ймовірно, використовується підприємством у власних комерційних цілях, без правових підстав. Така поведінка вказує на наявність прямого умислу на незаконне утримання та подальше користування майном, що належить іншій юридичній особі.
У цих обставинах дії ПП «Стелс Ойл» становлять свідоме, умисне порушення договірних зобов'язань, що виходить за межі цивільно-правового спору та набуває ознак кримінального правопорушення. Підприємство діє не лише всупереч положенням укладеного договору, а грубо порушує чинне законодавство, демонструючи намір залишити у себе чуже майно, що прямо підпадає під ознаки незаконного заволодіння транспортним засобом у розумінні статті 289 Кримінального кодексу України.
З урахуванням факту, що договірні відносини між сторонами були припинені у встановленому законом порядку, будь-яке подальше користування об'єктом лізингу без наявності законних підстав є протиправним. ТОВ «БЕСТ ЛІЗИНГ» фактично втратило можливість реалізовувати свої правомочності як власника: володіти, користуватися, розпоряджатися транспортним засобом. Утримання зазначеного майна третіми особами без жодних юридичних підстав є посяганням на право власності, а за умов наявного умислу кримінальним злочином.
Факт збереження за ПП «Стелс Ойл» фактичного контролю над транспортним засобом після припинення дії договору не ґрунтується на жодному чинному правовому титулі. Навпаки, такі дії є відображенням навмисного невиконання вимог власника, що підтверджує корисливу мету зберегти контроль над транспортним засобом у власних інтересах, завдаючи при цьому шкоди законному власнику.
Дії посадових осіб ПП «Стелс-Ойл» суттєво виходять за межі звичайного порушення договірних зобов'язань, що характеризує їх як кримінальне правопорушення, а не як цивільно-правовий спір. У даному випадку наявні ознаки незаконного заволодіння транспортним засобом, що порушує основні права Лізингодавця як законного власника. Дії лізингоотримувача не обмежуються порушенням графіку платежів чи договірних умов, а включають навмисне приховування транспортного засобу, що позбавляє Лізингодавця можливості повернути свій автомобіль та відновити свої майнові права.
Подібна поведінка свідчить про те, що ПП «Стелс-Ойл» не просто не виконує договір, а й здійснює активні дії, спрямовані на заволодіння транспортним засобом, всупереч законним вимогам Лізингодавця. Використання транспортного засобу на власний розсуд, без оплати та з приховуванням місцезнаходження, вказує на умисел корисливі мотиви, спрямована на покращення матеріального становища лізингоотримувача за рахунок майна Лізингодавця.
Це ставить під сумнів трактування цих дій виключно як порушення договірних умов і вказує на необхідність застосування кримінальної відповідальності відповідно до ст. 289 Кримінального кодексу України.
Отже, з огляду на наявні факти, дане правопорушення має бути кваліфіковане як кримінальне, оскільки йдеться про протиправне утримання майна з корисливими намірами, що виходить за межі цивільно-правового регулювання та вимагає втручання з боку правоохоронних органів.
Представник скаржника надав заяву про розгляд скарги у його відсутність.
Заступник начальника СВ ВП №1 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 надав заяву про розгляд скарги без його участі, надавши документи на обґрунтування правомірності дій щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ТОВ «Бест Лізинг».
Заслухавши пояснення представника скаржника, прокурора, дослідивши матеріали справи за скаргою, слідчий суддя дійшов наступного:
Відповідно до ч.1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Таким чином, положення частини 1 ст.214 КПК України зобов'язують слідчого, дізнавача, прокурора внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідувати заяву або повідомлення, які містять ознаки кримінального правопорушення.
Відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР, та їх перелік визначені ч.5 ст.214 КПК України, відповідно до положень якої, до ЄРДР підлягають внесенню, серед інших, відомостей, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених заявником чи виявлені з іншого джерела.
Відповідно до п.1 розділу ІІ Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Генерального прокурора від 30.06.2020 №298, відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомлені чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам п.4 ч.5 ст.214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.
Положення ст.214 КПК України перебувають в тісному зв'язку з ч.1 ст.2 та ст.11 КК України, згідно з якими підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою не будь-яких дій(чи допущення бездіяльності), а саме суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки конкретного складу кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення відомостей до ЄРДР.
З аналізу вказаних положень можна зробити висновок про те, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об'єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення. Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, що повинні бути обов'язково внесені до ЄРДР.
Верховний Суд у своїй постанові №761/20985/18 від 16 травня 2019 року наголосив, якщо не було події кримінального правопорушення або в діях особи немає складу кримінального правопорушення, то за таких обставин кримінальне провадження не може бути розпочато. А якщо через помилку чи з інших причин таке провадження було розпочато, то воно негайно має бути припинено із позиції вимог правопорядку, і з огляду дотримання інтересів всіх учасників правовідносин.
Також Верховний суд у своїй постанові №556/450/18 від 30 вересня 2021 року вказав, що підставою початку досудового розслідування не є будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.
Скаржник зазначає, що нібито було вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.289 КК України, яка передбачає кримінальну відповідальність за незаконне заволодіння транспортним засобом, за попередньою змовою групою осіб, або поєднані з насильством, що не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, або з погрозою застосування такого насильства, або вчинені з проникненням у приміщення чи інше сховище, або з використанням електронних пристроїв для втручання в роботу технічних засобів охорони, або якщо предметом незаконного заволодіння є транспортний засіб, вартість якого становить від ста до двохсот п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Але згідно заяви про кримінальне правопорушення та доданих до неї документів автомобіль скаржником було передано за цивільно-правовою угодою, тобто не було ніякого незаконного заволодіння автомобілем. Скаржник у скарзі неодноразово вказує на невиконання договірних зобов'язань юридичною особою - суб'єктом господарювання, а не на кримінально-каранні дії.
Таким чином, заява про вчинення кримінального правопорушення, подана представником ТОВ «Бест Лізинг» за своєю суттю не є повідомленням про злочин, а тому відповідних відомостей не могло бути внесено до ЄРДР.
Відповідно до частини першої ст.303 КПК України на досудовому провадженні серед інших можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстр досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Слідчим суддею не було встановлено підстав для внесення відомостей до ЄРДР за заявою, а тому скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись ч.1 ст. 303, ч.2 ст. 307 КПК України, слідчий суддя -
постановила:
Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Бест Лізинг» у задоволенні скарги на бездіяльність уповноважених осіб Відділу поліції № 1 Херсонського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 16.06.2025 вих.1855.
Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.
Слідчий суддя ОСОБА_1