26.06.2025 Справа №607/13006/25 Провадження №1-кс/607/3666/2025
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №12024210000000501 від 04.11.2024про продовження строку тримання під вартою щодо
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лопушне, Кременецького району, Тернопільської області, українця, громадянина України, який зареєстований та проживає по АДРЕСА_1 , офіційно непрацевлаштованого, раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 307; ч. 1, 2 ст. 317 КК України,-
Старший слідчий СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_7 звернувся із клопотанням, яке погоджене прокурором відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_8 в рамках кримінального провадження № 12024210000000501 від 04.11.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 307, ч. ч. 1, 2 ст. 317 КК України про продовження строку тримання під вартою без визначення застави підозрюваному ОСОБА_4 , строком на 60 днів.
В обґрунтування зазначених вимог сторона обвинувачення вказує, що строк запобіжного заходу, обраного щодо ОСОБА_4 у вказаному кримінальному провадженні, закінчується 29.06.2025. 23.06.2025 досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні завершено та у порядку ст. 290 КПК України стороні захисту надано для ознайомлення матеріали досудового розслідування.
Підставами продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 є те, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 307, ч. ч. 1, 2 ст. 317 КК України, один з яких (ч. 3 ст. 307 КК України) є особливо тяжким злочином, а також, на даний час визначенні в ухвалах слідчих суддів Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 та продовження цього запобіжного заходу стосовно підозрюваного, ризики не зменшились та продовжують існувати, а тому виправдовують подальше тримання ОСОБА_4 під вартою, а жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти наявним ризикам.
З врахуванням вищенаведеного, з метою забезпечення належної поведінки підозрюваного, запобігання можливому переховуванню від слідства та суду, незаконного впливу на свідків та інших учасників кримінального провадження, вчинення іншого злочину, а також з метою створення необхідних умов для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків, швидкого, повного та неупередженого здійснення досудового розслідування, просить продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 .
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала клопотання з наведених у ньому підстав та наданих в судовому засіданні доповнень, просить його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечив відносно задоволення клопотання, просить змінити запобіжний захід на більш м'який, або визначити заставу у кримінальному провадженні.
В судовому засіданні захисники - адвокати ОСОБА_5 та ОСОБА_6 заперечили щодо задоволення клопотання слідчого, зсилаючись на необґрунтованість підозри та недоведеністю ризиків, на які вказує слідчий, прокурор, з огляду на те, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні завершено та ризики зменшились, подавши письмові заперечення. Просили змінити запобіжний захід підозрюваному на цілодобовий домашній арешт із носінням електронного засобу контролю, а у разі, якщо слідчий суддя дійде висновку про необхідність продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, визначити суму застави в мінімальному розмірі. Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши учасників судового провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Згідно ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.
Положеннями ч.3 ст.199 КПК України передбачено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з'явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Згідно положень ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов'язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя зобов'язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у ч. 3 цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.
Разом з тим, згідно з ч. 3 ст. 219 КПК України, строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею.
Слідчий суддя встановив, що СУ ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному проваджені № 12024210000000501 від 04.11.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 307, ч.ч. 1, 2 ст. 317 КК України.
10.03.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 307 КК України.
Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11.03.2025 до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначенням розміру застави. Строк дії ухвали встановлено до 23 год. 59 хв. 08.05.2025.
28.03.2025 ОСОБА_4 повідомлено нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 307 КК України, тобто у вчиненні незаконного придбання, зберігання з метою збуту, а також збуті наркотичних засобів та особливо небезпечних психотропних речовин в особливо великих розмірах, діючи повторно за попередньою змовою групою осіб.
Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17.04.2025, у задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу, застосованого до підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, дані про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024210000000501 від 04.11.2024 з тримання під вартою без визначення розміру застави на тримання під вартою із визначенням розміру застави - відмовлено.
30.04.2025 ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області продовжено ОСОБА_4 строк тримання під вартою без визначення розміру застави до 29.06.2025.
20.06.2025 ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 307 КК України, тобто у вчиненні незаконного придбання, зберігання з метою збуту, а також збуті наркотичних засобів та особливо небезпечних психотропних речовин в особливо великих розмірах, діючи повторно за попередньою змовою групою осіб; ч. ч. 1, 2 ст. 317 КК України - у наданні приміщення для незаконного вживання наркотичних засобів, діючи повторно, з корисливих мотивів.
24.06.2025 стороні захисту, в порядку ст. 290 КПК України, повідомлено про завершення досудового розслідування та надано доступ до матеріалів досудового розслідування.
Дослідивши обставини вчинення зазначених кримінальних правопорушень, не вирішуючи питання про доведеність вини, виходячи лише з фактичних обставин, які містяться в поданих та досліджених в судовому засіданні матеріалах, слідчий суддя переконався в тому, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 307, ч.ч. 1, 2 ст. 317 КК України.
Долучені докази в даному випадку є достатніми при вирішенні клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу, виходячи із системного аналізу зібраних доказів.
Приймаючи таке рішення, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які наведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах, вважаються переконливими для слідчого судді в тому, що відповідні кримінальні правопорушення могло бути вчинено, а надані слідчим до клопотання відомості в достатній мірі вказують на можливість вчинення підозрюваним ОСОБА_4 кримінальних правопорушень.
При цьому необхідно відзначити, що на даній стадії досудового розслідування слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього заходу забезпечення кримінального провадження, одним із яких є запобіжний захід, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (рішення № 14310/88 від 23 жовтня 1994 року) суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».
Вивченням особи ОСОБА_4 встановлено, що він має постійне місце проживання, є особою молодого віку, раніше не судимий, міцні соціальні зв'язки, однак він офіційно не працевлаштований, не має постійного законного заробітку, згідно обставин інкримінованих злочинів, діяльність ОСОБА_4 відбувалась в складі групи осіб, є багатоепізодна, що свідчить про підвищену суспільну небезпечність підозрюваного і схильність до вчинення кримінальних правопорушень.
Беручи до уваги вищенаведене, а також те, що строк дії ухвали про тримання під вартою ОСОБА_4 закінчується 29.06.2025 і те, що у разі не продовження строку тримання підозрюваного під вартою, враховуючи особу підозрюваного, обставини вчинених кримінальних правопорушень та санкція статті Кримінального закону, в якому ОСОБА_4 підозрюється, він зможе переховуватися від органів досудового розслідування або суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, оголошення нової підозри у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 317 КК України, і свідчить про те, що заявлені раніше ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України при застосуванні та продовженні підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшилися, а продовжують існувати. Поряд з тим, слідчий суддя вважає, що ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: незаконно впливати на свідків, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні, зменшився з урахуванням того, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні завершене та усі докази, які на думку сторони обвинувачення, доводять обґрунтованість оголошеної ОСОБА_4 підозри, зібрані.
Втім, з урахуванням вищенаведеного, слідчий суддя вважає, що більш м'які запобіжні заходи, не пов'язані із триманням під вартою, все ж таки не зможуть забезпечити належу процесуальну поведінку підозрюваного.
З огляду на доведення стороною обвинувачення наявності обґрунтованої підозри та продовження існування ризиків, передбачених частиною першою статті 177 КПК України, слідчий суддя, дійшов висновку про необхідність продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 до 24.08.2025.
Слідчим суддею не встановлено обставин, що за станом здоров'я ОСОБА_4 не може утримуватись під вартою.
Разом з тим, з урахуванням характеризуючих особу підозрюваного обставин, зокрема, наявність у нього постійного місця проживання, молодий вік, те, що він раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, його міцні соціальні зв'язки, що підтверджено наданими доказами, враховуючи встановлені ризики у кримінальному провадженні, а також те, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні завершене 24.06.2025, беручи до уваги його тривалість та проведення ряду слідчих та розшукових дій, слідчий суддя вважає, що застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням застави з покладенням відповідних обов'язків, буде співмірним з існуючими ризиками, відповідатиме особі підозрюваного та буде достатнім стримуючим засобом, який здатен забезпечити гарантії його належної процесуальної поведінки.
Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу.
Відповідно до п.3 ч.5 ст.182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
У зв'язку з викладеним слідчий суддя приходить до висновку про доцільність визначити ОСОБА_4 як альтернативу застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, заставу 250 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки такий розмір застави є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов'язків і таким, що не суперечить положенням ч.5 ст.182 КПК України та вимогам ст.ст.178, 182, 183 КПК України, позиції Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сума застави повинна визначатись тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави у випадку ухилення від слідства та суду, буде достатнім стимулюючим засобом, щоб позбавити бажання у особи, щодо якої застосовано заставу, порушувати покладені на неї процесуальні обов'язки, та не є явно непомірним.
Крім того, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного, в разі внесення ним застави, обов'язки, що визначені ч.5 ст.194 КПК України.
Керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 309 КПК України, слідчий суддя -
Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_8 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 - задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 307; ч. 1, 2 ст. 317 КК України, на 60 (шістдесят) днів, тобто до 23 год. 59 хв. 24 серпня 2025 року.
Клопотання сторони захисту про міну запобіжного заходу із тримання під вартою на тримання під вартою із можливістю внесення застави - задовольнити частково.
Для забезпечення виконання ОСОБА_4 обов'язків, визначених КПК України, визначити заставу у розмірі 250 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 757000 (сімсот п'ятдесят сім тисяч) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26198838; отримувач: ТУ ДСАУ у Тернопільській області; Банк отримувача ДКСУ м. Київ; код банку отримувача (МФО) 820172; рахунок отримувача UA358201720355219001000003454; призначення платежу: застава за ОСОБА_4 у справі №607/13006/25 згідно ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26.06.2025.
У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов'язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:
- прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їх викликом, вимогою за визначеною ними періодичністю;
- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- не відлучатись із населеного пункту, у якому проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- утримуватися від спілкування із свідками ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та іншим підозрюваним у данному кримінальному провадженні ОСОБА_11 ;
- здати на зберігання до УДМС України в Тернопільській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, щодають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;
- носити електронний засіб контролю.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного ОСОБА_4 з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
Термін дії ухвали та обов'язків, покладених судом, у разівнесення застави, визначити до до 23 год. 59 хв. 24 серпня 2025 року.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подання апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Слідчий суддя - підпис
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської областіОСОБА_1