Рішення від 02.07.2025 по справі 603/265/25

Справа № 603/265/25

Провадження №2/603/187/2025

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

02 липня 2025 року м. Монастириська

Монастириський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Галіяна І. М.,

секретар судового засідання Бішко І. М.,

за відсутності учасників справи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Руда Х. Д., звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований 26.08.2017 року в Монастириському районному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, актовий запис № 36. В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що спільне життя з відповідачем не склалося, протягом тривалого періоду позивачка не проживає з відповідачем однією сім'єю, у них відсутні взаєморозуміння та підтримка, втрачено почуття любові, шлюб існує лише формально. З огляду на наведені обставини просить позов задовольнити.

Позивач ОСОБА_1 та її представник - адвокат Руда Х. Д. в судове засідання не з'явилися, представник позивача надіслав на адресу суду заяву про розгляд справи за їхньої відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, повторно не з'явився в судове засідання, не повідомивши про причини неявки, до початку розгляду справи по суті відзив на позовну заяву не подав.

Ухвалою Монастириського районного суду Тернопільської області від 02.07.2025 року постановлено провести заочний розгляд справи на підставі наявних в справі доказів та ухвалити заочне рішення.

Судом встановлено такі обставини.

Сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 26.08.2017 року в Монастириському районному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, актовий запис № 36, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 від 26.08.2017 року.

За час шлюбу в сторін народився син ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (свідоцтво про народження № НОМЕР_2 від 16.01.2018 року), а також дочка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (свідоцтво про народження серії НОМЕР_3 від 06.05.2019 року).

Дослідивши та оцінивши зібрані по справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Частиною 1 ст. 24 Сімейного кодексу України (далі - СК України) встановлено, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

У силу ст. 56 СК України кожен з подружжя має право на припинення шлюбних відносин.

Відповідно до п. 2 ст. 104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання.

Згідно з ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Як відомо з матеріалів справи, сторони не проживають однією сім'єю, не підтримують шлюбних відносин. Відповідач в судове засідання не з'явився та будь-яких доказів на спростування тверджень позивачки суду не подав.

Згідно з роз'ясненнями, викладеними в п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» № 11 від 21.12.2007 року, шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей.

Враховуючи викладенні обставини в їх сукупності, зважаючи на те, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, з огляду на засади добровільності шлюбу, суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечитиме інтересам позивача, а тому позов підлягає задоволенню.

Щодо судових витрат позивача суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи.

За змістом ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до приписів п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, у разі задоволення позову покладаються на відповідача.

Згідно з ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Частиною 3 ст. 137 ЦПК України передбачено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Водночас суд звертає увагу на те, що сторона позивача не надала суду жодних доказів (договорів, рахунків тощо) та детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом Рудою Х. Д., та здійснених позивачем витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

На підставі наведеного, відповідно до ст. 141 ЦПК України з ОСОБА_2 на користь позивачки підлягають стягненню 968,96 грн сплаченого судового збору.

Керуючись ст. ст. 4, 12, 13, 81, 137, 141, 223, 264, 265, 273, 280-282, 354 ЦПК України, ст. ст. 56, 104, 105, 110, 112 СК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 26.08.2017 року в Монастириському районному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, актовий запис № 36.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі в розмірі 968 (дев'ятсот шістдесят вісім) грн 96 (дев'яносто шість) коп. сплаченого судового збору.

Після розірвання шлюбу відновити позивачу дошлюбне прізвище « ОСОБА_5 ».

Рішення суду після набрання законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану.

Копію заочного рішення направити відповідачу протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Тернопільського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відомості про сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 .

Відповідач: ОСОБА_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 .

Головуючий суддя І. М. Галіян

Попередній документ
128600943
Наступний документ
128600945
Інформація про рішення:
№ рішення: 128600944
№ справи: 603/265/25
Дата рішення: 02.07.2025
Дата публікації: 07.07.2025
Форма документу: Рішення
Форма судочинства: Цивільне
Суд: Монастириський районний суд Тернопільської області
Категорія справи: Цивільні справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають із сімейних відносин, з них; про розірвання шлюбу
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Розглянуто: рішення набрало законної сили (02.07.2025)
Дата надходження: 20.05.2025
Предмет позову: розірвання шлюбу
Розклад засідань:
12.06.2025 11:00 Монастириський районний суд Тернопільської області
02.07.2025 11:00 Монастириський районний суд Тернопільської області
Учасники справи:
головуючий суддя:
ГАЛІЯН ІГОР МИХАЙЛОВИЧ
суддя-доповідач:
ГАЛІЯН ІГОР МИХАЙЛОВИЧ
відповідач:
Горщанік Михайло Володимирович
позивач:
Горщанік Тетяна Михайлівна
представник позивача:
Руда Христина Дмитрівна