Справа № 583/2925/25
1-кс/583/914/25
"03" липня 2025 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Охтирка заяву судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду справи за скарга ОСОБА_4 щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
02.07.2025 р. до Охтирського міськрайонного суду Сумської області надійшла скарга ОСОБА_4 щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, в якій просить визнати протиправною бездіяльність слідчого СВ Охтирського РВП ГУНП в Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей за її заявою до ЄРДР; зобов'язати уповноважену особу СВ Охтирського РВП ГУНП в Сумській області внести відповідні відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР; зобов'язати орган досудового розслідування розпочати досудове розслідування щодо дій судді ОСОБА_3 за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 382, ст. 364 та ст. 367 КК України; повідомити її ( ОСОБА_4 ) про виконання ухвали суду.
Згідно протоколу автоматизованого визначення слідчого судді від 02.07.2025 р. справу передано на розгляд судді ОСОБА_3
02.07.2025 р. суддею ОСОБА_3 подано заяву про самовідвід у відповідності до положень ст. 75, 80 КПК України.
В судове засідання учасники судового провадження не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Суддею з урахуванням положень ст. 81 КПК України, визнано можливим проводити розгляд заяви про відвід за відсутності осіб, що не з'явилися. Фіксація під час розгляду клопотання суддею за допомогою технічних засобів на підставі ч. 1 ст. 107 КПК України не здійснювалась, оскільки таке клопотання не заявлялось.
Суд, дослідивши матеріали справи, виходить з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Згідно вимог ст. 80 ч. 1 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.
Незалежність і недоторканність суддів гарантують ст. ст. 126 і 129 Конституції України, якими встановлено, що судді при здійсненні правосуддя незалежні й підкоряються лише закону.
В ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зазначено, що кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів незалежним, безстороннім і справедливим судом.
Пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 року передбачено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення по справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
З матеріалів справи встановлено, що 02.07.2025 р. до Охтирського міськрайонного суду Сумської області надійшла скарга ОСОБА_4 щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення суддею ОСОБА_3 до Єдиного реєстру досудових розслідувань. В скарзі зазначено, що 01.07.2025 р. об 11.06 год. ОСОБА_4 звернулася на гарячу лінію «102» з повідомленням про вчинення суддею Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_3 кримінальних правопорушень: невиконання судового рішення Харківського апеляційного суду від 04.06.2025 р. щодо повернення на новий розгляд цивільних позовів її чоловіка ОСОБА_5 та її особистого; необґрунтованого роз'єднання вказаних позовів; можливого зловживання владою або службовим становищем (ст. 364 КК України), службової недбалості (ст. 367 КК України), а також умисного невиконання судового рішення (ст. 382 КК України).
Враховуючи, що скарга ОСОБА_4 щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань стосується заяви ОСОБА_4 про вчинення суддею Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, суд вважає, що дана обставина може викликати обґрунтовані сумніви у стороннього спостерігача у об'єктивності та неупередженості судді ОСОБА_3 , а тому заява про самовідвід є обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 372 КПК України, суд, -
ухвалив:
Заяву судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_3 про самовідвід - задовольнити.
Матеріали кримінального провадження за скаргою ОСОБА_4 щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, передати на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області: ОСОБА_1