Справа № 483/22/25
Провадження № 2/483/213/2025
03 липня 2025 року м. Очаків
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:
головуючого - судді Рак Л.М.,
за участю секретаря Гречки С.Є.,
представника позивача - адвоката Бойміструка А.П.
представника відповідачки - адвоката Мельниченка С.О.,
під час розгляду у підготовчому судовому засіданні в режимі відеконференції з використанням представниками позивача та відповідачки власних технічних засобів поза межами приміщення суду за допомогою системи «EasyCon» за правилами загального позовного провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди, -
06 січня 2025 року адвокат Бердниченко І.А., яка є представником позивача ОСОБА_1 , звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 предметом якої є:
- визнання недостовірною та такою, що порочить честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1 інформацію, поширену ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 у сторіс (історіях) з назвою «пограбування» за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_1 , 20.05.2024 о 16:27, на своїй Іnstagram-строрінці (обліковий запис: «maryna_kyryllova», посилання на веб-сторінку облікового запису: http://www./instagram.com/ maryna_kyryllova/ (id:23927)), висловлювання наступного змісту: «і так друзі, нас обікрали»; «мою кав'ярню в центрі Києва варварськи пограбували: винесли її серце - біленьку кавомашину та інше, необхідне для роботи, приладдя»; «колись найближча мені людина, яку на жаль, ви знаєте»; «мій @navzaem.coffe пограбували: винесли всю ключову техніку і нашу біленьку кавомашину»; «винесли холодильник, морозилку, вітрину, лавку, скрутили столи, вирвали раковину та фільтр для води, зруйнували проводку, збиралися скручувати полички…»; «огидно й від того, що грабувати мене вони прийшли вшістьох»;
- зобов'язати ОСОБА_2 у строк протягом 10-ти календарних днів з дати набрання законної сили рішенням суду спростувати поширену недостовірну інформацію відносно ОСОБА_1 у спосіб, у який вона була поширена, шляхом розміщення та закріплення на своїй Іnstagram-сторінці (обліковий запис: «maryna_kyryllova», посилання на веб-сторінку облікового запису: http://www./instagram.com/ maryna_kyryllova/ (id:23927)), публікації (повідомлення) наступного змісту: «Інформація наступного змісту: «і так друзі, нас обікрали»; «мою кав'ярню в центрі Києва варварськи пограбували: винесли її серце - біленьку кавомашину та інше, необхідне для роботи, приладдя»; «колись найближча мені людина, яку на жаль, ви знаєте»; «мій@navzaem.coffe пограбували: винесли всю ключову техніку і нашу біленьку кавомашину»; «винесли холодильник, морозилку, вітрину, лавку, скрутили столи, вирвали раковину та фільтр для води, зруйнували проводку, збиралися скручувати полички…»; «огидно й від того, що грабувати мене вони прийшли вшістьох» поширена ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 у сторіс (історіях) з назвою «пограбування» за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 о 16:27 є недостовірною» з опублікуванням резолютивної частини рішення суду;
- зобов'язати ОСОБА_2 у строк протягом 10-ти календарних днів з дати набрання законної сили рішенням суду вилучити та видалити недостовірну інформацію, що підлягає спростуванню відносно ОСОБА_1 із сторіс (історіях) з назвою «пограбування» за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_1 , на своїй Іnstagram-строрінці (обліковий запис: «maryna_kyryllova», посилання на веб-сторінку облікового запису: http://www./instagram.com/ maryna_kyryllova/ (id:23927));
- стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 21940 грн. 14 коп. моральної шкоди;
- стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 6661 грн. 60 коп. витрат на сплату судового збору;
- стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу.
Ухвалою від 17 січня 2025 року відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду за правилами загального позовного провадження.
02 червня 2025 року від представника відповідачки адвоката Мельниченка С.О. надійшло клопотання про закриття провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмету спору. Як на підставу закриття провадження представник відповідачки посилається на те, що в позовній заяві позивач просить визнати недостовірними та зобов'язати відповідачку спростувати недостовірну інформацію в сторісах, яких немає. Позовна заява подана щодо публікацій в мережі «Інстаграм», які були завантажені у мережу приблизно у травні 2024 року та автоматично видалені алгоритмами «Інстаграм», тобто, на час звернення до суду з даним позовом в січні 2025 року був відсутній предмет спору. На підтвердження вказаного представником відповідачки надано скріншот інтернет-сторінки.
03 червня 2025 року від представника позивача адвоката Бойміструка А.П. надійшло клопотання про відмову у задоволенні клопотання представника відповідачки про закриття провадження у справі в якому представник позивача зазначив, що твердження представника відповідачки про відсутність предмету спору та автоматичні видалення публікацій алгоритмами «Інстаграм» є недостовірними, оскільки такі розповіді можуть відображатися в списку вибраних у профілі навіть після зникнення, крім того існує архів розповідей, у якому історії зберігаються поки не будуть видалені власноруч власником сторінки «Інстаграм». Представником відповідача не надано належних доказів, що спір не існує, а тим більше не існував на момент пред'явлення позову.
Представник відповідачки у підготовчому судовому засіданні підтримав заявлене клопотання щодо закриття провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмету спору.
Представник позивача заперечував проти задоволення клопотання про закриття провадження у справі з підстав, викладених у письмовому клопотанні.
Заслухавши думки сторін, дослідивши надані клопотання, суд зазначає наступне.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.
Згідно з ч. 1 п. 2 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Відповідно до статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір.
Проте поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
З урахуванням викладеного відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.
Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.
Логічно-граматичне тлумачення словосполучення «відсутність предмета спору» в контексті наведеної правової норми дає підстави для висновку про те, що предмет спору має бути відсутній, тобто не існувати на час пред'явлення позову. Якщо предмет спору мав місце, але припинив своє існування (зник) після відкриття провадження у справі внаслідок тих чи інших обставин, зокрема у зв'язку з добровільним врегулюванням спору сторонами, виконанням відповідачем заявлених до нього вимог, фізичним знищенням предмета спору тощо, то провадження у справі не може бути закрите з наведеної правової підстави, оскільки вона полягає саме у відсутності предмета спору, а не у припиненні його існування (зникненні).
Якщо предмет спору став відсутній після відкриття провадження у справі, то залежно від обставин, що призвели до зникнення такого предмета, та стадії цивільного процесу, на якій він припинив своє існування, сторони мають цілий ряд передбачених законом процесуальних можливостей припинити подальший розгляд справи, зокрема шляхом залишення позову без розгляду, відмови від позову або від поданих апеляційних чи касаційних скарг, визнання позову відповідачем, укладення мирової угоди тощо.
Крім того, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди містить шість позовних вимог, які складають предмет позову.
Верховний Суд у постанові від 20.09.2021 (справа №638/3792/20) зазначив, що підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб. Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред'явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.
З огляду на викладене, посилання представника відповідачки на те, що публікація в мережі «Інстаграм» була автоматично видалена алгоритмами «Інстаграм», а тому відсутній предмет спору, не можуть бути прийнятими до уваги судом, а провадження у справі не може бути закрите з наведеної правової підстави, оскільки вона полягає саме у відсутності предмета спору, а не у припиненні його існування (зникненні). Крім того, з наданого представником відповідачки скріншоту інтернет-сторінки не зрозуміло в якій із соціальних мереж ця сторінка зареєстрована, іі належність відповідачці саме в соціальній мережі «Інстаграм», а також на ній не зазначено ні дати, ні часу.
На підставі викладеного, беручи до уваги те, що представником відповідачки не надано належних та допустимих доказів про те, що спір не існує, а також не існував на момент пред'явлення позову та крім того, між сторонами неврегульовані питання, які входили до предмету спору, підстав для закриття провадження у справі в зв'язку з його відсутністю немає, тому в задоволенні клопотання представника відповідачки слід відмовити.
Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 200, п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд, -
У задоволенні клопотання представника відповідачки про закриття провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмету спору - відмовити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.
Головуючий: