Справа № 185/6526/25
Провадження № 3/185/2313/25
01 липня 2025 року м. Павлоград
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Косюк А.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянство України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
04 червня 2025 року о 21 годині 30 хвилин на 1042 км а/д М-30 «Стрій-Умань-Дніпро-Ізварине» гр. ОСОБА_1 керував автомобілем «Toyota Camry» н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, невиразна мова). На вимогу пройти обов'язковий медичний огляд для встановлення стану алкогольного сп'яніння відмовився під безперервну відео фіксацію, так само як і проходити огляд на місці зупинки. Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України. Зазначені дії органом внутрішніх справ кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час і місце розгляду повідомлявся належним чином.
Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353, встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі - Правила дорожнього руху).
Згідно з п. 2.5 Розділу 2 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і об'єктивного аналізу всіх доказів по справів їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та докази наявні у матеріалах справи, приходжу до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №351610 від 04 червня 2025 року;
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 04 червня 2025 року;
- акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних засобів від 04 червня 2025 року, відповідно до якого огляд проведений у зв'язку з виявленими ознаками: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, нестійка хода, невиразна мова. ОСОБА_1 відмовився від проведення огляду. Вказаний акт підписаний працівником поліції;
- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , відповідно до яких 04 червня 2025 року під час несення служби на БП №1 (м. Павлоград «Межиріч») приблизно о 21.30 годині, згідно постанови 1455 від 2021 року та 1456 від 2021 року КМУ був зупинений транспортний засіб «Toyota Camry» н.з. НОМЕР_2 . Під час поверхневого огляду водій мав яв6ні ознаки алкогольного сп'яніння, а саме: порушення мови, запах алкоголю з роту та поведінка, що не відповідає обстановці. Водій, який представився ОСОБА_3 відмовився надавати документи, що посвідчують особу та документи на транспортний засіб. Вищевказаний автомобіль був припаркований у безпечному місці. За даним фактом було повідомлено на лінію 102;
- фотознімками з Інформаційного порталу НПУ 2025, з якого встановлено особу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та мається його фото;
- рапортом інспектора ВРПП Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції Григоренко А.В. від 04 червня 2025 року;
- рапортом кінолога молодшого сержанта НГУ ВЧ НОМЕР_3 ОСОБА_4 ;
- рапортом начальника відділу ГУНП в Луганській області майора поліції Жестовського Дмитра;
- розпискою від 05 червня 2025 року.
Також, в судовому засіданні було переглянуто відеозапис з нагрудної відеокамери, який міститься на диску, та долучений до протоколу про адміністративне правопорушення, з якого встановлено, що з автомобіля марки «Toyota Camry», чорного кольору, вийшов чоловік, який представився як ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Працівником поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд в медичному закладі на стан алкогольного сп'яніння або пройти огляд на місці за допомогою алкотестера «Драгер», оскільки в останнього виявлено ознаки алкогольного сп'яніння, на що ОСОБА_1 відмовився та пояснив, що він автомобілем не керував.
Таким чином, досліджені в судовому засіданні докази в своїй сукупності та взаємозв'язку доводять той факт, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, оскільки відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена не лише за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
При цьому, що стосується позиції ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом, то вважаю, що такій позиції слід дати критичну оцінку, розцінивши її як обраний спосіб захисту, з метою уникнення відповідальності за скоєне, оскільки вона повністю спростовується дослідженими доказами по справі, зокрема письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 .
Враховуючи данні про особу правопорушника, характер вчиненого ним правопорушення, ступінь вини, при визначенні виду адміністративного стягнення вважаю необхідним застосувати адміністративне стягнення в межах санкції статті, з позбавленням права керування транспортними засобами.
Згідно ст. 40-1 КУпАП, на правопорушника, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, покладається сплата судового збору, тому суд приходить до висновку, стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.
Керуючись ст.ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, 283, 284 КУпАП, суддя -
ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п'ять) грн. 60 коп.
У випадку несплати штрафу у п'ятнадцятиденний термін, відповідно до вимог ст.ст. 307, 308 КУпАП, з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана протягом десяти днів.
У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя А. П. Косюк