Справа № 182/3781/19
Провадження № 1-кп/0182/108/2025
27.06.2025 м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
розглянув у судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Нікополі матеріали кримінального провадження, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.10.2017 за № 12017040340004580 по обвинуваченню
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився у м. Нікополі Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрований та проживає у АДРЕСА_1 , із середньо-технічноюосвітою, зареєстрований приватним підприємцем, одружений,
у вчиненні кримінального правопорушення /злочину/, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,
за участю сторін судового провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4
(в режимі ВКЗ з власного пристрою),
У провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.10.2017 за № 12017040340004580 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення /злочину/, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Згідно обвинувального акту, ОСОБА_3 31.10.2017 приблизно о 10.00 год., керуючи технічно-справним транспортним засобом, автомобілем марки «MERCEDES BENZ SPRINTER 313 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по проїзній частині пр. Трубників з боку вул. Пестеля в напрямку вул. Соборної в м. Нікополі Дніпропетровської області.
Під час керування транспортними засобом, автомобілем марки «MERCEDES BENZ SPRINTER 313 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 , водій ОСОБА_3 не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя і здоров'я громадян, будучи неуважним до дорожньої обстановки, її змінам, не передбачаючи можливості настання суспільно-небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був і міг їх передбачити, не маючи будь-яких перешкод технічного характеру, в той час коли на проїзну частину дороги на його смугу руху вийшла пішохід ОСОБА_5 , не своєчасно прийняв заходи для зменшення швидкості, зупинки керованого ним транспортного засобу автомобілем марки «MERCEDES BENZ SPRINTER 313 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_2 , та в районі будинку № 87а по пр. Трубників в м. Нікополі Дніпропетровської області допустив наїзд на пішохода, яка намагалась перетнути проїзну частину дороги пр. Трубників зліва направо по напрямку свого руху, вдаривши її передньою частиною автомобіля в правий бік.
Своїми діями водій ОСОБА_3 грубо порушив вимоги п.п. 1.3, 1.5, 2.36), 12.3 Правил дорожнього руху (далі по тексту - ПДР, Правила), якими передбачено:
- п. 1.3 учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
- п. 1.5 дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків.
- п. 2.3 для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;
- п. 12.3 у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.
Відповідно до висновку судово-автотехнічної експертизи № 11/10.1/235 від 03.04.2019, не виконання вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_3 знаходиться в причинному зв'язку з настанням даної дорожньо-транспортної події.
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 250 від 18.05.2018 ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, саден та гематом обличчя, закритого перелому хірургічної шийки правої плечової кістки, відкритого перелому правої стегнової кістки у верхній третині, забито-рваної рани правого стегна у верхній третині, закритого перелому правої сідничної кістки, саден та гематом правого та лівого колінних суглобів, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознаками небезпеки життя (згідно пункту 2.1.3 пп м) Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень).
Виявлені тілесні ушкодження утворилися від дії тупих твердих предметів, або від ударів об такі предмети, можливо в умовах дорожньо-транспортної пригоди.
Відповідно до висновку комісійної судово-медичної експертизи № 252 від 18.12.2018 року, у ОСОБА_5 мали місце наступні тілесні ушкодження:
- внутрішньочерепної травми, параорбітальної гематоми правого ока, садна в лобній та виличній області ліворуч, в області носу, набряк м'яких тканин правої щоки, повік обох очей, струсу головного мозку;
- косого перелому хірургічної шийки правої плечової кістки з помірним зсувом відламків по типу вколоченого, садна та гематоми колінних суглобів, забитої рани в області зовнішньої поверхні правого стегна, відкритого осколкового перелому, правої стегнової кістки в верхній третині з вираженим зсувом відламків по ширині та під кутом до 90 градусів, косого перелому правої сідничної кістки з незначним зсувом відламків та перелому горизонтальної гілки правої лонної кістки з деформацією переднього півкільця тазу справа.
Характер тілесних ушкоджень свідчить про те, що вони виникли від дії тупих твердих предметів, діючих з силою, достатньою для виникнення подібних ушкоджень, якими могли бути частини транспортного засобу, який рухався.
Згідно пункту 2.1.3. м) Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених Наказом МОЗ України від 17.01.1995 № 6 та узгоджених Верховним Судом України, Генеральною прокуратурою України, Службою безпеки України та Міністерством внутрішніх справ України, виявлені у потерпілої ОСОБА_5 тілесні ушкодження відносяться до тяжкого ступеню, як такі, які є небезпечними для життя в момент їх спричинення.
Враховуючи локалізацію та характер тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , визначений наступний, більш ймовірний, механізм виникнення у неї тілесних ушкоджень:
- удари частинами транспортного засобу, який рухався, в область правого плеча, правого стегна та правої половини тазу, в момент, коли потерпіла ОСОБА_5 знаходилася в вертикальному або близькому до нього положенні, та була повернута правою стороною тіла відносно транспортного засобу, в результаті чого виникли ушкодження у вигляді закритого осколкового перелому правого плеча, відкритого осколкового перелому правого стегна, переломів кісток правої половини тазу;
- в подальшому мали місце удари тіла ОСОБА_5 об частини автомобіля областю обличчя, в результаті чого виникли ушкодження у вигляді саден, гематом з набряком м'яких тканин обличчя;
- в подальшому, мало місце відкидання тіла ОСОБА_5 від автомобіля, що супроводжувалося падінням та ударами областю колінних суглобів об покриття ґрунту, в результаті чого виникли ушкодження у вигляді гематом і саден колінних суглобів.
Будь-яких тілесних ушкоджень у ОСОБА_5 , характерних для виникнення їх під час ковзного контактування тіла потерпілої з автомобілем, не встановлено.
Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 2 ст. 286 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій тяжке тілесне ушкодження.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винним себе не визнав. Пояснив, що 31.10.2017 приблизно о 9 год. він від'їжджав від приміщення юридичної академії по пр. Трубників в м. Нікополі, почав рух в сторону ЦУМа, він тільки почав рух і швидкість була менше 30 км/год. Коли проїхав поворот у двір академії, побачив, що справа від нього стоїть на узбіччі на відстані приблизно 20-30 см від бровки жінка, по її вигляду було видно, що вона не має наміру переходити дорогу. Вона ніби перетоптувалася на місці. Він рухався на відстані до 1 метра від бровки. Жінку він побачив на відстані 20-30 м. До цього він не бачив, щоб хтось переходив дорогу. Він проїхав жінку, потім почув глухий удару в районі задньої частини кузову його автомобіля вантажного «Мерседес Бенц Спрінтер» Він зупинився, вийшов. Побачив, що на дорозі лежить жінка ногами до задніх дверей його автомобіля, на відстані 3 м. від автомобіля лежить сумка. Побачив, що на автомобілі є потертість на задньому правому крилі і на задній правій стійці пляма крові. Він викликав швидку.
Коли він проїхав жінку, то він бачив її у бокове дзеркало, вона була на відстані приблизно 1 м. за бровкою. Далі мертва зона і він її вже не бачив. Коли мимо неї проїздив, вона стояла правою частиною, до дороги обличчям. Як вона опинилася на проїжджій частині дороги, він не може зрозуміти. Вважає, що, можливо, жінці стало зле, бо вона говорила, що перед цим вирвала 5 зубів, від цього жінка впала і отримала тілесні ушкодження.
Потерпіла ОСОБА_5 у судовому засіданні суду показала, що раніше жила у АДРЕСА_2 . 31.07.2017 вранці їхала від стоматолога. Приїхала на свою зупинку «Міська лікарня». З автобусної зупинки вона пішла прямо, перейшла дорогу навпроти юридичної академії по пр. Трубників, там протоптана стежка трохи навскоси. Перед тим, як перейти, вона подивилася на дорогу, автомобілів не бачила. Майже дійшла до бровки, а обвинувачений, мабуть виїжджав зі двору юракадемії, її не помітив і вдарив автомобілем. Після цього вона втратила свідомість. Потрапила до лікарні у важкому стані, перенесла декілька операцій. Донька півтора місяці біля неї просиділа.
Вона у той день лікувала зуб у лікаря і поверталася додому. Після лікування почувала себе нормально. Доїхала нормально. Йшла без палки. На досудовому розслідуванні її допитував слідчий, але вона була у такому стані, що тоді нічого не розуміла. Слідчий допитував її у присутності доньки. Коли її доставили до лікарні, вона нічого не розуміла, це було ще до операції, тоді її і допитував слідчий. Вона ці покази не пам'ятає. Вже після операції вона почала трохи краще розуміти.
Свідок ОСОБА_6 у судовому засіданні суду показала, що потерпіла її матір. 31.10.2017 зателефонувала до неї сусідка о 14 год., яка проживає поряд з мамою і сказала, що до неї подзвонили і сказали, що мама потрапила до лікарні. Вона в цей же день виїхала і приїхала ранком 01.11.2017 і відразу ж поїхала до лікарні. Мама була в реанімації. Спочатку її до мами не пускали, тоді вона пішла до лікаря і він розповів про те, що сталося. У той же день її пустили до мами, вона навіть не впізнала її. Вона була на себе не схожа, вона навіть спочатку не зрозуміла хто до неї прийшов. Їй дали список ліків необхідних, вона їх придбала. Вона постійно була біля мами. Вона вдячна водію за те, що він здав плазму Потім вони з водієм спілкувалися, він говорив, що буде допомагати, а потім перестав з нею спілкуватися. Мама лежала 5-7 днів у реанімації, а потім її перевели до палати, потім зробили операцію на нозі і знову перевели до реанімації і там знову перелік ліків, потім друга операція і знову реанімація. Через 5-6 днів перевели до палати. Потім зробили 3 операцію на руці і знову реанімація.
Із-за роботи вона не могла постійно сидіти біля мами, тому знайшла людину, яка сиділа біля неї. Через приблизно 2 тижні, зателефонував лікар і сказав, що її можна забрати. Поки мама лежала у лікарні, вона говорила, що не все пам'ятає. Коли вони везли маму у м. Біла Церква, то вони зупинилися на тому місці де сталася ДТП, мама показала де вона переходила, там ще було видно місце, де була кров. Тобто місце, де вона лежала було видно. Коли їй зняли гіпс, то було видно, що у неї така рана, зчесано було прямо до кістки. Реабілітація була дуже довга і дуже затратна. Коли вона звернулася до водія, то він сказав, що у нього грошей немає.
Ці пояснення, 1-ші, мама давала слідчому, після того, як її перевели з реанімації. Вона розповідала не назвавши вулицю, а коли слідчий назвав вулицю, мама сказала «так-так». Після операції 10.11.2017 мама почала згадувати частинами. А от коли вони з чоловіком везли її на автомобілі, вона показала доріжку де вона йшла, потім як переходила. Пляма крові знаходилася від повороту на значній відстані. До перехрестя - виїзду з юридичної академії вона не дійшла. Мама говорила, що вона їздила до стоматолога і їй там видалили один зуб. Вона нормально себе почувала, від стоматолога вона поїхала на маршрутці.
Свідок ОСОБА_7 у судовому засіданні суду показав, що не знає ні потерпілу, ні обвинуваченого. Восени 2017 року він їхав близько 9 - 10 год. по пр. Трубників зі сторони ЦУМа в сторону «ПТЗ». Проїздив в районі юридичної академії, де зупинка громадського транспорту. Біля академії зліва, є заїзд на парковку. Біля бордюра з лівої сторони стояв автомобіль «Мерседес Спрінтер», біля заднього колеса зі сторони водія під автомобілем була жінка. Жінка лежала по діагоналі, ноги під автомобілем, а тулуб ззовні. Молодий чоловік намагався витягнути жінку. Він зупинився і сказав водію, щоб він проїхав вперед, він так і зробив, потім вискочив з авто і почав надавати жінці допомогу. Він викликав швидку і поліцію. Самого зіткнення не бачив. Він обійшов автомобіль, він був бруднуватий, але слідів зіткнення на авто він не побачив.
На автомобілі були сліди на задній частині, біля колеса, у такому виді ніби гілка зачепила. На асфальті сліди гальмування чи були, не пам'ятає. Потерпіла була при тямі, але у шоковому стані, у неї була пошкоджена нога і вона говорила, що їй дуже болить. Як все сталося, вона не пам'ятала, була у неадекватному стані. Це було навпроти доріжки, де проходили люди. Він думав, що вона переходила дорогу, а водій здавав назад. Однак, водій сказав, що він назад не здавав.
До заднього лівого колеса лежала ногами, а обличчям у другу сторону. Ні на дзеркалах, ні на передній частині автомобіля слідів контакту не було. На задньому бампері були потертості, але слідів крові, волосся, одягу не було. На передньому і таких потертостей не було. Він там був, поки жінку не забрала швидка. СОГ приїхала, коли він там ще був. При проведенні замірів він швидше за все не був, так як йому потрібно було на роботу.
Суть питання, що вирішується
У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення по справі комплексної судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи за експертними спеціальностями 10.1 та 10.4 (дослідження обставин механізму дорожньо-транспортних пригод та транспортно-трасологічні дослідження), посилаючись на те, що єдиною підставою для обвинувачення його підзахисного є висновок експерта № 11/10.1/235 від 03.04.2019. З наведених вихідних даних, зазначених у постанові про призначення автотехнічної експертизи, вбачається, що вихідні дані були зазначені лише з показів потерпілої ОСОБА_5 , які слідчим не перевірялись, є суперечливими між собою, не підтверджуються зібраними матеріалами досудового розслідування та є неправдивими.
Потерпіла ОСОБА_5 повністю змінила свої покази щодо свого руху, та відповідно повністю змінила обставини, які підлягали встановленню в ході досудового розслідування.
Покази ОСОБА_3 на стадії досудового розслідування взагалі не перевірялись та не уточнювались. Висновок автотехнічної експертизи № 11/10.1/235 був складений 03.04.2019, а слідчий експеримент з ОСОБА_3 був проведений 17.05.2019, тобто слідчий експеримент було проведено вже після отримання слідчим висновку автотехнічної експертизи. Натомість, встановлені в ході слідчого експерименту від 17.05.2019 обставини, слідчим не перевірялись, автотехнічна експертиза не призначалась.
Слідчий експеримент за участю потерпілої ОСОБА_5 був також проведений 16.05.2019, тобто після отримання слідчим висновку автотехнічної експертизи. Крім цього, слідчий експеримент проводився не на місці скоєння ДТП, а в іншому місті, іншої області, що позбавляє можливості встановити та підтвердити обставини, які встановлені з урахуванням додаткового огляду місця ДТП.
Висновок автотехнічної експертизи № 11/10.1/235 ґрунтується лише на показах потерпілої ОСОБА_5 , які під час судового розгляду не знайшли свого підтвердження.
Слідчим у постанові про призначення автотехнічної експертизи було зазначено про те, що автомобіль «Mercedes-Benz Sprinter» контактував передньою правою частиною з пішоходом ОСОБА_5 , однак вказана обставина спростовується протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 31.10.2017, показами свідка ОСОБА_8 .
На вирішення експерта просить поставити наступні питання:
1). Як в даній дорожній обстановці повинен був діяти водій автомобіля «Mercedes-Benz Sprinter» ОСОБА_3 .?
2). Чи мав технічну можливість запобігти ДТП водій автомобіля «Mercedes-Benz Sprinter» ОСОБА_3 .?
3). Чи відповідали дії водія ОСОБА_3 вимогам ПДР? Якщо не відповідали, чи не перебувають вони в причинному зв'язку ДТП?
4). Чи повинен був вживати будь-яких заходів водій автомобіля «Mercedes-Benz Sprinter» ОСОБА_3 при виявленні ним пішохода ОСОБА_5 , яка стояла нерухомо на відстані 0,43 м. за межами проїзної частини, праворуч, за напрямком його руху?
5). Як в даній дорожній обстановці повинна була діяти пішохід ОСОБА_5 .?
6). Чи відповідають дії пішохода ОСОБА_5 вимогам Правил дорожнього руху?
7). Чи спроможні покази пішохода ОСОБА_5 в частині вказаної нею траєкторії руху через пр-т. Трубників з виявленими під час огляду місця ДТП 31.10.2017 пошкодженнями на автомобілі «Mercedes-Benz Sprinter»?
Вихідні дані для проведення експертизи взяти:
1. Протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди;
2. План-схему до протоколу огляду місця ДТП;
3. Фототаблиці до протоколу огляду місця ДТП;
4. Протокол проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_5 від 16.05.2019;
5. Протокол проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_3 від 17.05.2019;
6. Протокол огляду місця події (додатковий) від 11.10.2023, план-схема до протоколу огляду місця події (додаткового), фотознімки до протоколу огляду місця події (додаткового).
Проведення експертизи просить доручити Дніпровському науково-дослідному інституту судових експертиз.
Позиції сторін судового провадження
Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 своє клопотання про призначення комплексної судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи підтримав. Та наполягав на його задоволенні.
Обвинувачений ОСОБА_3 клопотання свого захисника підтримав та просив суд клопотання про призначення експертизи задовольнити.
Прокурор заперечував проти задоволення клопотання. Клопотання про призначення експертизи вважає лише затягуванням судового розгляду. Всі докази досліджені і необхідно переходити до судових дебатів.
Мотиви та обґрунтування суду
Заслухавши думку учасників судового провадження та проаналізувавши доводи на обґрунтування клопотання, суддя враховує наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Відповідно до п. 1.2.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.
Комплексною є експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань) для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання).
Під час досудового розслідування Дніпропетровським Науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України, на підставі постанови слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області проводилася судова автотехнічна експертиза /висновок експерта № 11/10.1/235 від 3 квітня 2019 року/.
В ході судового розгляду, у даному кримінальному провадженню на підставі ухвали Нікопольського міськрайонного суду від 01.09.2023 слідчим СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області було проведено додатково огляд місця події з прив'язкою до місцевості за участю обвинуваченого та його захисника, в результаті якого були отримані нові вихідні дані.
Згідно ст. 242 КПК України, експертиза проводиться, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження необхідні спеціальні знання.
З метою забезпечення об'єктивності і повноти у встановленні обставин, а також з урахуванням того, що для розгляду справи та винесення законного і обґрунтованого судового рішення необхідно усунути всі недоліки, а також приймаючи до уваги те, що питання порушені у клопотанні потребують спеціальних знань, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання сторони захисту.
Керуючись ст. 242, 243, 332 КПК України, суд
Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про призначення у кримінальному провадженні комплексної судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи - задовольнити.
Призначити у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.10.2017 за № 12017040340004580 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення /злочину/, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України комплексну судову автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизу за експертними спеціальностями 10.1 та 10.4 (дослідження обставин механізму дорожньо-транспортних пригод та транспортно-трасологічні дослідження), на вирішення якої поставити наступні питання:
1). Як в даній дорожній обстановці повинен був діяти водій автомобіля «Mercedes-Benz Sprinter» ОСОБА_3 .?
2). Чи мав технічну можливість запобігти ДТП водій автомобіля «Mercedes-Benz Sprinter» ОСОБА_3 .?
3). Чи відповідали дії водія ОСОБА_3 вимогам ПДР? Якщо не відповідали, чи не перебувають вони в причинному зв'язку ДТП?
4). Чи повинен був вживати будь-яких заходів водій автомобіля «Mercedes-Benz Sprinter» ОСОБА_3 при виявленні ним пішохода ОСОБА_5 , яка стояла нерухомо на відстані 0,43 м. за межами проїзної частини, праворуч, за напрямком його руху?
5). Як в даній дорожній обстановці повинна була діяти пішохід ОСОБА_5 .?
6). Чи відповідають дії пішохода ОСОБА_5 вимогам Правил дорожнього руху?
7). Чи спроможні покази пішохода ОСОБА_5 в частині вказаної нею траєкторії руху через пр-т. Трубників з виявленими під час огляду місця ДТП 31.10.2017 пошкодженнями на автомобілі «Mercedes-Benz Sprinter»?
Вихідні дані для проведення експертизи взяти:
1. Протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди;
2. План-схему до протоколу огляду місця ДТП;
3. Фототаблиці до протоколу огляду місця ДТП;
4. Протокол проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_5 від 16.05.2019;
5. Протокол проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_3 від 17.05.2019;
6. Протокол огляду місця події (додатковий) від 11.10.2023, план-схема до протоколу огляду місця події (додаткового), фотознімки до протоколу огляду місця події (додаткового).
Проведення експертизи просить доручити Дніпровському науково-дослідному інституту судових експертиз.
Проведення експертизи доручити судовим експертам за експертними спеціальностями 10.1 та 10.4 (дослідження обставин механізму дорожньо-транспортних пригод та транспортно-трасологічні дослідження) Дніпровського науково-дослідного інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17).
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок або про відмову від надання висновку без поважної причини.
Копію ухвали для виконання направити до Дніпровського науково-дослідного інституту судових експертиз.
В розпорядження експерта надати матеріали кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1