Справа № 204/6272/24
Провадження № 2/204/257/24
іменем України
03 липня 2025 року м. Дніпро
Чечелівський районний суд міста Дніпра у складі:
головуючого судді Книш А.В.,
секретар судового засідання Малкамова О.С.,
за участі:
відповідача ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, -
В провадженні Чечелівського районного суду міста Дніпра перебуває зазначена цивільна справа.
На неодноразові виклики в судові засідання на 18 червня 2025 року та 03 липня 2025 року позивач та її представник ОСОБА_3 до суду не прибули, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином (а.с.67-72,75,87), належно оформленого клопотання про розгляд справи без їх участі суду не надавали, про причини неявки суд не повідомляли.
Судом на обговорення було поставлено питання щодо необхідності залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з повторною не явкою в судове засідання позивача та її представника, відсутністю заяви про розгляд справи за їх відсутності, а їх нез'явлення перешкоджає розгляду справи, ураховуючи подання відповідачем нових доказів.
Відповідач у судовому засіданні просив вирішити дане питання на розсуд суду.
Вирішуючи питання щодо залишення даної позовної заяви без розгляду судом ураховуються такі обставини.
У судове засідання призначене на 18 червня 2025 року позивач та представник позивача не з'явилися, представником позивача Євдокимовою Ю.В. 16 червня 2025 року було подано заяву про відкладення судового засідання, оскільки вона зайнята у іншому судовому засіданні (а.с.75). У судове засідання призначене на 03 липня 2025 року ані позивач, ані представник позивача також не з'явилися, будь-яких заяв чи клопотань не надходило. З невідомих причин представник позивача ОСОБА_3 не підключилася до участі у судовому засіданні, призначене на 03 липня 2025 року у режимі відеоконференцзв'язку, що підтверджується доповідною запискою секретаря судового засідання Малкамової О.С. (а.с.88). До суду позивач та її представник також не з'являлися.
Відповідно до пункту другого частини восьмої статті 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки до електронного кабінету особи.
Згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з'явилися в судове засідання без поважних причин.
Відповідно до ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.
У частині четвертій статті 10 ЦПК України і статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» на суд покладено обов'язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Протоколи до неї, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України (далі - Конвенція), та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.
Відповідно до § 23 рішення ЄСПЛ від 06 вересня 2007 року, заява №3572/03 у справі «Цихановський проти України» національні суди мають створювати умови для того, щоб судове провадження було швидким та ефективним. Зокрема, національні суди мають вирішувати, чи відкласти судове засідання за клопотанням сторін, а також, чи вживати якісь дії щодо сторін, чия поведінка спричинила невиправдані затримки у провадженні.
Частиною 4 ст. 263 ЦПК України визначено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
В постанові Верховного Суду від 22 травня 2019 року у цивільній справі №310/12817/13 викладено правову позицію, згідно якої процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов'язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами. Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи. Правове значення в даному випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.
З огляду на викладене, враховуючи, що письмові докази судом ще не досліджувалися та відповідачем було подано до суду нові докази, нез'явлення позивача та її представника перешкоджає розгляду справи, а тому позовна заява підлягає залишенню без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд,
Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики - залишити без розгляду.
Роз'яснити, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Головуючий