03 липня 2025 року
м. Київ
Справа № 761/28197/24
Провадження № 51 - 5647 ск 24
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Київського апеляційного суду від 25 вересня 2024 року про відмову в поновленні строку на апеляційне оскарження та повернення його апеляційної скарги,
встановив:
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 27 серпня 2024 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 29 липня 2024 року.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 25 вересня 2024 року ОСОБА_4 відмовлено у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 27 серпня 2024 року та повернуто його апеляційну скаргу.
У касаційній скарзі порушується питання про перегляд ухвали апеляційного суду
в касаційному порядку та поновлення строку на касаційне оскарження цього судового рішення у зв'язку з тим, що ОСОБА_4 пізно отримав повний текст ухвали апеляційного суду та не мав змоги з нею ознайомитись.
Суд касаційної інстанції, враховуючи зазначені причини пропуску строку та обставини звернення ОСОБА_4 з касаційною скаргою, вважає за необхідне поновити йому строк для подачі касаційної скарги.
Проте, касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених ст. 427 КПК України, а тому колегія суддів дійшла висновку про необхідність залишення
її без руху на підставі ст. 429 ч. 1 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 427 ч. 2 п. 4 КПК України у касаційній скарзі зазначаються обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, із зазначенням того,
у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
Посилаючись у касаційній скарзі на незаконність судового рішення, особа,
яка подає касаційну скаргу, має вказати на конкретні порушення закону,
що є підставами для скасування або зміни судового рішення, і які, на її думку, допущені судом при його винесенні, навести конкретні докази і аргументи в обґрунтування кожної позиції.
Так, ОСОБА_4 у своїй касаційній скарзі, хоч і зазначає про істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, проте в порушення вимог ст. 427 ч. 2 п. 4 КПК України не наводить доводи на обґрунтування цього відповідно до положень ст. 438 ч. 1, ст. 412 цього Кодексу, з урахуванням того, що оскаржуваною ухвалою відмовлено у задоволенні його клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та повернуто його апеляційну скаргу.
Згідно зі ст. 438 ч. 1 КПК України підставами для скасування або зміни судових рішень судом касаційної інстанції є лише істотне порушення вимог кримінального процесуального закону (ст. 412 КПК України), неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність (ст. 413 КПК України).
Вказані недоліки касаційної скарги перешкоджають вирішенню питання
про відкриття касаційного провадження.
У разі подання матеріалів на усунення недоліків в електронній формі, відповідно
до приписів ст. 35 ч. 2 КПК України особі, яка подала касаційну скаргу, потрібно надати докази надсилання іншим учасникам кримінального провадження копій надісланих документів із використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи та/або її окремих підсистем (модулів).
Керуючись ст. 429 ч. 1 КПК України, Верховний Суд
постановив:
Поновити ОСОБА_4 строк на касаційне оскарження ухвали Київського апеляційного суду від 25 вересня 2024 року.
Залишити касаційну скаргу ОСОБА_4 без руху.
Встановити ОСОБА_4 п'ятнадцятиденний строк для усунення зазначених недоліків з дня отримання копії ухвали.
У разі невиконання ухвали касаційну скаргу буде повернуто особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3