03 липня 2025 року
м. Київ
cправа № 910/11268/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Могил С.К. - головуючий (доповідач), Волковицька Н.О., Случ О.В.,
перевіривши матеріали касаційної скарги Акціонерного товариства "Сенс Банк"
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.05.2025
у справі № 910/11268/24
за позовом фізичної особи - підприємця Яковенко Снєжанни Олегівни
до Акціонерного товариства "Сенс Банк"
про визнання одностороннього правочину недійсним та зобов'язання вчинити дії,
До Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду 29.05.2025 надійшла касаційна скарга Акціонерного товариства "Сенс Банк" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.05.2025 у справі № 910/11268/24.
Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.05.2025 зазначену касаційну скаргу передано для розгляду колегії суддів у складі: Могил С.К. - головуючий (доповідач), Волковицька Н.О., Случ О.В.
Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.06.2025 касаційну скаргу Акціонерного товариства "Сенс Банк" залишено без руху на підставі ст. 292 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України). Надано скаржнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху та вказано заявнику касаційної скарги на необхідність надати докази на підтвердження повноважень Кузовлева Романа Володимировича представляти інтереси скаржника у цій справі (зокрема, підписувати та подавати касаційну скаргу).
З автоматизованої системи документообігу суду комп'ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" вбачається, що документ в електронному вигляді: (ЄДРСР) ст. 292 ГПК (1 ЕЦП судді) Ухвала про залишення касаційної скарги без руху від 18.06.2025 у справі № 910/11268/24 (суддя Могил С.К.) надіслано в електронний кабінет Акціонерного товариства "Сенс Банк" та доставлено 18.06.2025 20:41, що підтверджується довідкою про доставку документа в кабінет електронного суду.
На виконання вимог вказаної ухвали скаржником 19.06.2025 подано заяву про усунення недоліків до якої долучено документи, що підтверджують наявність у Кузовлева Романа Володимировича повноважень представляти інтереси Акціонерного товариства "Сенс Банк".
Тож скаржником виконано вимоги ухвали Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.06.2025, постановленої у цій справі.
Зі змісту касаційної скарги вбачається, що підставою касаційного оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 12.05.2025 у справі № 910/11268/24 заявник визначив п. 3 ч. 2 ст. 287 ГПК України.
Згідно з ч. 3 ст. 174 ГПК України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду.
Частиною 3 ст. 294 ГПК України встановлено, що питання про відкриття касаційного провадження у справі вирішується колегією суддів у складі трьох суддів не пізніше двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня надходження заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, визначеному статтею 292 цього Кодексу.
Здійснивши перевірку матеріалів касаційної скарги на відповідність вимогам ст. ст. 287-291 ГПК України, Суд дійшов висновку, що матеріали касаційної скарги відповідають вимогам ст. 290 ГПК України та її доводи не є очевидно неприйнятними, а відтак подані матеріали достатні для касаційного розгляду на підставі п. 3 ч. 2 ст. 287 ГПК України.
Також заявник просить зупинити дію оскаржуваного рішення у цій справі на час розгляду касаційної скарги, обґрунтовуючи заявлене клопотання настанням негативних наслідків для скаржника в результаті його виконання. Заявник посилається на те, що може відбутися неправомірне стягнення оспорюваної суми та витрат на правничу допомогу.
Повноваження суду стосовно зупинення виконання судового рішення унормовано ч. 1 ст. 332 ГПК України, відповідно до якої суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Однак необґрунтовано тривала затримка у виконанні обов'язкового для виконання судового рішення може становити порушення вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права на доступ до суду.
Клопотання про зупинення виконання судових рішень або зупинення їх дії, має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судових рішень або зупинення їх дії у разі, якщо вони будуть скасовані.
Заява про зупинення виконання судових рішень повинна містити не лише посилання на правові норми, що надають суду можливість здійснити таку процесуальну дію, а й бути обґрунтованою посиланням на конкретні обставини (утруднення повторного розгляду справи, перешкоди у здійсненні повороту виконання, запобігання порушенню прав осіб, які брали/не брали участі у розгляді справи, але рішенням суду вирішено питання про їх права та обов'язки) та наявністю доказів в підтвердження таких обставин (ухвала Великої Палати Верховного Суду від 28.10.2019 у справі № 904/94/19).
Суд, вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, необхідності забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов'язки тощо.
У разі зміни або скасування судового рішення після його виконання ст. 333 ГПК України унормовано вирішення питання про поворот виконання рішення, постанови.
Суд має право зупинити виконання судових рішень, зокрема, якщо кінцеве рішення невідворотне та його негайне виконання може завдати значної шкоди. При цьому сторона, проти якої ухвалено судове рішення у справі, має обґрунтувати свою заяву/клопотання належним чином і навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судових рішень або зупинення їх дії у разі, якщо вони будуть скасовані.
Так, можливість проведення виконавчих дій не є безумовною підставою для зупинення судом касаційної інстанції виконання оскаржуваних судових рішень, що набрали законної сили і є обов'язковими до виконання (ст. 129-1 Конституції України, ст. 326 ГПК України). При цьому наведені заявником обставини в обґрунтування підстав зупинення дії оскаржуваного рішення не підтверджені належними доказами.
Європейський суд з прав людини в рішенні від 20.07.2004 у справі "Шмалько проти України" вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (§ 43).
Право на суд, захищене ст. 6, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов'язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь - якій зі сторін (рішення Європейського суду з прав людини від 19.03.1997 у справі "Горнсбі проти Греції").
З огляду на викладене, беручи до уваги зазначені у клопотанні Акціонерного товариства "Сенс Банк" доводи, Суд дійшов висновку про відсутність підстав для зупинення дії постанови Північного апеляційного господарського суду від 12.05.2025 у справі № 910/11268/24 до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 174, 234, 287-291, 294, 295 ГПК України, Суд,-
1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства "Сенс Банк" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.05.2025 у справі № 910/11268/24.
2. Призначити касаційну скаргу до розгляду на 05 серпня 2025 року о 15:00 у приміщенні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 332.
3. Повідомити учасників справи про їх право, передбачене ст. 295 ГПК України, на подання відзиву на касаційну скаргу до 28.07.2025. Звернути увагу учасників справи на те, що відповідно до ч. 4 ст.295 ГПК України до відзиву додаються докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
4. Довести до відома учасників справи, що їх явка в судове засідання не є обов'язковою.
5. Відмовити Акціонерному товариству "Сенс Банк" у задоволенні клопотання про зупинення дії постанови Північного апеляційного господарського суду від 12.05.2025 у справі № 910/11268/24 до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
6. Витребувати матеріали справи № 910/11268/24 з Господарського суду м. Києва / Північного апеляційного господарського суду.
7. Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи, Господарському суду м. Києва та Північному апеляційному господарському суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Головуючий суддя Могил С.К.
Судді: Волковицька Н.О.
Случ О.В.
До уваги учасників судового процесу!
Суди продовжують працювати, проте в умовах військового стану проведення судових засідань має особливості щодо явки до суду та необхідності забезпечення безпеки відвідувачів.
Просимо поєднати дотримання процесуальних норм з повагою до суду та до інших учасників справи, у зв'язку з чим максимально реалізувати право на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, передбачене статтею 197 ГПК України.