Рішення від 22.04.2025 по справі 909/259/18

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

22 квітня 2025 року м. ТернопільСправа № 909/259/18

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді ОСОБА_1

розглянувши у порядку загального позовного провадження матеріали справи

за позовом: Приватної виробничо-комерційної фірми “ ІНФОРМАЦІЯ_1 », АДРЕСА_1 (юридична адреса); АДРЕСА_2 (адреса для листування)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “ ІНФОРМАЦІЯ_2 », АДРЕСА_3

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - АТ " ІНФОРМАЦІЯ_3 ", АДРЕСА_4 )

про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 58 386 грн.

За участі представників сторін та їх учасників:

Позивача: адвокат ОСОБА_2 , ордер на надання правничої допомоги серія АТ №1082697 від 15.10.2024;

Відповідача: адвокат ОСОБА_3 , ордер на надання правничої допомоги серія АТ №1084615 від 06.11.2024;

Третя особа: адвокат ОСОБА_2 , ордер на надання правничої допомоги серія АТ №1079646 від 13.09.2024.

1. Cуть та рух справи.

30.03.2018 Приватна виробничо-комерційна фірма « ОСОБА_4 » звернулась до ІНФОРМАЦІЯ_4 з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_2 » про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 58 386 грн.

Ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_4 від 04.04.2018 справу №909/259/18 встановлено, що розгляд даної справи не відноситься до територіальної юрисдикції ІНФОРМАЦІЯ_4 , у зв'язку із чим її передано на розгляд ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_5 від 27 квітня 2018 року відкрито провадження у справі № 909/259/18 за правилами загального позовного провадження. Розгляд справи призначено на 17 травня 2018 року, яке відкладалось на 21.06.2018

В судовому засіданні 21.06.2018, задоволено клопотання позивача № 10/05-18/01 від 10.05.2018 - Приватної виробничо-комерційної фірми “ ОСОБА_4 » про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - АТ " ІНФОРМАЦІЯ_3 ". Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - АТ " ІНФОРМАЦІЯ_3 " ( код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , АДРЕСА_4 ). Також задоволено клопотання ТОВ “ ІНФОРМАЦІЯ_2 » № 05/05 від 14.05.2018 ( вх. № 11100 від 16.05.2018) про зупинення провадження у справі №909/259/18 про зупинення провадження у справі №909/259/18. Зупинено провадження у даній справі до набрання рішенням ІНФОРМАЦІЯ_4 у справі № 909/1167/17 законної сили.

Відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 24 жовтня 2023 року №1004/0/15-23 ОСОБА_5 звільнено з посади судді ІНФОРМАЦІЯ_5 у зв'язку з поданням заяви про відставку.

За результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, здійсненого на підставі розпорядження заступника керівника апарату ІНФОРМАЦІЯ_5 від 27.10.2023, справу №909/259/18розподілено судді ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 01.11.2023 справу № 909/259/18 прийнято до свого провадження.

13.09.2024 ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » через систему електронний суд подано клопотання від 13.09.2024 (вх.№7130 від 13.09.2024) про поновлення провадження у справі № 909/259/18 у зв'язку із закінченням судового розгляду господарської справи № 909/1197/17.

Ухвалою суду від 20.09.2024 призначено судове засідання у справі № 909/259/18, без поновлення провадження у справі для вирішення питання про поновлення провадження у справі на 22.10.2024.

Ухвалою суду від 28.10.2024 судом поновлено провадження у справі, продовжено строк підготовчого провадження по 12.11.2024 та відкладено підготовче засідання на 12.11.2024, в якому судом призначено розгляд питання про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, про що судом постановлено ухвалу, не виходячи до нарадчої кімнати та без постановлення окремого процесуального документу.

Судом, неодноразово відкладалось підготовче судове засідання та продовжувався строк підготовчого провадження.

В судовому засіданні 04.02.2025 судом закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 18.02.2025.

В порядку статті 216 ГПК України, судове засідання відкладалось також в судовому засіданні оголошувалась перерва, з підстав зазначених в ухвалах, востаннє на 22.04.2025.

22.04.2025 судом оголошено скорочену (вступну та резолютивну) частину рішення.

2. Розгляд заяв та клопотань.

2.1. Клопотання ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » №05/05 від 14.05.2018 (вх.№11100 від 16.05.2018) про зупинення провадження у справі.

16.05.2018 через канцелярію суду відповідачем подано клопотання № 05/05 від 14.05.2018 ( вх. № 11100 від 16.05.2018) про зупинення провадження у справі.

Ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_5 від 21.06.2018 клопотання ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 »№05/05 від 14.05.2018 (вх. №11100 від 16.05.2018) про зупинення провадження у справі №909/259/18 задоволено. Зупинено провадження у праві №909/259/18 до набрання рішенням ІНФОРМАЦІЯ_4 у справі № 909/1167/17 законної сили.

2.2. Заява приватної виробничо-комерційної фірми « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про залучення третьої особи на стороні позивача.

14.05.2018 позивачем подано заяву № 10/05-18/01 від 10.02.2018 (вх. № 10944 від 14.05.2018) про залучення третьої особи на стороні позивача.

Ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_5 від 21.06.2018 клопотання позивача № 10/05-18/01 від 10.05.2018 - Приватної виробничо-комерційної фірми « ОСОБА_6 » про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - АТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », задоволено.

Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - АТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

2.3. Клопотання приватного акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_3 » про поновлення провадження у справі.

В судовому засіданні 22.10.2024 судом задоволено клопотання ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та поновлено провадження у справі.

3. АРГУМЕНТИ СТОРІН

3.1. Позиція позивача.

Позивач - Приватне виробничо-комерційна фірма “ ОСОБА_4 » у позовній заяві № 22/03-18/01 від 22.03.2018 (вх. №164 від 24.04.2018) просить стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_2 » 58 386,00грн.

Позивач зазначає, що в 2007 році, згідно отриманими від електропостачальної компанії - АТ " ІНФОРМАЦІЯ_3 " Технічними умовами № 858-565 (390/07) від 16 серпня 2007 року на підставі Договору про приєднання до електричних мереж № 858-565 від 16 серпня 2007 року, власними силами та за власні кошти побудував кабельну лінію 0,4кВ. Після чого між позивачем та АТ " ІНФОРМАЦІЯ_3 " був укладений Договір про постачання електричної енергії № 1938 від 06 травня 2008 року, на підставі якого відбувається забезпечення електричною енергією адміністративних та виробничих приміщень Позивача, які знаходяться по

АДРЕСА_5 , що належить Позивачу, була побудована через земельну ділянку, яка згодом, на підставі Договору оренди землі № 219 від 21 вересня 2011 року та Договору оренди землі № 174 від 02 серпня 2012 року, була передана ІНФОРМАЦІЯ_6 в оренду Відповідачу для будівництва торгового центру з закладом громадського харчування та офісними приміщеннями.

Таким чином, кабельна лінія 0,4кВ., за допомогою якої здійснюється електропостачання об'єктів Позивача, знаходиться в межах будівельного майданчику Відповідача. Місце знаходження будівельного майданчику Відповідача - поруч з будинком АДРЕСА_6 .

Зазначає, що починаючи з грудня 2016 року і до січня 2017 року з певною періодичністю відбувалося погіршення електропостачання адміністративних та виробничих об'єктів Позивача.

Так, листом від 25 січня 2017 року № 25/01-2017 Позивач повідомив АТ " ІНФОРМАЦІЯ_3 " про пошкодження власної кабельної лінії 0,4кВ., яка проходить через будівельний майданчик Відповідача під час проведення ним будівельних робіт з розкопки котловану під фундамент багатоквартирного житлового будинку.

Пізніше, на умовах постійного погіршення якості електричної енергії автосалону та приміщень, де здійснюється технічне обслуговування автомобілів. Позивач листом від 05 березня 2017 № 05-03/2017 звернувся до АТ " ІНФОРМАЦІЯ_3 " для вирішення питання винесення кабельної лінії 0,4кВ. за межі будівельного майданчику. Проте, виходячи з умов укладеного Договору про постачання електричної енергії між Позивачем та АТ " ІНФОРМАЦІЯ_3 ", та вимог Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ від 31 липня 1996 року № 28 (в редакції постанови НКРЕ від 17 жовтня 2005 року № 910), електропостачальна компанія не уповноважена на вирішення питань, пов'язаних із перенесенням внутрішніх мереж споживачів.

Позивач наголошує, що на час направлення даного звернення, електропостачання на будівельний майданчик Відповідача було припинено. Припинення електропостачання будівельного майданчику Відповідача відбулося 22 лютого 2017 року.

Напередодні 24 березня 2017 року на об'єктах позивача вкотре відбулося значне погіршення якості електропостачання, про що Позивачем в телефонному режимі було повідомлено філію " ІНФОРМАЦІЯ_7 " АТ " ІНФОРМАЦІЯ_3 ".

Також зазначає, що під час проведення представниками АТ " ІНФОРМАЦІЯ_3 " 24.03.2017 замірів якості електроенергії на межі балансової належності між АТ " ІНФОРМАЦІЯ_3 " та Позивачем (РЩ-0,4кВ ТП-11 Л8), яка знаходиться на фасаді будинку по АДРЕСА_7 , було зафіксовано значне пофазне коливання струмів до 220А та споживання електроенергії. В момент проведення обстеження електроустановки Позивача знаходились у відключеному стані, але спостерігалось постійне коливання напруги на об'єктах позивача. Така ситуація фактично призвела до неможливості використання Позивачем власного електрообладнання для виконання робіт з технічного обслуговування автомобілів. Проведені заміри, як на межі балансової належності між Позивачем та АТ " ІНФОРМАЦІЯ_3 ", так і на об'єктах Позивача, засвідчили про те, що єдиною причиною погіршення електропостачання та різкого падіння напруги на об'єктах позивача є пошкодження ввідного кабелю 0,4кВ., який проходить через територію будівельного майданчику Відповідача.

А отже, 24 березня 2017 року представниками енергопостачальної компанії Актом про порушення ПКЕЕ № 083240 від 24 березня 2017 року був зафіксований факт самовільного підключення Відповідачем до кабельної лінії 0,4кВ. Позивача.

Згодом, 02 жовтня 2017 року вкотре відбулося погіршення якості електропостачання об'єктів Позивача. Факт погіршення якості електропостачання засвідчений оформлений представниками АТ " ІНФОРМАЦІЯ_3 " Актом обстеження від 05 жовтня 2017 року.

Така ситуація із погіршенням якості електропостачання призвела до того, що позивач був вимушений заживитися від резервної кабельної лінії. Проте, така схема електропостачання не змогла забезпечити електричною енергією виробничі та адміністративні об'єкті Позивача на належному рівні.

Внаслідок цього, виконання робіт з технічного обслуговування автомобілів Позивачем фактично опинилося під загрозою, оскільки використання обладнання для виконання ремонтних робіт з фарбування автомобілів в умовах неякісного електропостачання неможлива. Під загрозою пошкоджень опинилась і оргтехніка, яка використовується під час провадження господарської діяльності працівниками в адміністративному приміщенні позивача.

Тому, позивач почав вживати заходів щодо забезпечення доступу на територію будівельного майданчика Відповідача для усунення пошкоджень власної кабельної мережі 0,4к.В., за допомогою якої здійснюється електропостачання об'єктів позивача.

Позивач зазначає, що на адресу відповідача були направлені листи від 02 жовтня 2017 року, від 24 жовтня 2017 року № 24/10-01 з вимогою про забезпечення доступу на територію будівельного майданчику для проведення ремонтних робіт кабельної лінії 0,4кВ. на територію будівельного майданчика. Внаслідок огляду пориву лінії за участю представників позивача, відповідача та ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_8 " був оформлений акт огляду від 23 жовтня 2017 року. Даним документом зафіксовано місце пошкодження кабельної лінії Позивача поруч з будівельним парканом та підкрановою колією. Проте, після проведення ремонтних робіт кабельної лінії 23 жовтня 2017 року відновлення електропостачання об'єктів позивача на належному рівні так і не відбулося.

На думку позивача, вказана ситуація засвідчила наявність ще одного пошкодження кабельної лінії 0,4кВ. позивача на території будівельного майданчику Відповідача.

Зазначає, що неодноразові звернення позивача безпосередньо до керівництва відповідача для усунення пошкоджень кабельної лінії Позивача на територію будівельного майданчика так і не забезпечили. На листи Пощзивача від 08 листопада 2017 року № 08/11-02 та від 14 листопада 2017 року № 17/11-02 відповідач не відреагував. На запропоновану позивачем дату, а саме, на 20 листопада 2017 року №14/11-02 Відповідач представникам позивача, АТ " ІНФОРМАЦІЯ_3 " та ІНФОРМАЦІЯ_9 доступу на територію будівельного майданчику не забезпечив, внаслідок чого був оформлений відповідний Акт від 20 листопада 2017 року.

20 листопада 2017 Відповідач листом № 07/11 повідомив позивача про нібито подвійне забезпечення доступу до території будівельного майданчинку представників позивача, яке не відповідало дійсності. Також відповідач у листі зазначив про неможливість забезпечення з його сторони доступу на територію будівельного майданчинку у зав'язку із відсутністю оформленого Акту виконаних робіт, відповідно до умов укладеного між ними Договору від 23 жовтня 2017 року. На думку позивача укладення цього Договору було свідомим створенням Відповідачем перепон у забезпеченні доступу Позивачу до власної кабельної лінії. Розуміючи необхідність виконання оперативного ремонту кабельної лінії, позивач погодився і на таку умову Відповідача та підписав вищевказаний Договір. Та виходячи із положень цього Договору, а також в умовах наявності ще одного місця пошкодження кабельної лінії Позивача, виявленого після 23 жовтня 2017 року, блокування доступу на територію будівельного майданчинку з посиланням на даний договір є безпідставним.

Даний договір регулював виключно доступ до будівельного майданчику, що відбувся 23 жовтня 2017 року, і жодним чином не впорядковував питання доступу Позивача у разі виявлення інших місць пошкодження кабельної мережі 0,4кВ. Крім того,Відповідач цим листом повідомив про неможливість проведення ремонтних робіт кабельної лінії Позивача внаслідок виконання Відповідачем робіт з благоустрою прилеглої території до будинку, а також у зв'язку із тим, що через територію будівельного майданчинку проходять не лише лінії Позивача і на думку Відповідача для виявлення місця пошкодження необхідно "перекопати весь периметр другої черги будівництва, що в свою чергу створить перешкоди звичайному процесу господарської діяльності Відповідача та підрядних організацій".

23 листопада 2017 року за замовленням Позивача, представниками АТ " ІНФОРМАЦІЯ_3 " було проведено обстеження кабельної лінії 0,4кВ.Позивача на території будівельного майданчику Відповідача. За наслідками такого обстеження встановлено місце розташування лінії Позивача, а саме, на відстані 1-1,5м. від недобудованого багатоквартирного будинку на території будівельного майданчику.

Відповідач листом від 27 листопада 2017 року № 08/11, не визнав результатів проведеного, у встановленому законом порядку, обстеження та відмовив Позивачу в забезпеченні доступу на будівельний майданчик для проведення ремонтних робіт кабельної лінії 0,4кВ., що належить Позивачу.

Листами від 29 грудня № 29/12-01 Позивач звернувся до Відповідача з вимогою щодо забезпечення доступу на територію будівельного майданчика для усунення пошкоджень кабельної лінії. Проте, вирішення даного питання так і не відбулося.

За таких обставин, а також з метою забезпечення електричною енергією адміністративних та виробничих об'єктів на належному рівні, Позивач був вимушений вирішувати питання влаштування нового приєднання власних електроустановок до електричної мережі АТ " ІНФОРМАЦІЯ_3 " у встановленому законом порядку, а саме, шляхом організації нового приєднання об'єктів позивача в обхід будівельному майданчику Відповідача.

Зазначає, що влаштування такого приєднання було вимушеним заходом для відновлення права Позивача отримувати електричну енергію належної якості та здійснювалося за зверненням АТ " ІНФОРМАЦІЯ_3 " було укладено Договір № 24-411/2017 про стандартне приєднання до електричних мереж , відповідно до умов якого Позивачем здійснено оплату за стандартне приєднання до електричних мереж, відповідно до умов якого Позивачем здійснено оплату за стандартне приєднання до електричної мережі ІІІ ст. у розмірі 55 440 (платіжне доручення № 8330 від 02 листопада 2017 року).

Також, для уникнення пошкоджень оргтехніки, яка використовується позивачем під час провадження господарської діяльності, та втрати даних на комп'ютерах, внаслідок неналежного електропостачання, спричиненого пошкодженнями кабельної лінії Позивача на території будівельного майданчику Відповідача. Позивач був вимушений закуповувати блоки безперебійного живлення, вартість яких становить 2 946,00грн (видаткова накладна № 821 від 31 жовтня 2017 року), видаткова накладна № 1045 від 29 грудня 2017 року та видаткова накладна № 1042 від 29 грудня 2017 року).

З огляду на наведене, позивач просить стягнути з відповідача витрати для відновлення електропостачання належної якості шляхом організації нового приєднання адміністративних та виробничих об'єктів та витрати для уникнення ймовірних пошкоджень майна у зв'язку із відмовою відповідача у забезпеченні доступу до власної кабельної лінії позивача для виконання ремонтних робіт в сумі 58 386,00грн.

19.06.2018 позивачем подано відповідь на відзив № 1506/-1801 від 15.06.2018 (вх. № 12669 від 19.06.2018), у якій зазначено про те, що твердження відповідача про недостовірність отриманої позивачем від ІНФОРМАЦІЯ_10 інформації та копій договорів є безпідставними та не відповідають дійсності, оскільки відповідачем не подано жодних доказів, які б спростовували інформацію, наведену у листі ІНФОРМАЦІЯ_10 від 20 листопада 2017 року № 18/34.1-03/890 чи ставили під сумнів дійсність умов укладених договорорів оренди землі.

Тобто, відповідачем не подано жодного належного доказу, який би підтверджував на момент виникнення спірних взаємовідносин між Позивачем та Відповідачем, право останнього на користування земельною ділянкою загальною площею 0,4147га.

Також позивач зазначає, що відповідачем не надано суду доказів, які б підтверджували право користування відповідачем земельною ділянкою загальною площею 0,4147га під час безпосереднього прокладання Позивачем кабельної лінії 0,4кВ.

Таким чином, твердження відповідача про незаконність прокладення кабельної лінії через земельну ділянку, яка на момент безпосереднього прокладення не знаходилася в оренді відповідача, не відповідають дійсності.

Також зазначає, що на підставі укладеного договору від 23 жовтня 2017 року між відповідачем та позивачем, представником позивача було забезпечено доступ до кабельної лінії 0,4кВ на територію будівельного майданчика.

Відповідач, на момент виникнення спірних правовідносин, не володіючи правом користування земельної ділянки, через яку прокладена кабельна лінія 0,4кВ позивача, самочинна та протиправно не допускав до земельної ділянки для проведення відновлювальних робіт кабельної лінії 0,4кВ.

Також позивач звертає увагу, що відповідач у відзиві на позовну заяву, зазначає про те, що нібито кабельна лінія 0,4кВ прокладена позивачем носить тимчасовий характер, то такі висновки є абсурдними , на думку позивача, оскільки договірні відносини між позивачем та електропередавальною організацією в частині влаштування постійного приєднання об'єктів позивача відбувалися ще у 2007 році, на момент подання позовної заяви до суду в позивача був відсутній власний примірник технічних умов.

Наголошує, що позиція відповідача про тимчасовість прокладеної кабельної лінії 0,4кВ через територію будівельного майданчика спростовується наявністю між позивачем та АТ " ІНФОРМАЦІЯ_3 " договірних відносин щодо постачання електричної енергії від 06 травня 2008 року, на підставі якого відбувалося постачання електричної енергії на об'єкти позивача.

Тому, твердження відповідача про тимчасовість прокладення кабельної лінії 0,4кВ позивачем та вимушеність забезпечення нового приєднання об'єктів позивача у 2018 році, у зв'язку із необхідністю виконання позивачем технічних умов, є надуваним та таким, що пов'язані виключно із наміром позивача уникнути цивільно-правової відповідальності за заподіяну шкоду.

Також позивач вважає безпідставними та надуманими твердження відповідача про те, що участь позивача під час оформлення АТ " ІНФОРМАЦІЯ_3 " Акту про порушення ПКЕЕ № 083240 від 24 березня 2017 року є наміром позивача отримати від відповідача матеріальну вигоду.

Аналіз п.6.41 ПКЕЕ призаводить до висновку про те, що даний пункт не регламентує фізичне місце знаходження свідка при оформленні акту про порушення. Даний пункт регламентує дії енергопостачальної компанії та споживача під час оформлення акту.

Акт про порушення № 083240 від 24 березня 2017 року підписаний зі сторони позивача ОСОБА_7 в статусі "свідка", в графі "З актом про порушення ознайомлений".

Тому, виходячи із вимог п.6.41 ПКЕЕ, підписаний 24 березня 2017 року директором Позивача ОСОБА_8 . Акту про порушення № 083240 під час проведення замірів якості електроенергії, як на межі балансової належності між Позивачем та АТ " ІНФОРМАЦІЯ_3 ", так і безпосередньо на об'єктах позивача, не може розцінюватися порушенням встановленого ПКЕЕ порядку оформлення актів про порушення. Такий підпис засвідчує погодження позивача із встановленням фактів неякісної напруги в момент оформлення Акту про порушення № 083240 від 24 березня 2017 року на об'єктах Позивача та врізку в кабельну лінію 0,4кВ Позивача, яка проходить через територію будівельного майданчика відповідача.

З урахуванням викладеного вважає, наведені відповідачем обставини у відзиві на позовну заяву необґрунтованими та такими, що не доводять протиправності позиції Відповідача у спірних правовідносинах.

19.01.2025 позивачем через систему «Електронний суд» подано пояснення на заперечення у справі № 909/259/18 (вх. № 477 від 20.01.2025), у яких наголосив, що в межах судової справи № 909/1167/17 ІНФОРМАЦІЯ_11 визнано обставину щодо самовільного підключення ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " до ввідного кабелю ПВКФ " ОСОБА_4 ", що проходить через територію будівельного майданчика позивача поруч з житловим будинком по АДРЕСА_6 , а також і те, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » здійснено самовільне підключення до ввідного кабелю ПВКС « ОСОБА_4 », що проходить через територію будівельного майданчика позивача поруч з житловим будинком по АДРЕСА_6 . (п.198 - п. 200 рішення ІНФОРМАЦІЯ_4 від 11 квітня 2023 року у справі № 909/1167/176 (дата набрання законної сили рішенням 30 серпня 2023 року).

Таким чином, обставини щодо проходження кабельної лінії 04, кВ через будівельний майданчик ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та її належність позивачу, погіршення якості електропостачання об'єктів позивача, систематичне не забезпечення допуску як представників АТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », так і позивача на територію будівельного майданчика, як під час оформлення Акту про порушення ПКЕЕ № 083240 від 24 березня 2024 року, так і для проведення судових експертиз, блокування можливості огляду кабельної лінії позивача в межах судових експертиз, вчинення самовільного підключення ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » до ввідного кабелю позивача, що проходить через територію будівельного майданчика позивача поруч з житловим будинком по АДРЕСА_6 , є встановленими обставинами в межах судової справи № 909/1167/17 .

В свою чергу, за приписами ч. 4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Тому, доводи відповідача щодо тимчасовості прокладення кабельної лінії, про нібито підроблення позивачем та третьою особою документів щодо приєднання об'єктів позивача, а також доводи щодо неможливості здійснення ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » врізки в кабельну лінію позивача, що проходиться через його будівельний майданчик по АДРЕСА_6 , за позицією позивача, є наміром ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » створити умови для повторного дослідження обставин, які вже встановлені в господарській справі № 909/1167/17.

Наголошуємо і на тому, що матеріали даної господарської справи містять копії доказів неодноразового звернення позивача до відповідача для забезпечення доступу до кабельної лінії 0,4 кВ позивача для усунення пошкодження.

Багаторазові звернення позивача залишилися без належного реагування зі сторони відповідача (копії листів позивача від 08 листопада 2017 року № 08/11-02, від 14 листопада 2017 року № 14/11-02). Фактично доступ було забезпечено один раз - 23 листопада 2017 року.

Проте, відповідач не визнав результатів обстеження і відмовив позивачу у забезпеченні доступу до кабельної лінії для проведення її ремонтних робіт.

Отже, позивач був вимушений вирішувати питання влаштування нового приєднання власних електроустановок до електричної мережі АТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » шляхом організації нового приєднання об'єктів Позивача в обхід будівельному майданчику відповідача.

Наголошує, що наведене позивачем спростовує висновки відповідача про те, що прокладення кабельної лінії у 2017 році було зумовлено відсутністю постійної схеми приєднання та необхідністю для забезпечення потреб струмоприймачів Позивача більшої потужності.

Щодо висновку експертного дослідження від 31 липня 2020 року № ЕД-19/109/15- 1ЕТ/20, на який відповідач посилається у запереченнях, зазначаємо, що даний документ також був приєднаний до матеріалів справи № 909/1167/17. Також про даний висновок відповідач зазначав в апеляційній скарзі від 11 травня 2023 року № ІІ/05-01 ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », як про доказ, який не було враховано ІНФОРМАЦІЯ_11 при ухваленні рішення у справі № 909/1167/17. Поряд з цим, звертає увагу і на те, що дані висновки проведені на замовлення ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » науковцями ІНФОРМАЦІЯ_12 .

Таким чином, подані розрахунки не можуть кваліфікуватися як висновки експертів в розумінні ст. 98 ГПК України, а отже, не можуть розглядатися належними доказами по даній господарській справі. Таким чином, висновок експертного дослідження від 31 липня 2020 року № ЕД-19/109/15-1ЕТ/20 не може вважатися належним доказом. Підсумовуючи наведене, а також з врахуванням обставин і поданих позивачем доказів із позовною заявою від 22 березня 2018 року № 22/03-18/01, відповіддю на відзив № 15/06-18/01 від 15 червня 2018 року, позивач вважає доведеним наявність в діях відповідача усіх елементів складу цивільного правопорушення, передбаченого ст. 1166 ЦКУ.

3.2. Позиція відповідача.

14.05.2018 відповідач подав відзив на позовну заяву № 04/05 від 10.05.218 (вх.№10939 від 14.05.2018), в якому ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » просив в задоволенні позову ПВКФ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » відмовити повністю.

Зазначає, що земельні ділянки, через які Позивачем нібито була побудована кабельна лінія, були передані відповідачу в оренду починаючи з 2004 року, зокрема: земельна ділянка площею 0,4147га була передана відповідачу на підставі рішення ІНФОРМАЦІЯ_13 від 20 квітня 2004 року № 168 на умовах визначених договором оренди землі від 19 травня 2004 року; земельна ділянка площею 0,1356га була передана Відповідачу на підставі рішення ІНФОРМАЦІЯ_13 від 14 грудня 2004 року № 465 на умовах визначених договором оренди землі від 10 січня 2005 року. В подальшому право оренди поновлювалось у встановлено законом порядку.

Наголошує, що доводи позивача про те, що кабельна лінія була побудована до виділення земельних ділянок відповідачу не відповідають дійсності та надаються з метою незаконного стягнення коштів.

Відповідач вважає вимоги позивача необгрунтованими та безпідставними, оскільки кабельна лінія ПВКФ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » прокладена у незаконний спосіб, носить тимчасовий характер, параметри виносу кабельних ліній на момент виконання всіх технічних умов відповідача не вказувала на наявність на території відповідача кабельних ліній Позивача. Відповідача в зоні забудови не було жодних ліній електропередач, що підлягали б виносу.

Зазначає, що посилання позивача на відсутність у відповідача права користування земельними ділянками на момент виникнення спірних відносин є безпідставними, оскільки договір оренди землі № 174 від 02 серпня 2012 року діє до 10 вересня 2019 року з правом пролонгації, що підтверджується зокрема Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію речового права, що датований 03 листопада 2017 року, тобто до дати надання ІНФОРМАЦІЯ_14 відповіді на запит Позивача. Договір оренди землі № 219 від 21 вересня 2011 року на підставі рішення сесії ІНФОРМАЦІЯ_13 від 26 травня 2015 року № 1775-54 діє до 09 квітня 2020 року, тобто, і на момент виникнення спірних правовідносин, і на даний час.

10 листопада 2006 року Відповідачем отримано технічні умови № 267/06 на приєднання до торгового центру з закладами громадського харчування та офісними приміщеннями пунктом 6 яких встановлено додаткові вимоги та умови, а саме до початку будівництва винести із зони забудови існуючі ЛЕП 10-0,4кВ.

В подальшому Відповідачем змінено проект будівництва на багатоквартирний житловий будинок та 25 квітня 2007 року отримано технічні умови за № 292-352 (138/07) на приєднання будівельного майданчика для багатоквартирного житлового будинку поруч будинку АДРЕСА_6 . Пунктом 7 даних технічних умов встановлено до початку будівництва провести винос існуючих КЛ-10 і 0,4кВ за межі забудови із застереженням - при наявності.

16 грудня 2010 року відповідачем отримано технічні умови на приєднання № 3611-2561 (1219-2010) на приєднання багатоквартирного житлового (10 поверхів) з приміщеннями громадського призначення ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " з аналогічними вимогами та умовами про винесення із зони забудови існуючі ЛЕП.

24 липня 2015 року ІНФОРМАЦІЯ_7 видано довідку про виконання технічних умов № 3611-2561 від 16 грудня 2010 року та додаткового правочину № П-74/24-21/2014 в повному обсязі.

Зазначає, що як вбачається із технічних умов № 858-565 (390/07) на приєднання автосалону з вбудованими офісними приміщеннями по вул. Хриплинській від 16 серпня 2007 року виданих ПВКФ " ОСОБА_9 " вони видані на приєднання тимчасової КЛ-0,4 кВ. Трасу, переріз, марку кабеля визначити проектом. Після реконструкції ТП-11 здійснити пере завід живлячої кабельної ЛЕП з старої в нову ТП. Проект виготовити по основній і тимчасовій схемі та прийняти дольову участь у спорудженні нової ТП. Спосіб прокладки кабеля узгодити з власниками територій через які проходить КЛ і міськархітектурою. (п.6).

Також, пунктом 7 технічних умов встановлено, що додаткові вимоги та умови, зокрема на стадії проектування траси ЛЕП погодити із землевласниками, міськархітектурою, іншими зацікавленими організаціями та ІНФОРМАЦІЯ_7 .

Наголошує, що як вбачається із технічних умов № 858-565 (390-07) кабельна лінія побудована ним власними силами за власні кошти є тимчасовою та її прокладання мало бути погоджено із ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " та міськархітектурою. Однак дані вимоги виконані не були.

Відповідач припускає, що прокладення кабельної лінії позивач, в порушення технічних умов № 858-565 (390/07(п.п.6,7), не погодив ні з Відповідачем ні з міськархітектурою, то така лінія могла бути прокладена в період, коли будівництво об'єкту відповідача за даною адресою було призупинено.

Крім цього, щодо акту про порушення ПКЕЕ № 083240 та забезпечення доступу до кабельної лінії ПВКФ " ОСОБА_9 ", відповідач зазначає, що такий складено у присутності свідка директора ПВКФ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ". Однак, як зазначає сам ОСОБА_8 у протоколі допиту від 15 серпня 2017 року представники ПАТ " ІНФОРМАЦІЯ_3 " попросили його до будівельного майданчика відповідача, оскільки ними складається акт про порушення, показали йому наявність напруги на електричному щитку, візуально він ніякої врізки не бачив, після чого повернувся на своє робоче місце та через деякий час підійшов підписати акт.

Відповідач вважає, твердження позивача про те, що 24 березня 2017 року були проведені заміри якості електроенергії на межі балансової належності між АТ " ІНФОРМАЦІЯ_3 " та позивачем та зафіксовано значне пофазне коливання струмів та споживання електроенергії, не підтвердженні жодними доказами.

11 жовтня 2017 року листом № 01-17-тб ПВКФ " ОСОБА_4 " звернулась до відповідача з проханням здійснити ремонт прориву лінії електропередач, що виник внаслідок мимовільного загорання. У відповідь на даний лист 23 жовтня 2017 року був підписаний договір про надання тимчасового доступу (на період ремонту) на територію будівельного майданчика.

Відповідач вважає, що оскільки ремонтні роботи незаконно встановленої ПВКФ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " кабельної лінії, яка ймовірно в силу неякісного кабелю постійно виходила з ладу та потребувала ремонту, створювали перешкоди звичайному процесу господарської діяльності відповідача, відповідач повідомив позивача, що подальші доступи на будівельний майданчик будуть забезпечені при дотриманні вимог винного чинного законодавства при проведенні даного виду робіт. Однак такі вимоги виконані не були, а тому твердження про те, що відповідач не надав доступу для усунення пошкодження не відповідають дійсності.

В спростування позиції позивача проте, що належним чином було проведено обстеження кабельної лінії та встановлення місця пошкодження кабельної лінії, відповідач зазначає, що наряд-допуск № 2145 від 23 листопада 2017 року долучений позивачем до листа від 24 листопада 2017 року № 24/11-32 є додатком до Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів і видається для виконання робіт в електроустановках. Відповідно до акту розмежування балансової належності експлуатаційної відповідальності сторін, що є невід'ємним додатком до договору про постачання електричної енергії № 1938 від 06 травня 2008 року межа експлуатаційної відповідальності та балансової належності електромереж та установок ПВКФ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " встановлюється від ТП-11 (трансформаторної підстанції) до ВРП (ввідно-розподільного пристрою). Тобто враховуючи межі експлуатаційної відповідальності та балансової належності надавати допуск до електромереж ПФКФ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " від ТП-11 до ВРП АТ " ІНФОРМАЦІЯ_3 " не має права.

З огляду на наведене, вимоги Відповідача, належним чином чітко вказати місце пошкодження кабельної лінії та отримати на проведення ремонтних робіт відповідні дозвільні документи є законними та обґрунтованими. Крім цього, на території об'єкту Відповідача частково виконано благоустрій прилеглої території, проходять не лише лінії Відповідача частково виконано благоустрій прилеглої території, проходять не лише лінії електропередач Позивача, а тому кожного разу перекопувати місце, яке вказує Відповідач є неможливим оскільки створює перешкоди звичайному процесу господарської діяльності товариства та підрядних організацій.

Отже, на думку відповідача, позовні вимоги є безпідставними та не підлягають до задоволення.

06.01.2025 відповідачем через систему «Електронний суд» подано заперечення на відповідь на відзив (вх. №93 від 06.01.2025), у яких зазначає, що твердження позивача про те, що відповідачем не підтверджено право користування земельною ділянкою площею 0,4147 га через яку відбувалося безпосереднє прокладання кабельної лінії 0,4 кВ Позивача спростовується наступним.

Як зазначалося у відзиві на позовну заяву, земельна ділянка площею 0,4147 га була передана відповідачу на підставі рішення ІНФОРМАЦІЯ_13 від 20.04.2004 №168 на умовах визначених договором оренди землі від 19.05.2004 строком на три роки з моменту його підписання та державної реєстрації (10.06.2004).

В подальшому, на підставі звернення Відповідача, термін оренди був продовжений згідно рішення XXVII сесії ІНФОРМАЦІЯ_13 V демократичного скликання від 20.05.2008 та 08.09.2008 був укладений договір оренди землі, який діяв до 20.09.2011.

Відповідно до п.3.1. рішення термін дії старих (попередніх) договорів оренди продовжено до дати державної реєстрації нових. В подальшому, рішенням ІНФОРМАЦІЯ_13 термін оренди земельної ділянки було продовжено та укладено договір оренди землі №219 від 21.09.2011, який діяв до 09.04.2015. Наступне продовження відбулося у 2015 році згідно рішення ІНФОРМАЦІЯ_13 від 26.05.2015 №1775-54 на п'ять років. При цьому слід зазначити, що як рішеннями ІНФОРМАЦІЯ_13 про продовження термінів оренди земельних ділянок, так і Рішенням ІНФОРМАЦІЯ_13 від 19.06.2014 №1446-45 Про затвердження Положення про оренду земельних ділянок комунальної власності у м. Івано-Франківську встановлено, що після закінчення дії договору оренди земельної ділянки і до дня державної реєстрації додаткової угоди до договору оренди землі орендар сплачує орендну плату згідно договору оренди термін дії якого поновлюється, а дія старих договорів продовжується до дати реєстрації нових договорів.

Отже, як на період прокладання Позивачем кабельної лінії відповідно до технічних умов від 16.08.2007, так і на період виникнення спірних відносин Відповідач здійснював користування земельною ділянкою у відповідності до чинного законодавства на підставі відповідних рішень органу місцевого самоврядування та договорів. У визначений законом спосіб Відповідач здійснював декларування та сплату орендної плати, що підтверджується зокрема, податковою декларацією з плати за землю, платіжними дорученнями про сплату орендної плати, довідками про відсутність заборгованості. Окрім цього, Позивач у відповіді на відзив стверджує про факт відсутності будівельного майданчика на період прокладання кабельної лінії посилаючись при цьому, на доводи Відповідача у відзиві. Однак такі твердження не відповідають дійсності оскільки у відзиві Відповідач чітко зазначив про призупинення будівництва та тимчасову відсутність охорони на будівельному майданчику та, аж ніяк, не про його відсутність.

Зважаючи на вищенаведене спростовуються доводи позивача про незаконність вимог відповідача щодо укладення договору про надання допуску на територію будівельного майданчика для проведення ремонту кабельної лінії (п.2 відповіді на відзив).

Доводи Відповідача про тимчасовість кабельної лінії спростовуються позивачем тими обставинами, що відносини з електропередавальною організацією в частині влаштування постійного приєднання відбувалися ще у 2007 році і на момент подання позовної заяви (22.03.2018) у позивача був відсутній власний примірник технічних умов від 16.08.2007 №858-563. При цьому, незрозумілим в який спосіб Замовником (позивачем) були виконані технічні умови та здійснено постійне приєднання за відсутності технічних умов на приєднання.

Із аналізу обох технічних умов, що надані Позивачем вбачаються наступні обставини. Бланк наданих Позивачем технічних умов від 16.08.2007 №858- 563 нібито на постійне приєднання не відповідає типовій формі затвердженій Додатком №3 (технічні умови приєднання до електричних мереж електроустановок юридичних осіб та фізичних осіб (крім населення) (типова форма)) до Правил приєднання електроустановок до електричних мереж, затверджених постановою Національної комісії електроенергетики України №1137 14.12.2005 та Додатку №5 Порядку видачі технічних умов на приєднання до електричних мереж ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » електроустановок юридичних осіб та фізичних осіб - суб'єктів підприємницької діяльності. При цьому, бланк технічних умов №858- 563(390-07) від 16.08.2007, виданих Позивачу на прокладання тимчасової КЛ-0,4 кВ, чітко відповідає вищенаведеній формі.

Аналогічним є і бланк технічних умов Відповідача за №292-352(138/07) від 25.04.2007, які були у той же період. Натомість, бланк технічних умов від 16.08.2007 №858-563 нібито на постійне приєднання відповідає формі затвердженій Додатком №4 до Правил приєднання електроустановок до електричних мереж затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики 17.01.2013 №32, в редакції постанови від 08.11.2017.

Також важливим є той факт що, технічні умови в період 2007 року видавались суб'єктам господарювання за підписом головного інженера філії Івано-Франківський район електричних мереж ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_10 . В той час, як технічні нібито на постійне приєднання підписані технічним директором ОСОБА_11 , тобто іншою особою. Хоча видані, як одні так і другі, в один день. Не містять технічні умови на постійне приєднання і відбитку печатки Виконавця, тобто філії Івано-Франківський район електричних мереж ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». При цьому, на технічних умовах Позивача на тимчасове приєднання та технічних умовах Відповідача, які видавались в той же період, наявний відбиток печатки Сервісного центу ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Частиною 11 статті 80 Господарського процесуального кодексу України передбачено право подання заяви про те, що доданий до справи документ викликає сумнів з приводу його достовірності або є підробленим. Отже, зважаючи на викладені обставини, в діях Позивача вбачаються ознаки діяння із підроблення доказів з метою введення суду в оману.

Відтак, Відповідач вважає, що, на його переконання, технічні умови від 16.08.2007 №858-563 є підробленим, не відповідають критеріям достовірності та не можуть братися до уваги.

Окрім цього, у 13.07.2010 позивачем отримано чергові технічні умови за №3352-2328 (662/2010) з метою тимчасового електрозабезпечення будівельних струмоприймачів та потреб Замовника (автосалон з вбудованими офісними приміщеннями в АДРЕСА_8 ) та укладено договір №3352-2328 (662/2010) про надання доступу до електричних мереж.

Вказані обставини, на думку відповідача, є черговим свідченням тимчасовості кабельної лінії, що проходила через територію будівельного майданчика відповідача.

Також зазначає, що доводи про врізку в кабельну лінію позивача спростовуються в першу чергу фізичною неможливістю приєднання до кабельної лінії, яка перебуває під постійною напругою та неможливістю живлення одночасно від 9,1 кВт обладнання Позивача та струмоприймачів будівельного майданчика Відповідача, приєднана потужність якого складає 48 кВт. Окрім цього, слід зазначити, що за твердженнями Позивача самовільне підключення здійснено до кабельної лінії, що проходить через територію будівельного майданчика Відповідача.

Згідно додатку 8 Акт розмежування балансової належності та експлуатаційної відповідальності сторін між постачальником та споживачем до Договору про постачання електричної енергії №1938 від 06.05.2008 укладеного між АТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та ПВКФ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » експлуатаційна відповідальність за стан обслуговування електромереж і установок встановлена: - для постачальника від ТП-11 до ВРП на фасаді будинку по АДРЕСА_7 - для споживача від ВРП на фасаді будинку по АДРЕСА_7 до ВРП автосалону з вбудованими офісними приміщеннями. Тобто, за наявності підключення до кабельної лінії Позивача між ВРП на фасаді будинку по АДРЕСА_7 та ВРП автосалону з вбудованими офісними приміщеннями така електроенергія обліковувалась приладом обліку у ВРП автосалону з вбудованими офісними приміщеннями. Відповідно, у разі підключення Відповідача до кабельної лінії Позивача його споживання мало би суттєво збільшитися, оскільки приєднана потужність будівельного майданчика Відповідача складала 48 кВт.

Отже, як наслідок Позивач мав би понести витрати на оплату електричної енергії у значно більшому розмірі ніж зазвичай. Поряд з цим, ані у справі №909/1167/17, ані у даній справі Позивач не заявляв про додаткові витрати у вигляді оплати за спожиту електроенергію у зв'язку із збільшенням обсягу її споживання внаслідок самовільного підключення до його кабельної лінії. Окрім цього, у ВРП на фасаді будинку АДРЕСА_9 , розташований прилад обліку КЛ 0,4 кВт Позивача. Вказане додатково підтверджено висновком експертного дослідження від 31.07.2020 №ЕД-19/109/15-1ЕТ/20. Зокрема, у п. 3 висновку зазначено, що: «Оскільки, як вбачається із схеми підключення електроустановки наведеної в акті про порушення ПКЕЕ №083240 від 24.03. 2017, підключення вчинене після ВРП, що розташована на фасаді будинку АДРЕСА_9 , то враховуючи наявність приладу обліку КЛ 0,4 кВт ПВКФ « ОСОБА_4 », що розташований на даному ВРП безоблікове споживання електроенергії шляхом врізки в КЛ ПВКФ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » є неможливим».

Отже, на думку Відповідача Позивачем не доведено наявності у діях Відповідача усіх елементів складу господарського правопорушення, зокрема: - протиправної поведінки (дії чи бездіяльності) особи (порушення зобов'язання); - шкідливого результату такої поведінки - збитків; - причинного зв'язку між протиправною поведінкою та збитками; - вини особи, яка заподіяла шкоду.

Відтак, зважаючи на вищенаведені доводи та доводи відзиву на позовну заяву, наявні у матеріалах справи докази Позивачем не доведено наявності у діях Відповідача усіх елементів складу господарського правопорушення, а тому підстави для задоволення позовної заяви відсутні.

Щодо письмових прояснень третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, відповідач зазначив, що наявність рішення ІНФОРМАЦІЯ_4 у справі №909/1167/17 не спростовує вищенаведених доводів, оскільки вказані обставини не встановлювалися у вказаній справі.

Окрім цього, згідно позиції Верховного Суду викладеній у постанові від 20.03.2020 звільнення від доказування, навіть у разі наявності преюдиційних обставин, встановлених і рішенні суду, не може мати абсолютного характеру і не може сприйматися судами як неможливість спростування під час судового розгляду обставин, які зазначені в іншому судовому рішенні.

Для спростування преюдиційних обставин, передбачених ст. 75 ГПК України, учасник господарського процесу, який ці обставини заперечує, повинен подати суду належні та допустимі докази.

Ці докази повинні бути оцінені судом, що розглядає справу, у загальному порядку за правилами, встановленими ГПК України. Якщо суд дійде висновку про те, що обставини у справі, що розглядається, є інакшими, ніж установлені під час розгляду іншої господарської справи, то справу належить вирішити відповідно до тих обставин, які встановлені безпосередньо судом, який розглядає справу. Отже, господарський суд під час розгляду конкретної справи на підставі встановлених ним обставин (у тому числі з урахуванням преюдиційних обставин) повинен самостійно оцінювати обставини (факти), які є предметом судового розгляду та ухвалити рішення з відповідним застосуванням необхідних матеріально-правових норм.

3.3. Позиція третьої особи.

09.12.2024 третьою особою через систему «Електронний суд» подано пояснення третьої особи щодо позову або відзиву від 09.12.2024 (вх. №9425 від 09.12.2024), у яких просить позов задовольнити.

В обґрунтування свої позиціє, зазначає, що АТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » 16 серпня 2007 року було видано ПВКФ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Технічні умови № 858-565 (390/0) та укладено з позивачем Договір про приєднання до електричних мереж № 858-565.

06 травня 2008 року між ПВКФ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та АТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » було укладено Договір про постачання електричної енергії № 1938, на підставі якого на об'єкти позивача здійснювалося постачання електричної енергії. Кабельна лінія 0,4 кВ., що належить ПВКФ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » проходить через земельну ділянку, на якій розташований будівельний майданчик ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » поруч з будинком АДРЕСА_6 .

Постачання електричної енергії ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » до 01 січня 2019 року здійснювалося АТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » на підставі договору про постачання електричної енергії № 2402833-Б від 25 червня 2013 року. За умовами укладеного Договору АТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » продавало електричну енергію ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » для тимчасового електрозабезпечення будівельних струмоприймачів споживача, які планується використати для будівництва електроустановки, що пов'язано з виконанням умов договору про надання доступу до електричних мереж № 3611-2561 від 06 квітня 2011 року, із загальною приєднаною потужністю 48 кВА (кВт), а споживач сплачував постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього Договору.

Поряд з цим, 22 лютого 2017 року постачання електричної енергії на будівельний майданчик ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » було припинено через заборгованість з перевищення договірних величин на підставі попередження про припинення електропостачання від 14 лютого 2017 року та наданої телефонограми № 681.

Водночас, від ПВКФ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який заживлений з тієї самої трансформаторної підстанції (далі - ТП), що і ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » протягом декількох днів надходила інформація про погіршення якості електроенергії на об'єкті по АДРЕСА_8 .

При проведенні представниками АТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » замірів якості електроенергії на межі балансової належності ПВКФ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (РЩ-0,4 кВ ТП-11 Л-8), яка знаходиться на фасаді будинку по АДРЕСА_7 , зафіксовано значне пофазне коливання струмів до 202 А та споживання електроенергії, хоча електроустановки ПВКФ « ОСОБА_12 » на той час знаходились у відключеному стані. Також спостерігалось постійне коливання напруги у даного споживача, що унеможливлювало належне використання ним свого електрообладнання. Що в свою чергу, свідчило про існування самовільного підключення до мереж даного споживача. 24 березня 2017 року представниками АТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » візуально встановлено, що на території будівельного майданчика ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » проводилися безперервно та безперебійно будівельні роботи (використання баштового крану), хоча постачання електроенергії до даного об'єкту було припинено.

За викладених обставин, було прийнято рішення обстежити територію будівельного майданчику ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » через яку проходить кабельна лінія споживача ПВКФ « ОСОБА_12 ». На територію для обстеження схеми живлення та встановлення місця підключення струмоприймачів будівельного майданчика представників АТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » не допустило.

З метою усунення перешкод у виконанні службових обов'язків представниками АТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » було викликано патрульну поліцію. В подальшому, разом із поліцією представники АТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » потрапили на територію будівельного майданчика, де було надано доступ до розрахункових приладів обліку будівельного майданчика Позивача.

При проведенні обстеження електроустановки ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » представниками АТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за допомогою приладу пошуку прихованої електричної проводки встановлено наявність напруги в ввідно-розподільчому щиті 0,4 кВ, де також був встановлений розрахунковий засіб обліку електричної енергії ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Отже, зафіксована індикація наявності напруги на розрахунковому електролічильнику свідчить про самовільне необліковане підключення об'єкту ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». За викладених обставин, працівниками АТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » було складено Акт про порушення ПКЕЕ № 083240 від 24 березня 2017 року, в якому зафіксовано порушення: самовільне підключення до електричної мережі, електроустановок, струмоприймачів або електропроводки поза розрахунковими приладами обліку електричної енергії без порушення схеми обліку.

Самовільне підключення виконано методом врізки в кабельну лінію споживача ПВКФ " ІНФОРМАЦІЯ_15 ", яка проходить по території будівельного майданчика ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_2 ". Споживання електричної енергії струмоприймачів будівельного майданчика здійснюється при вимкненому приладу обліку ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_2 ". Під час перевірки встановлено, що на електричній збірці ввідної шафи будівельного майданчика ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " наявна напруга. Струмоприймачі підключено самовільно з порушенням договору, (п. 7.6 ПКЕЕ). 29 вересня 2017 року, за результатами засідання комісії АТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » по розгляду актів про порушення ПКЕЕ, прийнято рішення про виконання ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » розрахунку недоврахованої електричної енергії по розгляду Акту про порушення ПКЕЕ № 083240 від 24 березня 2017 року згідно п.2.9 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04 травня 2006 року № 562 (далі - Методика), у редакції від 14 січня 2011 року, яка була чинною на час виникнення спірних правовідносин. Не погоджуючись із даним рішенням комісії АТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » звернулося до ІНФОРМАЦІЯ_4 з позовом до АТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » про оскарження рішення засідання комісії АТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » по розгляду актів про порушення ПКЕЕ, оформлене протоколом № 1 від 29 вересня 2017 року.

Рішенням ІНФОРМАЦІЯ_4 від 11 квітня 2023 року у справі № 909/1167/17 в позові ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » до АТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » про визнання недійсним та скасування протоколу засідання комісії АТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » по розгляду актів про порушення ПКЕЕ № 1 від 29 вересня 2017 року відмовлено.

Господарським судом Івано-Франківської області в справі № 909/1167/17 встановлено наступне: - відповідно до п. 198 встановлено, що врахувавши правила розподілу обов'язків доказування, обставини систематичного невиконання позивачем вимог ухвал суду без поважних причин, суд прийшов до висновку, що судова експертиза не була проведена саме з вини позивача внаслідок його ухилення від надання додаткових матеріалів для проведення експертизи, а саме не забезпечення судовому експерту можливості огляду кабельної лінії 0, 4 кВт., що належить ПВКФ " ОСОБА_4 " і проходить через територію будівельного майданчику Товариства з обмеженою відповідальністю " ІНФОРМАЦІЯ_2 " поруч із житловим будинком по АДРЕСА_6 , шляхом проведення Приватним акціонерним товариством " ІНФОРМАЦІЯ_3 " розкопок (земельних робіт) даної кабельної лінії.

У зв'язку із цим, суд вважає за необхідне визнати встановленою обставину, для з'ясування якої призначалась судова електротехнічна експертиза у справі, а саме обставину щодо самовільного підключення ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " до ввідного кабелю ПВКФ " ОСОБА_4 ", що проходить через територію будівельного майданчика позивача поруч з житловим будинком по АДРЕСА_6 ; -відповідно до п. 200 «внаслідок визнання встановленою цієї обставини, в суду існує можливість достеменно стверджувати, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » здійснено самовільне підключення до ввідного кабелю ПВКС « ОСОБА_4 », що проходить через територію будівельного майданчика позивача поруч з житловим будинком по АДРЕСА_6 .»

Відповідно до п.212 Рішення ІНФОРМАЦІЯ_4 від 11 квітня 2023 року у справі № 909/1167/176, судом встановлено, що позивачем було здійснено самовільне підключення до ввідного кабелю ПВКФ " ОСОБА_4 ", що проходить через територію будівельного майданчика позивача поруч з житловим будинком по АДРЕСА_6 , на підставі чого складено відповідний Акт № 83240 від 24.03.2017, у зв'язку із чим, рішення комісії АТ " ІНФОРМАЦІЯ_3 " з розгляду Акту про порушення ПКЕЕ № 083240 від 24.03.2017, оформлене протоколом засідання комісії № 1 від 29.09.2017 є обґрунтованим та законним».

Постановою ІНФОРМАЦІЯ_16 від 30 серпня 2023 року рішення ІНФОРМАЦІЯ_4 від 11 квітня 2023 року у справі № 909/1167/17 залишено без змін. Постановою ІНФОРМАЦІЯ_17 у складі колегії суддів ІНФОРМАЦІЯ_18 від 07 серпня 2024 року касаційну скаргу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на постанову ІНФОРМАЦІЯ_16 від 30 серпня 2023 року залишено без задоволення, а рішення суду апеляційної інстанції без змін.

В постанові Верховного Суду у складі колегії суддів ІНФОРМАЦІЯ_18 від 07 серпня 2024 року у справі № 909/1167/17, а саме в п. 4.36 зазначається, що колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про відмову у задоволенні позову, оскільки вони об'єктивно дослідили матеріали справи в їх сукупності, дали правильну юридичну оцінку обставинам справи, доводам і запереченням сторін, відтак з дотриманням норм процесуального права та правильним застосуванням норм матеріального права вирішили спір у справі.

З урахуванням наведеного та у зв'язку із набуттям законної сили судовими рішеннями у справі № 909/1167/17 вважаємо, що питання правомірності та законності оформлення акту про порушення ПКЕЕ № 083240 від 24 березня 2017 року та проведеного нарахування не потребують повторного доказування. Копії вищезазначених судових рішень приєднані до матеріалів справи № 909/259/18 із поданим через систему Електронний Суд клопотанням від 16 жовтня 2024 року.

Таким чином, обставина щодо самовільного підключення (врізки) ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_19 » в кабельну мережу позивача, яка проходить через будівельний майданчик ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_6 , не потребує доказування, як і те, що протягом розгляду вищезазначеної господарської справи зі сторони позивача створювалися перешкоди у забезпеченні доступу до будівельного майданчика для дослідження даної кабельної мережі. Тому, за позицією АТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », в умовах погіршення якості постачання електричної енергії, внаслідок пошкодження кабельної мережі позивача, та створенні перешкод у забезпеченні доступу для проведення відновлювальних робіт кабельної мережі ПВКФ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », влаштування нового приєднання було вимушеним заходом із сторони позивача для відновлення свого законного права на отримання електричної енергії від АТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

4. Фактичні обставини справи, встановлені судом.

16 серпня 2007 року між ВАТ " ІНФОРМАЦІЯ_3 " (Власник) та ПВКФ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " (Замовник) укладено Договір № 858-565 приєднання до електричних мереж за яким власник здійснює приєднання до виконання умов, оплати вартості приєднання, укладення замовником договору про постачання електричної енергії та у випадках, обумовлених Правилами користування електричною енергією, договору про спільне використання технологічних електричних мереж або про технічне забезпечення електропостачання.

Згідно п.2.2.1 Замовник зобов'язаний виконати вимоги технічних умов № 858-565 на приєднання електроустановок замовника до електромереж власника в точні приєднання в повному обсязі і в термін дії цього договору.

Узгоджена проектна документація є додатком до цього Договору. Зміни до проектної документації можуть бути внесені згідно з встановленим правилами порядку.

Прогнозована межа балансової належності електромереж встановлюється на РП-0,4кВ з запроектованому ТП 10/0,4кВ.(п.п. 1.2.,1.3. Договору).

Згідно технічних умов № 858-565 (390/07), які є додатком №1 до договору про приєднання до електричних мереж від 16.08.2007 № 858-565, автосалон з вбудованими офісними приміщеннями, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_8 . Прогнозований рік завершення будівництва 2007.

Згідно п.7 Технічних умов, дозвіл на підключення об'єкту під напругу отримати в сервісному центрі ВАТ " ІНФОРМАЦІЯ_3 "; на стадії проектування траси ЛЕП погодити із землевласниками, міськархітектурою, та іншими зацікавленими організаціями та ІНФОРМАЦІЯ_7 ; технічні умови набираю чинності з моменту укладення договору на приєднання до електричних мереж ВАТ " ІНФОРМАЦІЯ_3 ".

Позивач наголошує, що в 2007 році, згідно з отриманими від АТ " ІНФОРМАЦІЯ_3 " технічними умовами, власними силами та за власні кошти побудував електромережу для забезпечення електропостачанням адміністративних приміщень та автосалону ПВКФ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ". Дана електромережа ПВКФ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " (кабельна лінія 0,4кВ) була побудована через земельну ділянку, яка згодом, на підставі Договорів оренди землі була передана ІНФОРМАЦІЯ_6 в оренду ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " для будівництва торгового центру з закладом громадського харчування та офісними приміщеннями.

Протягом будівництва першої черги групи будинків будь-яких претензій щодо проходження кабельної мережі ПВКФ " ОСОБА_4 " через територію будівельного майданчика від ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " не надходило.

06.05.2008 між ВАТ " ІНФОРМАЦІЯ_3 " (Постачальник) та приватною виробничо-комерційною фірмою " ОСОБА_4 " (Споживач) укладено Договір № 1938 про постачання електричної енергії, згідно умов якого, Постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок Споживача з приєднаною потужністю 9,1кВт, а Споживач оплачує Постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює платежі з умовами цього Договору.

Споживач зобов'язався дотримуватися режиму споживання електричної енергії згідно з умовами розділу 5 цього Договору та режиму роботи електроустановки: 118204 автомийки (м. Івано - Франківськ, вул.. Хриплинська5) працює протягом 1-ї зміни з одним вихідним в тиждень, (14 годин в зміні); 424072 магазин ( АДРЕСА_10 ) працює протягом 1-ї зміни з одним вихідним в тиждень, (14 годин в зміні).

Проте, починаючи з грудня 2016 року і до січня 2017 року енергопостачання об'єктів ПВКФ " ОСОБА_4 " почало з певною періодичністю значно погіршуватися.

25 січня 2017 позивач листом № 25/01-2017 повідомив АТ " ІНФОРМАЦІЯ_3 " про пошкодження власної кабельної лінії 0,4кВ, яка проходить через будівельний майданчик відповідача під час проведення ним будівельних робіт з розкопки котловану під фундамент багатоквартирного житлового будинку.

В подальшому через постійне погіршення якості електричної енергії автосалону та приміщень, де здійснюється технічне обслуговування автомобілів, позивач, 05 березня 2017 року звернувся до АТ " ІНФОРМАЦІЯ_3 " з листом № 05/03-2017 з проханням винесення кабельної лінії 0,4кВ за межі будівельного майданчика.

Проте, на час направлення даного звернення, електропостачання на будівельний майданчик відповідача було припинено.

В подальшому, а саме, напередодні 24 березня 2017 року на об'єктах ПВКФ " ОСОБА_12 ," вкотре відбулося значне погіршення якості електропостачання, про що в телефонному режимі, позивач повідомив філію " ІНФОРМАЦІЯ_7 " АТ " ІНФОРМАЦІЯ_3 ".

24 березня 2017 року представниками філії " ІНФОРМАЦІЯ_7 " АТ " ІНФОРМАЦІЯ_3 " за участю ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " та директора ПВКФ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " (власника кабельної лінії) на обєкті, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_6 , було складено Акт про порушення № 083240, відповідно до якого ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " вчинено самовільне підключення електроустановки до електричної мережі шляхом врізки в кабельну лінію споживача ПВКФ " ОСОБА_4 ", яка проходить по території будівельного майданчика ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_2 ".

В подальшому, позивач звернувся з листом до АТ " ІНФОРМАЦІЯ_3 " в якому повідомив, що , що з 02.10.2017 вкотре відбулося погіршення електропостачання, внаслідок чого ПВКФ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " вимушено заживлено від резервної кабельної електролінії. Проте, така схема не може забезпечити електричною енергією виробничі об'єкти автосервісу на належному рівні, тому просив направити уповноважених працівників для проведення технічного обстеження електроустановок ПВКФ " ОСОБА_4 ", а також визначення причин погіршення якості електропостачання виробничих об'єктів позивача.

05.10.2017 комісією у складі: заступника директора філії ТЗПЕЕ - ОСОБА_13 , начальника СЕН - ОСОБА_14 , інспектора філії - ОСОБА_15 проведено обстеження балансуючого лічильника № 02034967 та лічильника № 201430 ПВКФ " ОСОБА_4 ", договір про постачання електроенергії № 2101938 від 06.05,2008, об'єкт - авто мийка, що знаходиться за адресою АДРЕСА_8 .

В ході обстеження встановлено, що споживання по вводу точки обліку ліч. № 2014530 не можливе, при включенні навантаження струмоприймачів споживача різко падає напруга. Оскільки, напруга РП-11 (точка підключення даного споживача) нормальна та становить 150В;180В;167В, то погіршення якості електропостачання може бути причинене пошкодженням ввідного кабелю споживача, який прокладено через територію будівельного майданчика ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_2 ". При цьому споживання електроенергії в жовтні 2017 року по ПВКФ " ОСОБА_4 " значно зменшилося, тому рекомендовано провести обстеження внутрішніх електромереж на предмет пошкодження ввідного кабелю.

23.10.2017 між ПВКФ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " (Сторона 1) та ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " (Сторона 2) укладено договір, відповідно до умов якого Сторона - 2 надає Стороні - 1 тимчасовий доступ (на період ремонту) на територію будівельного майданчика по АДРЕСА_6 , з метою усунення прориву лінії електропередач, що виникає внаслідок мимовільного загоряння.

Також на виконання п.2.2. Договору сторонами складено Акт огляду місця пориву лінії електропередач. Даний Акт підписано представниками ПВКФ " ОСОБА_4 , ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_8 ".

Оглядом встановлено, що імовірне місце пориву знаходиться під щільно утрамбованим(в природній спосіб за рахунок тривалого природного влягання) шаром грунту) механічного втручання не відбувалося.

В зв'язку з тим, що місце розкопки межує з проїздом-дорогою забезпечити Стороні - ПВКФ " ОСОБА_12 " можливість проїзду транспорту та проходу пішоходів, забезпечити відсутність в процесі земляних робіт, забруднення проїзду грунтом та забезпечити огородження місця розкопки з метою недопущення нещасних випадків, пов'язаних з розкопками щодо третіх осіб (пішоходів, мешканців житлових будинків)

24.10.2017 ПВКФ " ОСОБА_4 " звернувся до ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " з листом № 24/10-01, в якому просив забезпечити уповноваженим представникам ПВКФ " ОСОБА_4 " доступу на територію будівельного майданчику для усунення пошкодження кабельної електромережі.

В подальшому, ПВКФ " ОСОБА_4 " зверталось до ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " з листами № 08/11-02 від 08.11.2017 та № м14/11-02 від 14.11.2017, з проханням забезпечити доступ на територію будівельного майданчика для усунення пошкодження ПВКФ " ОСОБА_4 "

У відповідь на такі листи позивача, відповідача листом № 07/11 від 20.11.2017 повідомив, що відповідно до умов договору від 23.10.2017 ОСОБА_16 " було двічі забезпечено доступ на територію будівельного майданчика ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " з метою ремонту пориву лінії електропередач, проте в порушення умов договору , а саме п.2.9. Договору, не підписано Акт про завершення виконаних робіт.

Додатково зазначив, що товариство не створює жодних перешкод у наданні доступу до території будівельного майданчика для ремонту ліній електропередач.

20.11.2017 за участі представників ПВКФ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", АТ " ІНФОРМАЦІЯ_3 ", Управління самоврядного контролю складено акт про не допуск на територію будівельного майданчика по АДРЕСА_6 , яким засвідчили, що 20 листопада 2017 року об 11год. будівельна компанія ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " не відреагувала на лист ПВКФ " ОСОБА_4 ", та не забезпечила доступ

ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " листами від 20.11.2017 № 07/11 та від 27.11.2017 № 08/11, повідомлено, що двічі було забезпечено доступ на територію будівельного майданчика, також повідомив, що для забезпечення доступу для усунення чергового пошкодження здійснюватиметься в аналогічному порядку, також просив надати підтвердження встановленого місяця пошкодження зазначеної лінії. При цьому зазначив, що з безперебійної та ритмічної роботи ПІКФ " ОСОБА_4 " не вбачається пошкодження лінії електропостачання з настанням відповідних наслідків.

29.12.2017 позивач звернувся до відповідача з листом № 29/12-01 в якому просив забезпечити доступ до будівельного майданчика 11.01.2018 об 11год.

Позивач зазначає, питання допуску на будівельний майданчик, так і не вирішено.

За таких обставин, ПВКФ " ОСОБА_4 " був вимушений вирішувати питання влаштування нового приєднання власних електроустановок до електричної мережі АТ " ІНФОРМАЦІЯ_3 " у встановленому законодавством порядку, а саме, шляхом організації нового приєднання об'єктів в обхід будівельного майданчика ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_2 ".

Між АТ " ІНФОРМАЦІЯ_3 " та ПВКФ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " укладено Договір № 24-411/2017 про стандартне приєднання до електричних мереж, відповідно до умовами якого Позивачем здійснено оплату, за стандартне приєднання до електричної мережі III ст. у розмірі 55 440грн (платіжне доручення № 8330 від 02 листопада 2017 року).

Також , для уникнення пошкоджень оргтехніки, яка використовується під час господарської діяльності, та втрати даних на комп'ютерах, внаслідок неналежного електропостачання, спричиненого пошкодженням кабельної лінії ПВКФ " ОСОБА_4 " на території будівельного майданчика ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", позивача закупив блоки безперебійного живлення, вартістю 2 946,00грн (видаткова накладна № 821 від 31 жовтня 2017 року, видаткова накладна № 1045 від 29 грудня 2017 року та видаткова накладна № 1042 від 29 грудня 2017 року).

Крім цього, в процесі розгляду справи № 909/259/18 провадження у цій справі зупинялось до набрання рішенням ІНФОРМАЦІЯ_5 № 909/1167/17 законної сили, оскільки у разі скасування складеного комісією ПАТ " ІНФОРМАЦІЯ_3 " протоколу №1 від 29.09.2017, а відповідно і акту про порушення, яким встановлено підключення до кабельної лінії ПВКФ " ОСОБА_4 " буде встановлено факт відсутності вини ІНФОРМАЦІЯ_2 " у пошкодженні кабельної лінії шляхом самовільного підключення до неї, а тому встановлені в межах розгляду справи № 909/1167/17 обставини матимуть преюдиційне значення у даній справі.

Так, рішенням ІНФОРМАЦІЯ_4 від 11 квітня 2023 року у справі № 909/1167/17 в позові ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » до АТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » про визнання недійсним та скасування протоколу засідання комісії АТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » по розгляду актів про порушення ПКЕЕ № 1 від 29 вересня 2017 року відмовлено.

За приписами ч. 4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Отже, обставини щодо проходження кабельної лінії 04, кВ через будівельний майданчик ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та її належність позивачу, погіршення якості електропостачання об'єктів позивача, систематичне не забезпечення допуску як представників АТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », так і позивача на територію будівельного майданчика, як під час оформлення Акту про порушення ПКЕЕ № 083240 від 24 березня 2024 року, так і для проведення судових експертиз, блокування можливості огляду кабельної лінії позивача в межах судових експертиз, вчинення самовільного підключення ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » до ввідного кабелю позивача, що проходить через територію будівельного майданчика позивача поруч з житловим будинком по АДРЕСА_6 , є встановленими обставинами в межах судової справи № 909/1167/17.

Відповідно обставина щодо врізки ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » до кабельної лінії позивача, яка проходить через територію будівельного майданчика по АДРЕСА_6 , не потребує повторного дослідження.

5. Норми права та судова практика, які застосував суд.

На підставі статті 15 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно частини 1 статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди, згідно з частиною 2 статті 16 ЦК України є способом захисту цивільних прав та інтересів.

Відповідно до статті 11 ЦК України завдання майнової (матеріальної) шкоди є підставою для виникнення цивільних прав та обов'язків.

Статтею 22 ЦК України встановлено, що особі, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) витрати, яких особа зазнала у зав'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Загальне правило про цивільно-правову відповідальність за завдання недоговірної шкоди втілено у статті 1166 ЦК України.

Так, відповідно до статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкода завдана не з її вини.

Для встановлення правових підстав для притягнення відповідача до цивільно-правової відповідальності в порядку статті 116 ЦК України, необхідно встановити наступний склад цивільного правопорушення, а саме: 1) протиправну поведінку відповідача; 2) настання шкоди у позивача; 3) причинний зв'язок між протиправною поведінкою відповідача та настанням шкоди у позивача; 4) наявність вини відповідача у заподіяній позивачу шкоді.

6. Мотивована оцінка судом аргументів учасників справи та обставини справи.

Як встановлено судом, ПВКФ " ОСОБА_4 " в 2007 році, згідно з отриманими від АТ " ІНФОРМАЦІЯ_3 " технічними умовами, власними силами та за власні кошти побудував електромережу для забезпечення електропостачанням адміністративних приміщень та автосалону.

Дана електромережа ПВКФ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " (кабельна лінія 0,4кВ) була побудована через земельну ділянку, яка згодом, на підставі Договорів (№ 174 від 02.08.2012, № 219 від 21.09.2011) оренди землі була передана ІНФОРМАЦІЯ_6 в оренду ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " для будівництва торгового центру з закладом громадського харчування та офісними приміщеннями.

Згідно із частиною 1 статті 316 ЦК України право власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Відповідно до частини 1 статті 317 ЦК України власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Статтею 321 ЦК України встановлено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійснені. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійснені лише у випадку і в порядку, встановлених законом. А отже, виходячи з наведених вимог цивільного законодавства, обмеження в реалізації права власності носить протиправний характер.

З наведеного слідує, що енергопостачання об'єктів ПВКФ " ОСОБА_4 ", здійснювалося за допомогою його власної кабельної лінії 0,4кВ, доступ до якої у нього та АТ " ІНФОРМАЦІЯ_3 " відсутній, оскільки вона проходить через будівельний майданчик ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_2 ".

Так, починаючи з грудня 2016 року і до січня 2017 року з певною періодичністю відбувалося погіршення електропостачання адміністративних та виробничих об'єктів позивача.

Як слідує з матеріалів справи, позивач звертався до відповідача з листами № 25/01-2017 від 25.07.2017, № 05/03-2017 від 05.03.2017 до АТ " ІНФОРМАЦІЯ_3 " якими повідомив про пошкодження власної кабельної лінії 0,4кВ, яка проходить через будівельний майданчик ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_2 ".

Як зазначено позивачем, якщо відбувається пошкодження даної лінії, то якість електричної енергії погіршується, а виконання робіт з технічного обслуговування автомобілів ПВКФ " ОСОБА_4 " стає неможливою, оскільки як ПВКФ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " так і АТ " ІНФОРМАЦІЯ_3 " не мають вільного доступу до будівельного майданчику для виконання робіт кабельної лінії.

24 березня 2017 року представниками філії " ІНФОРМАЦІЯ_7 " АТ " ІНФОРМАЦІЯ_3 " за участю ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " та директора ПВКФ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " (власника кабельної лінії) на об'єкті, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_6 , було складено Акт про порушення № 083240, відповідно до якого ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " вчинено самовільне підключення електроустановки до електричної мережі шляхом врізки в кабельну лінію споживача ПВКФ " ОСОБА_4 ", яка проходить по території будівельного майданчика ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_2 ".

В подальшому, позивач звертався з листом до АТ " ІНФОРМАЦІЯ_3 " в якому повідомляв про погіршення електропостачання, внаслідок чого ПВКФ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " вимушено заживлено від резервної кабельної електролінії.

Проте, така схема не змогла забезпечити електричною енергією виробничі об'єкти автосервісу, тому 05.10.2017 комісією у складі: заступника директора філії ТЗПЕЕ - ОСОБА_13 , начальника СЕН - ОСОБА_14 , інспектора філії - ОСОБА_15 було проведено обстеження балансуючого лічильника № 02034967 та лічильника № 201430 ПВКФ " ОСОБА_4 ", (договір про постачання електроенергії № 2101938 від 06.05,2008, об'єкт - авто мийка, що знаходиться за адресою АДРЕСА_8 ), яким встановлено, що споживання по вводу точки обліку ліч. № 2014530 не можливе, при включенні навантаження струмоприймачів споживача різко падає напруга. Оскільки, напруга РП-11 (точка підключення даного споживача) нормальна та становить 150В;180В;167В, то погіршення якості електропостачання може бути причинене пошкодженням ввідного кабелю споживача, який прокладено через територію будівельного майданчика ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_2 ". При цьому споживання електроенергії в жовтні 2017 року по ПВКФ " ОСОБА_4 " значно зменшилося, тому рекомендовано провести обстеження внутрішніх електромереж на предмет пошкодження ввідного кабелю.

Для можливості проведення обстеження внутрішніх електромереж, 23.10.2017 між ПВКФ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " (Сторона 1) та ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " (Сторона 2) укладено договір, відповідно до умов якого Сторона - 2 надає Стороні - 1 тимчасовий доступ (на період ремонту) на територію будівельного майданчика по АДРЕСА_6 , з метою усунення прориву лінії електропередач, що виникає внаслідок мимовільного загоряння, та на виконання п.2.2. Договору сторонами складено Акт огляду місця пориву лінії електропередач. Даний Акт підписано представниками ПВКФ " ОСОБА_4 , ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_8 ".

Оглядом встановлено, що імовірне місце пориву знаходиться під щільно утрамбованим(в природній спосіб за рахунок тривалого природного влягання шаром грунту) механічного втручання не відбувалося.

ПВКФ " ОСОБА_4 " звертався до ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " з листами № 24/10-01 від 24.10.2017, № 08/11-02 від 08.11.2017 та № 14/11-02 від 14.11.2017, в яких просив забезпечити уповноваженим представникам ПВКФ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " доступу на територію будівельного майданчику для усунення пошкодження кабельної електромережі.

У відповідь відповідач повідомив, що відповідно до умов договору від 23.10.2017, ПВКФ " ОСОБА_4 " було двічі забезпечено доступ на територію будівельного майданчика ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", з метою ремонту пориву лінії електропередач, проте, в порушення умов договору, а саме п.2.9. Договору, не підписано Акт про завершення виконаних робіт. При цьому зазначив, що товариство не створює жодних перешкод у наданні доступу до території будівельного майданчика для ремонту ліній електропередач.

В подальшому, а саме 20.11.2017 за участі представників ПВКФ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", АТ " ІНФОРМАЦІЯ_3 ", Управління самоврядного контролю було складено Акт про не допуск на територію будівельного майданчика по АДРЕСА_6 , яким засвідчили, що 20 листопада 2017 року об 11год. будівельна компанія ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " не відреагувала на лист ПВКФ " ОСОБА_4 ", та не забезпечила доступ.

29.12.2017 позивач звернувся до відповідача з листом № 29/12-01 в якому просив забезпечити доступ до будівельного майданчика 11.01.2018 об 11год. Проте, питання допуску на будівельний майданчик, так і не вирішено.

Внаслідок незабезпечення відповідачем доступу на територію будівельного майданчика, позивач не мав можливості провести ремонт власної кабельною лінією 0,4кВ, тому позивач був змушений забезпечити нове приєднання об'єктів в обхід будівельного майданчика ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", та необхідності протягом періоду неналежного електропостачання спричиненого пошкодженням кабельної лінії, вжити позивачем заходів для мінімізації ризику пошкодження оргтехніки, яка використовується під час провадження господарської діяльності.

Так, між АТ " ІНФОРМАЦІЯ_3 " та ПВКФ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " укладено Договір № 24-411/2017 про стандартне приєднання до електричних мереж, відповідно до умовами якого Позивачем здійснено оплату, за стандартне приєднання до електричної мережі III ст. у розмірі 55 440грн (платіжне доручення № 8330 від 02 листопада 2017 року).

Виходячи зі змісту статей 11, 22, 1166 ЦК України, в даних правовідносинах шкода, заподіяна Відповідачем, полягає у витратах позивача, які він був вимушений понести у зв'язку із необхідністю відновлення належного електропостачання шляхом влаштування нового приєднання своїх об'єктів до електричної мережі АТ " ІНФОРМАЦІЯ_3 " в обхід будівельному майданчику відповідача, у розмірі 55 440,00грн, що підтверджується платіжним дорученням № 8330 від 02.11.2017 та витрати, які позивач був вимушений провести для вжиття заходів із запобігання можливих пошкоджень оргтехніки протягом неналежного електропостачання об'єктів позивача, у розмірі 2 946,00грн, що підтверджується видатковими накладними № 821 від 31.10.2017, № 1045 від 29.12.2017, № 1042 від 29.12.2017.

Причинний зв'язок між протиправною поведінкою та шкодою. Є обов'язковою умовою цивільно-правової відповідальності, передбаченої статтею 1166 ЦК України, та виражається у тому, що шкода повинна бути об'єктивним наслідком поведінки завдавала шкоди.

З урахуванням вищенаведених обставин, причинний зв'язок між протиправною поведінкою відповідача та шкодою заподіяною позивачу, полягає в тому, що невиконання відповідачем вимог технічних умов з перенесення кабельної лінії позивача за межі будівельного майданчику та незабезпечення доступу на територію будівельного майданчика для виконання позивачем ремонтних робіт, власної кабельної лінії 0,4кВ, від якої здійснювалося електропостачання об'єктів ПВКФ " ОСОБА_4 ", призвело до понесення позивачем витрат для унеможливлення пошкоджень оргтехніки від неякісного електропостачання та витрат, пов'язаних із відновленням належного електропостачання шляхом влаштування нового приєднання електроустановок в обхід будівельного майданчика.

За загальним правилом деліктна відповідальність настає лише за винне завдання шкоди.

Вина в цивільному праві розглядається, як ставлення особи до своєї протиправної поведінки. Вина можлива у формі умислу або необережності.

Відповідно до частини 2 статті 1166 ЦК України особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Тому, обов'язок із доведення відсутності вини Відповідача, у даних спірних відносинах, покладається саме на нього.

Не погоджуючись із даним рішенням комісії АТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » звернулося до ІНФОРМАЦІЯ_4 з позовом до АТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » про оскарження рішення засідання комісії АТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » по розгляду актів про порушення ПКЕЕ, оформлене протоколом № 1 від 29 вересня 2017 року.

Господарським судом Івано-Франківської області в справі № 909/1167/17 встановлено наступне: відповідно до п. 198 встановлено, що врахувавши правила розподілу обов'язків доказування, обставини систематичного невиконання позивачем вимог ухвал суду без поважних причин, суд прийшов до висновку, що судова експертиза не була проведена саме з вини позивача внаслідок його ухилення від надання додаткових матеріалів для проведення експертизи, а саме не забезпечення судовому експерту можливості огляду кабельної лінії 0, 4 кВт., що належить ПВКФ " ОСОБА_4 " і проходить через територію будівельного майданчику Товариства з обмеженою відповідальністю " ІНФОРМАЦІЯ_2 " поруч із житловим будинком по АДРЕСА_6 , шляхом проведення Приватним акціонерним товариством " ІНФОРМАЦІЯ_3 " розкопок (земельних робіт) даної кабельної лінії. У зв'язку із цим, суд вважає за необхідне визнати встановленою обставину, для з'ясування якої призначалась судова електротехнічна експертиза у справі, а саме обставину щодо самовільного підключення ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " до ввідного кабелю ПВКФ " ОСОБА_4 ", що проходить через територію будівельного майданчика позивача поруч з житловим будинком по АДРЕСА_6 ; відповідно до п. 200 «внаслідок визнання встановленою цієї обставини, в суду існує можливість достеменно стверджувати, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » здійснено самовільне підключення до ввідного кабелю ПВКС « ОСОБА_4 », що проходить через територію будівельного майданчика позивача поруч з житловим будинком по АДРЕСА_6 .»

Відповідно до п.212 Рішення ІНФОРМАЦІЯ_4 від 11 квітня 2023 року у справі № 909/1167/176 судом першої інстанції зазначено, що враховуючи вищевикладене, дослідивши всі документи та обставини справи, судом встановлено, що позивачем було здійснено самовільне підключення до ввідного кабелю ПВКФ " ОСОБА_4 ", що проходить через територію будівельного майданчика позивача поруч з житловим будинком по АДРЕСА_6 , на підставі чого складено відповідний Акт № 83240 від 24.03.2017, у зв'язку із чим, рішення комісії АТ " ІНФОРМАЦІЯ_3 " з розгляду Акту про порушення ПКЕЕ № 083240 від 24.03.2017, оформлене протоколом засідання комісії № 1 від 29.09.2017 є обґрунтованим та законним».

Загальноприйнято вважати, що преюдиційність (лат. praejudicialis або praejudicium - те, що стосується попереднього судового рішення) - це можливість прийняття судом як беззаперечними обставин (юридичних фактів), що були встановленні іншим судом в іншій справі.

Відповідно обставина щодо самовільного підключення (врізки) ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » до кабельної лінії позивача, яка проходить через територію будівельного майданчика по АДРЕСА_6 , не потребує повторного дослідження.

Таким чином, в процесі розгляду справи позивачем доведено склад цивільного правопорушення, а саме: протиправну поведінку - недопуск позивача на територію будівельного майданчика; настання шкоди - прокладення нової кабельної лінії електропередач вартістю 55 440грн,00грн та придбання блоків безперебійного живлення, вартістю 2 946,00грн; причинний зв'язок між протиправною поведінкою та настанням шкоди - невиконання відповідачем технічних умов з перенесення кабельної лінії позивача за межі будівельного майданчика та незабезпечення доступу на територію будівельного майданчика; наявність вини - рішення ІНФОРМАЦІЯ_4 від 11.04.2023 у справі № 919/1167/17, яке набрало законної сили визнано обставину щодо самовільного підключення ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " до ввідного кабелю ПВКФ " ОСОБА_4 ", що проходить через територію будівельного майданчика позивача поруч з житловим будинком по АДРЕСА_6 , а також і те, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » здійснено самовільне підключення до ввідного кабелю ПВКС « ОСОБА_4 », що проходить через територію будівельного майданчика позивача поруч з житловим будинком по АДРЕСА_6 .

Отже, з наведеного слідує, що позивачем доведено склад цивільного правопорушення, натомість відповідачем, зазначене, не спростовано.

Доказів відшкодування відповідачем позивачу завданої шкоди суду не надано.

Відтак, з урахування наведеного, суд дійшов висновку про задоволення позову та стягнення з ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " на користь ПВКФ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " 58 386 (п'ятдесят вісім тисяч триста вісімдесят шість) грн 00 коп. матеріальної шкоди.

7. Загальний висновок.

Статтею 13 ГПК України визначено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Згідно з частиною 1 статті 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до статті 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до статті 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Відповідно до статті 77 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (стаття 79 ГПК України).

Стандарт доказування "вірогідності доказів", який на відміну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто, з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати їх саме ту кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу. На суд покладено обов'язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були. Вказаної позиції дотримується Верховний Суд, зокрема у постанові від 21 серпня 2020 року у справі №904/2357/20.

У відповідності до частин 1,2 статті 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

8. Судові витрати.

Згідно із нормами ГПК України розподіл судових витрат здійснюється за правилами статті 129 ГПК України.

Відповідно до частин 1, 2 статті 129 ГПК України судовий збір покладається: 1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; 2) у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в дохід бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору. Якщо інше не передбачено законом, у разі залишення позову без задоволення, закриття провадження у справі або залишення без розгляду позову позивача, звільненого від сплати судового збору, судовий збір, сплачений відповідачем, компенсується за рахунок держави в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При поданні позовної заяви, позивачем, згідно платіжного доручення № 2541 від 12.03.2018 сплачено 1762грн 00коп. судового збору.

З огляду на задоволення позову, судовий збір покладається на відповідача.

Враховуючи зазначене вище, керуючись положеннями статей 2, 42, 86, 129, 233, 236, 238, 241, з 253 по 259 у сукупності з іншими статтями Господарського процесуального кодексу України, ІНФОРМАЦІЯ_20 , -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “ ІНФОРМАЦІЯ_2 » на користь Приватної виробничо-комерційної фірми “ ІНФОРМАЦІЯ_1 » - 58 386 (п'ятдесят вісім тисячтриста вісімдесят шість) грн 00 коп. матеріальної шкоди.

3. Судові витрати покласти на відповідача у справі - Товариство з обмеженою відповідальністю “ ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “ ІНФОРМАЦІЯ_2 » на користь Приватної виробничо-комерційної фірми “ ІНФОРМАЦІЯ_1 » - 1 762 (одну тисячу сімсот шістдесят дві) грн 00 коп. судового збору.

5. Накази видати після набрання рішенням суду законної сили.

Позивач:Приватна виробничо-комерційна фірма “ ІНФОРМАЦІЯ_1 », АДРЕСА_1 (юридична адреса); АДРЕСА_2 (адреса для листування), (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) ;

Відповідач:Товариство з обмеженою відповідальністю “ ІНФОРМАЦІЯ_2 », АДРЕСА_3 , (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ).

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - АТ " ІНФОРМАЦІЯ_3 ", АДРЕСА_4 , (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ).

Рішення господарського суду набирає законної сили у порядку статті 241 ГПК України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається у порядку, визначеному статтями з 253 по 259 ГПК України.

Повний текст рішення складено 03.07.2025.

Повний текст рішення надіслати учасникам справидо їх електронних кабінетів в електронній формі із застосуванням ЄСІТС в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про ЄСІТС.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб -порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб - адресою: ІНФОРМАЦІЯ_21 .

Суддя ОСОБА_1

Попередній документ

128594226

Наступний документ

128594228

Інформація про рішення:

№ рішення:	128594227
№ справи:	909/259/18
Дата рішення:	22.04.2025
Дата публікації:	04.07.2025
Форма документу:	Рішення
Форма судочинства:	Господарське
Суд:	Господарський суд Тернопільської області
Категорія справи:	Господарські справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, щодо недоговірних зобов’язань, з них; про відшкодування шкоди

Стан розгляду справи:

Стадія розгляду:	Призначено склад суду (24.07.2025)
Дата надходження:	24.07.2025
Предмет позову:	відшкодування моральної шкоди

Розклад засідань:

Минулі засідання (12)

22.10.2024 10:40	Господарський суд Тернопільської області
12.11.2024 10:40	Господарський суд Тернопільської області
10.12.2024 10:40	Господарський суд Тернопільської області
07.01.2025 10:00	Господарський суд Тернопільської області
21.01.2025 11:40	Господарський суд Тернопільської області
04.02.2025 11:00	Господарський суд Тернопільської області
18.02.2025 12:30	Господарський суд Тернопільської області
03.03.2025 12:00	Господарський суд Тернопільської області
10.03.2025 11:30	Господарський суд Тернопільської області
17.03.2025 12:00	Господарський суд Тернопільської області
31.03.2025 10:00	Господарський суд Тернопільської області
22.04.2025 09:30	Господарський суд Тернопільської області