вул. В'ячеслава Чорновола, 29/32, м. Кропивницький, 25006,
тел. (0522) 30-10-22, 30-10-23, код ЄДРПОУ 03499951,
e-mail: inbox@kr.arbitr.gov.ua, web: http://kr.arbitr.gov.ua
03 липня 2025 рокуСправа № 912/1399/25
Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Глушкова М.С. розглянув клопотання відповідача про участь у засіданні суду в режимі відеоконференції у справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Експерт" (вул. Каштанова, буд. 54, місто Кагарлик, Кагарлицький р-н, Київська обл., 09201)
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрогрупа Деметра" (вул. Велика Пермська, буд. 8Ж, місто Кропивницький, 25006)
про стягнення 3 576 607,17 грн.
До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Експерт" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрогрупа Деметра" стягнення 3 576 607,17 грн з яких: 1 500 000,04 грн - заборгованості, 150 000,00 грн - штраф 10%, 386 997,85 грн - втрат від інфляції, 117 417,11 грн - 3% річних, 1 422 192, 17 грн - пені з покладенням на відповідача судових витрат.
Ухвалою від 30.05.2025 Господарський суд постановив відкрити провадження у справі та призначити підготовче засідання на 26.06.2025.
Ухвалою від 26.06.25 оголошено перерву в підготовчому засіданні до 03.07.2025.
01.07.2025 відповідач подав до суду клопотання про участь у засіданні суду 03.07.2025 об 11:30 год в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів поза приміщенням суду.
Дослідивши відповідне клопотання, суд вважає його таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України (далі -ГПК України) будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити, зокрема: повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву, клопотання або заперечення, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для такої фізичної особи), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.
Між тим подане клопотання, в порушення відповідних вимог, не містить відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету.
Поряд з цим, відповідно до ч. 8 ст. 6 ГПК України, якщо цим Кодексом встановлено вимогу зазначення у змісті процесуального документа відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету, особа, яка подає до суду відповідний процесуальний документ в електронній формі через електронний кабінет, звільняється від обов'язку зазначення відповідних відомостей.
Однак, у даному випадку заява надійшла на електронну пошту суду, а не направлена з використанням підсистеми "Електронний кабінет", тому має містити вказані відомості.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 ГПК України письмова заява, клопотання чи заперечення підписується заявником або його представником.
Суд встановив, що відповідач має зареєстрований електронний кабінет в ЄСІТС на виконання обов'язкових приписів ГПК України як юридична особа, а отже має подавати до суду документи в електронній формі, пов'язані з розглядом справ у суді (у тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо), виключно з використанням підсистеми "Електронний суд", проте зазначене клопотання подане представником відповідача всупереч способам визначеним положеннями ГПК України - шляхом надсилання на електронну пошту суду.
Згідно з ч. 8 ст. 6 ГПК України реєстрація в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі. Проте, особи, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або зобов'язані здійснити таку реєстрацію, можуть подати процесуальні, інші документи, вчиняти інші процесуальні дії також в електронній формі, однак виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.
Таким чином, наразі чинне процесуальне законодавство не передбачає інших способу та форми звернення до суду, ніж ті, що зазначені вище.
Отже, слід розмежовувати спосіб звернення до суду із вимогами до оформлення процесуального документа. Якщо електронний документ підписаний накладенням електронного підпису, який забезпечує ідентифікацію осіб, передбачених пунктом 10 Положення про ЄСІТС, але електронний підпис накладений без використання підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, при цьому процесуальний документ направлений на офіційну електронну адресу суду, то відсутні правові підстави стверджувати, що такий електронний документ підписаний в належний спосіб.
Як встановлено судом, відповідач має зареєстрований в ЄСІТС електронний кабінет, як юридична особа, проте її представник - адвокат, який відповідно до положень абз. 1 ч. 6, абз. 2 ч. 8 ст. 6 ГПК України також зобов'язаний зареєструвати в ЄСІТС електронний кабінет, звернувся на офіційну електронну адресу Господарського суду Кіровоградської області області із клопотанням, до якого доданий файл з електронним цифровим підписом. Отже, заявник звернувся до суду з електронним документом поза межами ЄСІТС, відтак у суду наявні підстави вважати, що електронний підпис на вказаний документ накладено без використання підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи. Таким чином, цей документ фактично подано та підписано у неналежний процесуальний спосіб.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 ГПК України письмова заява, клопотання чи заперечення підписується заявником або його представником.
Згідно з ч. 4 ст. 170 ГПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог ч. 1, 2 цієї статті, повертає її заявнику без розгляду. Суд повертає письмову заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду також у разі, якщо її подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.
Підсумовуючи викладене, подане Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрогрупа Деметра" клопотання підлягає поверненню без розгляду, оскільки підписане та подане в неналежний спосіб.
Водночас суд зауважує, що клопотання надійшло до суду в електронному вигляді, тому не підлягає фактичному поверненню.
Керуючись ст. 6, 169, 170, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд,
Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрогрупа Деметра" повернути без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню у порядку передбаченому ст. 255 Господарського процесуального кодексу України.
Копії ухвали надіслати учасникам справи за допомогою системи "Електронний суд".
Суддя М.С. Глушков