ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
про забезпечення позову
м. Київ
03.07.2025Справа № 910/8276/25
Суддя Господарського суду міста Києва Підченко Ю.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Петро Ойл Енд Кемікалс» про забезпечення позову у справі № 910/8276/25
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Петро Ойл Енд Кемікалс»
до третя особа, про 1) Фонду державного майна України 2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Техно-Онлайн» яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська універсальна біржа» визнання протиправним та скасування наказу, визнання недійсним аукціону та протоколу, зобов'язання вчинити дії
Суддя Підченко Ю.О.
У провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа № 910/8276/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Петро Ойл Енд Кемікалс» (далі також - позивач) до Фонду державного майна України (далі також - відповідач-1, Фонд) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Техно-Онлайн» (далі також - відповідач-2), за участі третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська універсальна біржа» (далі також - третя особа) відповідно до якого позивач просить суд:
- Визнати протиправним та скасувати наказ Фонду державного майна України від 30.06.2025 № 940 «Про прийняття рішення про відмову в затвердженні протоколу про результати електронного аукціону № LPE001-UA-20250329-30388 від 18.06.2025 з продажу об'єкта великої приватизації - державного пакета акцій Державного акціонерного товариства «Будівельна компанія «Укрбуд».
- Визнати недійсним електронний аукціон № LPE001-UA-20250329-30388 з продажу об'єкта великої приватизації - державного пакета акцій Державного акціонерного товариства «Будівельна компанія «Укрбуд» в частині визначення переможцем Товариства з обмеженою відповідальністю «Техно-Онлайн».
- Визнати недійсним та скасувати протокол про результати електронного аукціону № LPE001-UA-20250329-30388, який сформовано 30.06.2025 о 15:55:41, з продажу об'єкта великої приватизації - державного пакета акцій Державного акціонерного товариства «Будівельна компанія «Укрбуд», відповідно до якого переможцем електронного аукціону № LPE001-UA-20250329-30388 визначено Товариство з обмеженою відповідальністю «Техно-Онлайн».
- Зобов'язати Фонд державного майна України затвердити протокол про результати електронного аукціону № LPE001-UA-20250329-30388, який сформовано 18.06.2025 о 12:56:03, з продажу об'єкта великої приватизації - державного пакета акцій Державного акціонерного товариства «Будівельна компанія «Укрбуд», відповідно до якого переможцем електронного аукціону № LPE001-UA-20250329-30388 визначено Товариство з обмеженою відповідальністю «Петро Ойл Енд Кемікалс».
- Зобов'язати Фонд державного майна України укласти договір купівлі-продажу продажу об'єкта великої приватизації - державного пакета акцій Державного акціонерного товариства «Будівельна компанія «Укрбуд» з Товариством з обмеженою відповідальністю «Петро Ойл Енд Кемікалс» як з переможцем електронного аукціону № LPE001-UA-20250329-30388.
02.07.2025 позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову відповідно до якої просить заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Українська універсальна біржа», до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі, перераховувати на казначейські або інші банківські рахунки Фонду державного майна України гарантійний внесок у сумі 13 132 300 гривень та реєстраційний внесок у сумі 80 000 гривень, що були сплачені Товариством з обмеженою відповідальністю «Петро Ойл Енд Кемікалс» для участі в електронному аукціоні № LPE001-UA-20250329-30388.
Згідно з ч. 3, 4 ст. 140 ГПК України, суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, що подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з'ясування питань, пов'язаних із зустрічним забезпеченням. У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін.
За наслідками дослідження вимог заяви про забезпечення позову, наведених позивачем обґрунтувань вимог та доданих ним до заяви доказів, судом не встановлено підстав, які б вказували на необхідність витребування у сторін та третьої особи додаткових пояснень або додаткових доказів.
Також, з наведеного у заяві обґрунтування та доданих до неї доказів не вбачається, що наданих позивачем пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви. Підстав для розгляду заяви про забезпечення позову в судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи судом не встановлено.
Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд вважає за необхідне звернути увагу на такі обставини.
Згідно з ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується:
1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб;
2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;
3) встановленням обов'язку вчинити певні дії;
4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання;
5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку;
6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту;
8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об'єкти інтелектуальної власності;
9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;
10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.
Суд може застосувати декілька заходів забезпечення позову (ч. 3 ст. 137 ГПК України).
Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч. 4 ст. 137 ГПК України).
Метою вжиття заходів забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.
Вирішуючи питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.
Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність вжиття відповідного заходу забезпечення позову.
Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову.
Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.
Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.
При цьому, обов'язок доказування покладається на особу, яка подала заяву про забезпечення позову. При розгляді заяви про забезпечення позову суд оцінює виключно обґрунтованість заяви на предмет доведення обставин, які свідчать про необхідність застосування заходу забезпечення позову. Позивач має право на превентивний захист судом свого права у випадку, коли ще немає порушення, однак є підстави передбачити можливість такого порушення. Однією з форм такого превентивного судового захисту, по суті, і є заходи забезпечення ефективності судового рішення.
На обґрунтування вказаної заяви ТОВ «Петро Ойл Енд Кемікалс» посилається на наступне:
- в результаті прийняття Фондом державного майна України Наказу № 940 від 30.06.2025, протокол про результати електронного аукціону № LPE001-UA- 20250329-30388, який сформовано 18.06.2025 о 12:56:03, не було затверджено;
- у зв'язку з тим, що Фондом державного майна України не було затверджено протокол про результати електронного аукціону № LPE001-UA- 20250329-30388, який сформовано 18.06.2025 о 12:56:03, позивач не має змоги виконати вимоги п. 64 Порядку проведення електронних аукціонів для продажу об'єктів великої приватизації, що затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2023 № 183, а саме: сплатити на відповідний поточний рахунок органу приватизації ціну продажу об'єкта приватизації та укласти договір купівлі-продажу об'єкта приватизації у встановлені строки;
- сплачені позивачем кошти у якості гарантійного та реєстраційного внесків будуть перераховані Фонду державного майна України не в якості оплати коштів на підставі п. 64 Порядку за результатами електронного аукціону № LPE001-UA-20250329-30388, а на підставі ч. 13 ст. 19 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна» та п. 112 Порядку у зв'язку з нібито невиконанням ТОВ «Петро Ойл Енд Кемікалс» необхідних вимог законодавства;
- вказана ситуація, у разі задоволення позовної заяви у даній справі, створить в подальшому необхідність ініціювання позивачем, в тому числі й у судовому порядку, повернення Фондом державного майна України на рахунки Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська універсальна біржа» вищенаведених сум гарантійного та реєстраційного внесків, для їх подальшого розподілу відповідно до вимог Порядку, що може істотно ускладнити виконання рішення суду у даній справі та ефективний і своєчасний захист ТОВ «Петро Ойл Енд Кемікалс» своїх прав;
- обраний захід забезпечення позову не полягає та не має наслідком припинення, відкладення, зупинення чи іншого втручання у проведення електронного аукціону № LPE001-UA-20250329-30388, оскільки за змістом сформованого 30.06.2025 о 15:55:41 протоколу про результати електронного аукціону № LPE001-UA-20250329-30388 з продажу об'єкта великої приватизації - державного пакета акцій Державного акціонерного товариства «Будівельна компанія «Укрбуд», новим переможцем електронного аукціону № LPE001-UA-20250329-30388 є Товариство з обмеженою відповідальністю «Техно-Онлайн».
Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору є визнання протиправним та скасування наказу Фонду державного майна України від 30.06.2025 № 940; визнання недійсним електронного аукціону № LPE001-UA-20250329-30388 в частині визначення переможцем Товариства з обмеженою відповідальністю «Техно-Онлайн»; визнання недійсним та скасування протоколу про результати електронного аукціону № LPE001-UA-20250329-30388, який сформовано 30.06.2025 о 15:55:41, відповідно до якого переможцем визначено ТОВ «Техно-Онлайн» та про зобов'язання Фонду державного майна України вчинити дії із затвердження протоколу аукціону від 18.06.2025 та укласти з позивачем договір купівлі-продажу.
Наданими позивачем доказами підтверджується, що він дійсно перерахував на користь ТОВ «Українська універсальна біржа» 13 132 300 грн гарантійного внеску відповідно до платіжної інструкції № 3 від 06.06.2025 та 80 000 грн реєстраційного внеску відповідно до платіжної інструкції № 2 від 06.06.2025.
Відповідно до п. 64 Порядку проведення електронних аукціонів для продажу об'єктів великої приватизації, що затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2023 № 183 (далі також - Порядок) переможець електронного аукціону:
- підписує протокол про результати електронного аукціону та надає його оператору електронного майданчика, через якого ним подано цінову пропозицію, протягом трьох робочих днів з дня його формування електронною торговою системою;
- сплачує на відповідний поточний рахунок органу приватизації ціну продажу об'єкта приватизації протягом 30 робочих днів з дня формування протоколу про результати електронного аукціону;
- укладає договір купівлі-продажу об'єкта приватизації з органом приватизації протягом 35 робочих днів з дня формування протоколу про результати електронного аукціону.
Проте, оскільки позивач наразі оскаржує відмову Фонду в затверджені протоколу про результати електронного аукціону, то відповідно до положень ч. 13 ст. 19 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна», п. 67, п. 112 Порядку, Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська універсальна біржа», як оператор електронного майданчика, через якого надано найвищу цінову пропозицію, буде зобов'язане протягом п'яти робочих днів, з дня прийняття Наказу № 940 від 30.06.2025, перерахувати на рахунок Фонду державного майна України сплачені ТОВ «Петро Ойл Енд Кемікалс» гарантійний та реєстраційний внески.
Таким чином, у разі задоволення позовної заяви у даній справі, перерахування вказаних вище коштів створить в подальшому необхідність ініціювання позивачем, в тому числі й у судовому порядку, повернення Фондом державного майна України на рахунки ТОВ «Українська універсальна біржа» вищенаведених сум гарантійного та реєстраційного внесків, для їх подальшого розподілу відповідно до вимог Порядку, що може істотно вплинути на ефективний захист ТОВ «Петро Ойл Енд Кемікалс» своїх прав.
У разі задоволення позову позивач розраховує на повернення цих коштів як своєї власності у зв'язку з відмовою Фонду затвердити протокол, а у разі відмови в позові - вони будуть перераховані до бюджету в порядку, визначеному законодавством.
Дослідивши наведені позивачем обставини та докази в обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову, суд дійшов висновку, що перерахування ТОВ «Українська універсальна біржа» коштів під час розгляду справи за відповідним позовом істотно ускладнить та унеможливить ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся з позовом до суду.
За змістом ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, чиї права та свободи, визначені в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.
Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.
У рішенні від 31 липня 2003 року у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. При цьому, як наголошує Європейський суд з прав людини у рішенні "Салах Шейх проти Нідерландів", ефективний засіб - це запобігання тому, що відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.
Судом встановлено, що позивач належними та допустимими доказами обґрунтував причини звернення із заявою про забезпечення позову, а вказані заходи забезпечення позову мають наслідком лише збереження існуючого становища до розгляду справи по суті. Заборона перерахування коштів не створює дисбалансу інтересів інших учасників процесу.
При цьому, в даному випадку заходи забезпечення позову є співмірними з предметом позову, адекватними та обґрунтованими, і вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони перераховувати кошти не може свідчити про вирішення спору сторін по суті.
За таких обставин, враховуючи пов'язаність заходів забезпечення позову з його предметом, ймовірність ускладнення чи унеможливлення ефективного захисту або поновлення порушених прав заявника у разі задоволення позову та невжиття відповідного заходу забезпечення позову, суд вважає за необхідне задовольнити заяву ТОВ «Петро Ойл Енд Кемікалс» про забезпечення позову.
Відповідно до ч. 6 ст. 140 ГПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає, зокрема, вид забезпечення позову і підстави його обрання.
Згідно з ч. 1 ст. 144 ГПК України ухвала господарського суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.
З приводу зустрічного забезпечення, суд зазначає, що застосування означених заходів у відповідності до ч. 1 ст. 141 Господарського процесуального кодексу України є правом, а не обов'язком суду для реалізації якого, у даному випадку, у господарського суду достатні підстави відсутні.
Відповідачі чи інша зацікавлена особа не позбавлені права та можливості звернутись до суду з окремим клопотанням про застосування заходів зустрічного забезпечення відповідно до ст. 141 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись приписами ст. ст. 120, 137, 138, 140, 219, 220, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Петро Ойл Енд Кемікалс» про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити.
2. Вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «Українська універсальна біржа», до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі, перераховувати на казначейські або інші банківські рахунки Фонду державного майна України гарантійний внесок у сумі 13 132 300 (тринадцять мільйонів сто тридцять дві тисячі триста) гривень та реєстраційний внесок у сумі 80 000 (вісімдесят тисяч) гривень, що були сплачені Товариством з обмеженою відповідальністю «Петро Ойл Енд Кемікалс» для участі в електронному аукціоні № LPE001-UA-20250329-30388.
3. Ухвала про забезпечення позову набирає законної сили з 03.07.2025, підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому чинним законодавством України для виконання судових рішень, та може бути пред'явлена до виконання в передбаченому чинним законодавством порядку до 03.07.2028 року.
4. Стягувачем за даною ухвалою є:
- Товариство з обмеженою відповідальністю «Петро Ойл Енд Кемікалс» (01014, м. Київ, вул. Болсуновська, 13-15, оф. 507; код ЄДРПОУ 43144624).
5. Боржником за даною ухвалою є:
- Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська універсальна біржа» (36039, м. Полтава, вул. Шевченка, 52; код ЄДРПОУ 25158707).
Згідно з ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня її підписання.
Повний текст ухвали складено та підписано - 03.07.2025
Суддя Ю.О.Підченко