ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
30.06.2025Справа № 910/4414/25
Господарський суд міста Києва у складі судді Ковтуна С.А., секретар судового засідання Мамонтова О.О., розглянувши матеріали справи
за позовом приватного підприємства «Торгово-промислове підприємство Олімп»
до приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго»
про стягнення 26434,80 грн,
Представники:
від позивача не прибули
від відповідача Салівон В.І.
До Господарського суду міста Києва звернулося з позовом приватне підприємство «Торгово-промислове підприємство Олімп» з позовом до приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» про стягнення 26434,80 грн.
Кошти, які позивач просить стягнути з відповідача, складаються з 2390,40 грн пені та 24044,4 грн забезпечення виконання договору, які сплачені позивачем відповідачу за порушення умов договору № 01-227080-21/1 від 23.10.2021 щодо строку поставки товару. Позивач вважає, що оскільки прострочення з його сторони відсутнє, кошти відповідачем набуті безпідставно. Обґрунтовуючи відсутність прострочення позивач посилається на власний примірник видаткової накладної № 247 від 15.12.2021, яка фіксує вчинення господарської операції з постачання товару саме 15.12.2021. На думку позивача рукописне застереження у примірнику відповідача цієї ж видаткової накладної про те, що товар прийнято 24.12.2021, не повинно враховуватись для визначення дати постачання, оскільки таке застереження відсутнє у примірнику позивача.
Суд своєю ухвалою від 17.04.2025 відкрив провадження у справі № 910/4414/25, постановив розглядати справу у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
Відповідач заперечив проти позову та заявив клопотання про витребування у позивача оригіналу видаткової накладної № 247 від 15.12.2021, оскільки наявна у відповідача видаткова накладна № 247 від 15.12.2021 відрізняється за змістом від доданої позивачем до позовної заяви.
Суд своєю ухвалою від 16.05.2025 витребував у приватного підприємства «Торгово-промислове підприємство Олімп» оригінал видаткової накладної № 247 від 15.12.2021.
Позивач подав оригінал видаткової накладної № 247 від 15.12.2021.
Суд постановив розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, призначив судове засідання на 12.06.2025.
Позивач у судове засідання 12.06.2025 не прибув, подав заяву про розгляд справи без його участі.
Водночас, дослідивши примірники видаткової накладної № 247 від 15.12.2021, які надані позивачем та відповідачем, суд виявив наявність розбіжностей у їх змісті, і ці розбіжності не обмежуються тільки наявністю у примірнику накладної відповідача рукописного застереження про прийняття товару 24.12.2021.
Зокрема, примірник накладної позивача містить інформацію про місцезнаходження останнього як м. Харків, Основ'янський район, Гімназійна набережна, «дом» № 16, натомість примірник накладної відповідача містить інформацію про місцезнаходження позивача як м. Харків, Новобаварський район, проспект Ново-Баварський, «дом» № 120А. Також примірник накладної позивача містить інформацію про розрахунковий документ «рахунок на оплату покупцю № 258 від 15 грудня 2021» та склад «основной склад», яка відсутня у примірнику накладної відповідача. Натомість у примірнику накладної позивача відсутній розділ про вантажоодержувача, яким за накладною відповідача є Південне ТУОМ. Також є різне форматування примірників накладної № 247 від 15.12.2021 позивача та відповідача.
Оскільки з'ясування причин наявності цих розбіжностей та їх усунення потребує участі позивача у судовому засіданні, суд оголосив перерву у судовому засіданні до 30.06.20025 та викликав сторін для участі у засіданні. Ухвала суду від 12.06.2025 про виклик відповідає вимогам ч. 1 ст. 121 Господарського процесуального кодексу (далі - ГПК) України, і застосування процедури виклику учасника справи у судове засідання є наслідком визнання судом його явки обов'язковою (ч. 1 ст. 120 ГПК України).
У судове засідання 30.06.2025 позивач (його представник) не прибув, подавши клопотання про відкладення розгляду справи з підстав неможливості прибуття.
Оскільки має місце повторна неявка позивача, суд клопотання відхилив на підставі п. 2 ч. 3 ст. 202 ГПК України.
Вирішуючи питання можливості вирішення спору без участі позивача суд виходить з такого. Як зазначено судом вище, обґрунтовуючи свої вимоги позивач посилається на власний примірник видаткової накладної № 247 від 15.12.2021. Цей документ є доказом, належність та допустимість якого оспорюється відповідачем з підстав, наведених судом вище.
З огляду на це, в рамках вирішення спору підлягає вставленню відповідність наданого позивачем доказу критеріям належності та допустимості, і таке встановлення потребує з'ясування позиції позивача. Оскільки останній власну оцінку цьому доказу за критеріями належності та допустимості не надав, це питання підлягає вирішенню в межах процедури з'ясування обставин справи та дослідження доказів.
Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов'язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує.
З огляду на викладене суд вважає, що вирішення спору без участі позивача перешкоджає вирішенню спору.
Відповідно до ч. 4 ст. 202 ГПК України в разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з'явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Оскільки відсутність позивача перешкоджає вирішенню спору з обставин, наведених вище, позов, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України, підлягає залишенню без розгляду.
Згідно із ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на позивача.
На підставі викладеного, керуючись статтями 129, 226, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
Залишити без розгляду позов приватного підприємства «Торгово-промислове підприємство Олімп» до приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго».
Покласти судові витрати на приватне підприємство «Торгово-промислове підприємство Олімп».
Ухвала набрала законної сили 30.06.2025.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Північного апеляційного господарського суду.
Повний текст ухвали складено 03.07.2025.
Суддя С. А. Ковтун