ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
02.07.2025Справа № 910/12776/17
За позовомТовариства з додатковою відповідальністю «Технотранссервіс»
до1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра і гарантія» 2. Публічного акціонерного товариства «Златобанк»
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні
відповідачаФонду гарантування вкладів фізичних осіб
провизнання договору відступлення права вимоги недійсним,
Суддя Босий В.П.
секретар судового засідання Дупляченко Ю.О.
Представники учасників справи
позивача:не з'явився;
відповідача 1:не з'явився;
відповідача 2:не з'явився;
третьої особи:не з'явився.
Товариство з додатковою відповідальністю «Технотранссервіс» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра і гарантія» про визнання договору відступлення права вимоги недійсним.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що договір про відступлення права вимоги за договором іпотеки від 22.03.2013, укладений 14.07.2017 між ТОВ «Фінансова компанія «Довіра і гарантія» та Публічним акціонерним товариством «Златобанк», є недійсним, оскільки здійснення продажу на електронних торгах права вимоги за кредитним договором та договором забезпечення є неправомірним способом заміни кредитора в основному зобов'язанні, а сам правочин відчуження права вимоги носить ознаки факторингової операції.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.08.2017 порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 28.08.2017.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.08.2017 залучено до участі у справі ПАТ «Златобанк» в якості відповідача 2, зупинено провадження у справі №910/12776/17 до вирішення пов'язаної з нею справи №910/10985/17 за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Технотранссервіс» до Публічного акціонерного товариства «Златобанк» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра і гарантія» про визнання недійсним та скасування протоколу електронних торгів.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.08.2018 поновлено провадження у справі, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 05.09.2018.
Підготовче засідання 05.09.2018 було відкладено на 01.10.2018.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 01.10.2018 провадження у справі №910/12776/17 зупинено до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №826/2184/17.
06.06.2025 до Господарського суду міста Києва від представника Публічного акціонерного товариства «Златобанк» надійшло повідомлення про усунення обставини, яка була підставою для зупинення провадження у справі.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.06.2025 поновлено провадження у справі та призначено підготовче засідання на 02.07.2025.
23.06.2025 до Господарського суду міста Києва від Товариства з додатковою відповідальністю «Технотранссервіс» надійшли аналогічні за змістом заяви, в яких позивач просить суд залишити позовну заяву без розгляду та вирішити питання про повернення судового збору.
Представники сторін та третьої особи в судове засідання не з'явились, про причини неявки суду не повідомили, хоча про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Розглянувши заяву Товариства з додатковою відповідальністю «Технотранссервіс» про залишення позову без розгляд, судом встановлено наступне.
Пунктом 5 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Як вбачається із даної норми, вказане право позивача є абсолютним, тобто не залежить від мотивів позивача чи волі інших сторін у справі.
Так заява про залишення позову без розгляду подана позивачем до початку розгляду справи по суті та підписана Генеральним директором Товариства з додатковою відповідальністю «Технотранссервіс» - Саловою А.О.
За таких обставин, суд дійшов висновку про задоволення клопотання позивача та залишення позову без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України
Частиною 2 статті 226 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.
В заяві про залишення позову без розгляду позивач, також, просить вирішити питання про повернення судового збору.
Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору встановлюються Законом України «Про судовий збір».
Пунктом 4 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).
Зважаючи на те, що позовну заяву у даній справі залишено без розгляду за заявою Товариства з додатковою відповідальністю «Технотранссервіс», тобто самого позивача, то сплачений ним за розгляд даного спору судовий збір не підлягає поверненню.
Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 226, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Заяву Товариства з додатковою відповідальністю «Технотранссервіс» про залишення позову без розгляду задовольнити.
2. Позов Товариства з додаткової відповідальністю «Технотранссервіс» залишити без розгляду.
3. Дана ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена.
Суддя В.П. Босий