Ухвала від 03.07.2025 по справі 908/3468/13

номер провадження справи 16/62/13-21/5/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

03.07.2025 Справа № 908/3468/13 (908/599/25)

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Ніколаєнка Романа Анатолійовича, розглянувши заяву (вих.№14/44 від 28.06.2025) Релігійної організації «Релігійна громада «Харизматична церква християн віри євангельської «Джерело життя» (вул. Липовецька, буд. 61, м. Запоріжжя, 69081, код ЄДРПОУ 20498775) про відвід судді Черкаського В.І. від розгляду справи № 908/3468/13(908/599/25), матеріали справи №908/3468/13(908/599/25)

Позивач - Публічне акціонерне товариство "Запорізький сталепрокатний завод" (вул. Північне шосе, 20г, м. Запоріжжя, 69600, код ЄДРПОУ 00191247, має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІКС, в особі керуючого санацією Оберемка Р.А., АДРЕСА_1 , e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 , має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІКС)

Відповідач 1 - Товарна біржа "Херсонська універсальна товарна біржа" (вул. Перекопська, буд. 153, кв. 48, м. Херсон, Херсонська область, 73034, код ЄДРПОУ 35869977, не має зареєстрованого Електронного кабінету в підсистемі Електронний суд ЄСІКС)

Відповідач 2 - Релігійна організація "Релігійна громада "Харизматична церква християн віри євангельської "Джерело життя" (вул. Липовецька, буд. 61, м. Запоріжжя, 69081, код ЄДРПОУ 20498775, не має зареєстрованого Електронного кабінету в підсистемі Електронний суд ЄСІКС)

Відповідач 3 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Метизи" (вул. Північне Шосе, 20-г, м. Запоріжжя, 69000, код ЄДРПОУ 30958370, не має зареєстрованого Електронного кабінету в підсистемі Електронний суд ЄСІКС)

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:

1. ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_2 , має зареєстрований Електронний кабінет в підсистемі Електронний суд ЄСІКС)

2. ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_3 , має зареєстрований Електронний кабінет в підсистемі електронний суд ЄСІКС)

про визнання результатів аукціонів недійсними та витребування майна в порядку ст. 387, 388 ЦК України

в межах справи № 908/3468/13 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Запорізький сталепрокатний завод" (69600, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, 20г, код ЄДРПОУ 00191247, має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІКС)

керуючий санацією - Оберемко Роман Анатолійович ( АДРЕСА_4 , має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІКС)

Без повідомлення та виклику учасників справи

УСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Запорізької області у складі судді Черкаського В.І. знаходиться справа № 908/3468/13 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Запорізький сталепрокатний завод".

У справі триває процедура санації, повноваження керуючого санацією виконує арбітражний керуючий Оберемко Р.А.

В межах вказаної справи про банкрутство, згідно з положеннями ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства, Господарським судом Запорізької області у складі судді Черкаського В.І. розглядається справа відокремленого позовного провадження №908/3468/13(908/599/25) за позовом Публічного акціонерного товариства "Запорізький сталепрокатний завод" до відповідача-1 - Товарної біржі "Херсонська універсальна товарна біржа", відповідача-2 - Релігійної організації "Релігійна громада "Харизматична церква християн віри євангельської "Джерело життя" та відповідача-3 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Метизи" про визнання результатів аукціонів недійсними та витребування майна.

Від відповідача-2 - Релігійної організації "Релігійна громада "Харизматична церква християн віри євангельської "Джерело життя", яку представляє адвокат Черкашин І.І. (далі, також - Відповідач-2, Заявник), в рамках справи №908/3468/13(908/599/25) надійшла заява про відвід (вих.№ 14/44 від 28.06.2025), якою Заявник просить відвести суддю Черкаського В.І. від розгляду цієї справи.

Згідно з частинами 2, 3 ст.39 ГПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 30.06.2025 заяву Відповідача-2 про відвід судді передано на розгляд судді Черкаському В.І.

Суддя Черкаський В.І. за підсумками розгляду питання про відвід дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу та постановленою ухвалою від 01.07.2025 передав заяву представника Відповідача-2 адвоката Черкашина І.І. про відвід судді Черкаського В.І. на автоматизований розподіл для визначення судді в порядку ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України для вирішення питання про відвід.

Шляхом проведеного повторного автоматизованого розподілу розгляд заяви про відвід, заявлений судді Черкаському В.І., призначено судді Ніколаєнку Р.А. (протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями б/н від 01.07.2025).

У частинах 7, 8 ст.39 ГПК України унормовано, що питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Питання про відвід, заявлений судді Черкаському В.І. у справі №908/3468/13(908/599/25) за позовом ТОВ "Запорізький сталепрокатний завод" про визнання результатів аукціонів недійсними та витребування майна, вирішено суддею Ніколаєнком Р.А. без повідомлення учасників справи.

Суд з'ясував, що провадження у справі №908/3468/13(908/599/25) Господарський суд Запорізької області (судді Черкаський В.І.) відкрив ухвалою від 02.04.2025, справу вирішено розглядати на правилами загального позовного провадження, підготовче засідання суд призначив на 23.04.2025, 10.00, встановив строки для надання відзиву, відповіді на відзив, пояснень третіх осіб.

Ухвалою від 23.04.2025 підготовче засідання суд відклав до 12.05.2025, 15.00, встановив нові строки для надання відзиву, відповіді на відзив, пояснень третіх осіб.

Ухвалою від 12.05.2025 суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 05.06.2025, 14.00.

У судовому засіданні з розгляду справи по суті оголошувались перерви до 19.06.2025, 10.00, до 07.07.2025, 12.15 (без постановлення ухвал).

У частині 1 ст.35 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Крім того, за вимогами ч.2 ст.35 ГПК України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу, якою визначені випадки недопустимість повторної участі судді у розгляді справи.

Згідно з ч.3 ст.35 ГПК України до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

У ч.4 ст.35 ГПК України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Підстави відводу судді - це обставини, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді конкретної справи. Ці обставини можуть бути суб'єктивного характеру і стосуватися особистих зав'язків судді з особами, які беруть участь у справі, або його особистої поведінки щодо розгляду справи, чи об'єктивного характеру і стосуватися порушення порядку визначення судді для розгляду справи або процесуального статусу судді у справі, яка розглядалася раніше.

В обґрунтування відводу Заявник пояснив, що у судовому засіданні 05.06.2025 суд розглянув клопотання про поновлення процесуальних строків на подання відзиву та доказів по справі, заявлене представником Відповідача-2 разом з поданим відзивом по справі. В ході судового засідання суд повідомив про відмову в поновленні цього строку та відмову в прийняті відзиву до розгляду, однак не повідомив жодних причин цього та обґрунтувань такої відмови. Ухвала за результатами розгляду клопотання про поновлення процесуальних строків на подання відзиву та доказів по справі, заявленого представником Відповідача-2, не була направлена Заявнику та до цього часу не оприлюднена судом. Більше того, представник Відповідача-2 звернувся до суду із заявою з проханням суд виконати свій процесуальний обов'язок передбачений ст. 119 ГПК України та направити відповідну ухвалу про відмову в поновленні процесуального строку на подання відзиву. Однак, суддя Черкаський В.І. відповів на це прохання листом, датованим 23.06.2025, який отриманий 28.06.2025, - в непроцесуальний спосіб, відмовивши в наданні такої ухвали, чим позбавив Відповідача-2 процесуального права на оскарження рішення про відмову в поновленні процесуального строку окремо від рішення по суті справи, що передбачено ч. 7, 8 ст. 119, п.9 ч.1 ст.255 ГПК України.

В розрізі положень ч.4 .35 ГПК України Заявник підкреслив, що в описаному ним випадку має місце позапроцесуальне втручання в права Відповідача-2 (нехтування) та свідоме ігнорування своїх процесуальних обов'язків головуючим у справі.

Суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви Відповідача-2 про відвід судді Черкаського В.І.

Згідно з ч.5 ст.13 ГПК України суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість: 1) керує ходом судового процесу; 2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; 3) роз'яснює у разі необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов'язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; 4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; 5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов'язків.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» від 09.11.2006, яке є джерелом права, зазначено наступне: «стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».

Хоча Заявник й акцентує на проявах нехтування, втручання у права Відповідача-2 у позапроцесуальний спосіб, з його доводів та пояснень прямо та однозначно слідує непогодження з процесуальними діями та рішеннями судді Черкаського В.І. під час розгляду в межах справи про банкрутство ТОВ "Запорізький сталепрокатний завод" справи № 908/3468/13(908/599/25) про визнання результатів аукціонів недійсними та витребування майна.

Заявник викривлено, на свій вільний розсуд тлумачить положення закону, а саме - ч.4 ст.35 ГПК України, а також викривлює й фактичні обставини.

Суддя Черкаський В.І. не відмовляв Відповідачу-2 у видачі ухвали про відмову у поновленні процесуальних строків, як стверджує Заявник, а у адресованому Заявнику листі від 23.06.2025, за наслідками розгляду його відповідного клопотання повідомив (роз'яснив), що в судовому засіданні 05.06.2025 року було оголошено перерву до 19.06.2025 о 10.00 год. без винесення ухвали суду та про те, що за наслідками розгляду позовної заяви судом буде ухвалено рішення, яке може бути оскаржене в апеляційному порядку відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України, у тому числі - з мотивів незгоди із процесуальними діями суду, зокрема щодо відмови у прийнятті відзиву та поновлення строку на його подання.

Обставини, наведені у заяві Відповідача-2 про відвід судді Черкаського В.І., не свідчать про надання якихось переваг тому чи іншому учаснику справи, про необ'єктивність чи упередженість судді Черкаського В.І. Доводи заяви про відвід є виключно незгодою скаржника із процесуальними рішеннями та діями судді при розгляді справи.

Однак, у ч.4 ст.35 ГПК України однозначно встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Власні оціночні характеристики процесуальних дій та рішень судді, особисте суб'єктивне бачення не можуть покладатися в підґрунтя відводу та не є підставою для відводу з мотивів упередженості та необ'єктивності судді.

Інших підстав для відводу, передбачених ст.35 ГПК України, суд не встановив.

За таких обставин, заяву Відповідача-2 про відвід судді Черкаського В.І. суд залишив без задоволення.

Керуючись ст. 2, 7 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 3, 12, 35, 39, 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву (вих.№14/44 від 28.06.2025) Релігійної організації "Релігійна громада "Харизматична церква християн віри євангельської "Джерело життя" про відвід судді Черкаського В.І. від розгляду справи №908/3468/13(908/599/25) залишити без задоволення.

Копію ухвали направити Заявнику, представнику до кабінету Електронного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, відповідно до ст.235 ГПК України. Не підлягає оскарженню окремо від судового рішення.

Ухвалу складено та підписано 03.07.2025.

Суддя Р.А.Ніколаєнко