вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63
01.07.2025м. ДніпроСправа № 904/1129/25
Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Назаренко Н.Г., за участю секретаря судового засідання Кшенської Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження матеріали справи
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Колос", с. Сурсько-Михайлівка, Дніпропетровська область
до Солонянської селищної ради, с. Солоне Дніпропетровська область
про визнання незаконним та скасування рішення від 19.12.2024, визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі
Представники:
від позивача: не з'явився
від відповідача: не з'явився
РУХ СПРАВИ В СУДІ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Колос" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Солонянської селищної ради, в якому просить суд:
- визнати незаконним та скасувати рішення Солонянської селищної ради №2293-49/VIII від 19.01.2005 щодо відхилення проекту рішення “Про внесення змін до договору оренди землі» від 19.01.2005 та додаткової угоди до договору оренди землі №4 від 26.12.2012 укладеного з Товариством з обмеженою відповідальністю "Колос" у зв'язку з не набранням достатньої кількості голосів.
- визнати укладеною між Товариством з обмеженою відповідальністю "Колос" та Солонянською селищною радою додаткову угоду до договору оренди землі від 19.01.2005 (з урахуванням змін внесених до нього у відповідності до додаткової угоди №4 від 26.12.2012) в редакції Товариства з обмеженою відповідальністю "Колос", яка наведена у прохальній частині позову.
Судові витрати просить покласти на Відповідача.
Ухвалою від 19.03.2025 позовну заяву залишено без руху.
24.03.2025 від позивача надійшла заява про усунення недоліків.
Ухвалою від 25.03.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи здійснюється за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 22.04.2025.
03.04.2025 через систему "Електронний суд" від Позивача надійшов відзив на позовну заяву, в якому просять в задоволені позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Колос" до Солонянської селищної ради про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі від 19.01.2005 відмовити в повному обсязі.
07.04.2025 через систему "Електронний суд" від Позивача надійшла відповідь на відзив.
15.04.2025 через систему "Електронний суд" від Відповідача надійшла заява про проведення засідання за відсутності учасника справи.
21.04.2025 через систему "Електронний суд" від Позивача надійшло клопотання про долучення доказів, а саме копію інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо земельної ділянки за кадастровим № 1225055100:01:001:0013 з приводу права на оренду.
В судовому засіданні 22.04.2025 Позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі.
Відповідач свого представника в судове засідання не направив про дату та час повідомлений належним чином.
Ухвалою від 22.04.2025 відкладено підготовче засідання на 13.05.2025.
13.05.2025 від позивача через систему "Електронний суд" надійшла заява, в якій він просить провести судове засідання без його участі, закрити підготовче провадження, наступне судове засідання провести в режимі відеоконференції.
13.05.2025 сторони в судове засідання не з'явилися.
Ухвалою від 13.05.2025 задоволено клопотання позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду. Закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.
В судовому засіданні 09.06.2025 розпочато розгляд справи по суті.
Суд заслухав вступне слово Позивача.
Відповідач свого представника в судове засідання не направив, пояснень щодо неможливості бути присутнім в судовому засіданні суду не надав, про дату та час повідомлений належним чином.
Ухвалою від 09.06.2025 відкласти судове засідання з розгляду справи по суті на 01.07.2025.
01.07.2025 сторони в судове засідання не з'явилися.
Судом враховано, що всіма учасниками судового процесу висловлена своя правова позиція у даному спорі.
Враховуючи достатність часу, наданого учасникам справи для підготовки до судового засідання та подання доказів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивної господарського процесу, закріплені у статті 129 Конституції України та статтях 13, 14, 74 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, висловлення своєї правової позиції у спорі та надання відповідних доказів.
Під час розгляду справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.
01.07.2025 в судовому засіданні, в порядку ст. 240 ГК України, прийнято рішення.
Суд, розглянувши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представника позивача, встановив наступне.
ПОЗИЦІЯ ПОЗИВАЧА.
В обґрунтування заявлених вимог позивач послався на протиправність рішення Солонянської селищної ради від 19.12.2024 №2293-49/VIII “Про відхилення проєкту рішення “Про внесення змін до договору оренди землі від 19 січня 2005 року та додаткової угоди до договору оренди землі №4 від 26 грудня 2012 року, укладеного з Товариством з обмеженою відповідальністю “Колос».
Позивач вказав, що між Солонянською районною державною адміністрацією (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Колос» (орендар) був укладений договір оренди землі від 19.01.2005. Відповідно до пунктів 2, 6 договору оренди від 19.01.2005 в оренду передавалась земельна ділянка площею 704,53га, у тому числі, ріллі 704,53га. Договір укладений на 5років з 19.01.2005 по 19.01.2010. Після закінчення строку договору орендар має за інших рівних умов переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 60 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.
Позивач повідомив, що додатковою угодою від 26.12.2012 №4 пункти 2, 6 договору оренди від 19.01.2005 були викладені в новій редакції та визначено, що в оренду передається земельна ділянка площею 15,3587га, у тому числі, ріллі 15,3587га, кадастровий номер 1225055100:01:001:0013. Договір продовжений терміном на 15років, з 19.01.2010 по 19.01.2025. Після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 60 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.
Позивач зазначив про направлення 08.11.2024 на адресу Солонянської селищної ради (власника земельної ділянки з кадастровим номером 1225055100:01:001:0013) листа-повідомлення про намір скористатись переважним правом на поновлення договору оренди землі від 19.01.2005 разом з проєктом додаткової угоди до договору оренди землі від 19.01.2005.
Позивач повідомив про отримання 30.12.2024 листа Солонянської селищної ради від разом з доданими витягом з протоколу пленарного засідання депутатів Солонянської селищної ради від 28.11.2024, рішенням Солонянської селищної ради №2293-49/VIII від 19.12.2024. Відповідно до витягу з протоколу пленарного засідання депутатів Солонянської селищної ради від 28.11.2024 та рішення Солонянської селищної ради №2293-49/VIII від 19.12.2024 селищна рада вирішила відхилити проект рішення “Про внесення змін до договору оренди землі №б/н від 19.01.2005 та додаткової угоди №4 до вказаного договору, укладеного з ТОВ “Колос», у зв'язку з не набранням достатньої кількості голосів.
Позивач вказав про продовження користування земельною ділянкою з кадастровим номером 1225055100:01:001:0013 площею 15,3587га та сплату орендної плати з урахуванням ставки передбаченої додатковою угодою (12% від нормативно-грошової оцінки земельної ділянки).
Позивач звернув увагу, що відповідач - не надав обґрунтованих заперечень проти поновлення договору оренди землі до закінчення строку дії договору; протягом одного місяця після закінчення строку договору не надіслав лист-повідомлення із запереченнями щодо поновлення договору оренди землі та не виніс на голосування питання про відмову у продовженні відносин (шляхом укладення додаткової угоди), що виникли на підставі договору оренди землі від 19.01.2005; не повернув кошти, отримані в рахунок орендної плати за новою ставкою, передбаченою додатковою угодою.
Позивач стверджував, що він вчинив всі дії, визначені законодавством України та договором оренди землі, додатковою угодою №4 щодо укладання додаткової угоди до договору оренди землі. А орендодавець (Солонянська селищна рада) зловживає своїм правом у вигляді відсутності обґрунтованих заперечень щодо запропонованих орендарем умов та ухиленні від проведення переговорів з даного приводу.
ПОЗИЦІЯ ВІДПОВІДАЧА.
Відповідач проти позову заперечив, зазначив, що підготовлений проект рішення “Про внесення змін до Договору оренди землі від 19 січня 2005 року та Додаткової угоди до Договору оренди землі №4 від 26 грудня 2012 року укладеного з Товариством з обмеженою відповідальністю “Колос» був направлений профільною комісією на розгляд сесії Солонянської селищної ради. Це свідчить про те, що апарат Солонянської селищної ради висловив свою згоду на поновлення договору оренди землі від 19.01.2005 та додаткової угоди до договору оренди землі №4 від 26.12.2012, укладеного з Товариством з обмеженою відповідальністю “Колос», проте через голосування окремих депутатів дане рішення не було прийнято.
Відповідач пояснив, що Солонянська селищна рада не приймала рішення про відмову у поновленні договору оренди землі. Оспорюване рішення від 19.12.2024 №2293-49/VІІІ “Про відхилення проєкту рішення “Про внесення змін до Договору оренди землі від 19 січня 2005 року та Додаткової угоди до Договору оренди землі №4 від 26 грудня 2012 року укладеного з Товариством з обмеженою відповідальністю “Колос»» є фіксацією неприйняття рішення “Про внесення змін до Договору оренди землі від 19 січня 2005 року та Додаткової угоди до Договору оренди землі №4 від 26 грудня 2012 року укладеного з Товариством з обмеженою відповідальністю “Колос»». Тому позовна вимога позивача про визнання недійсним та скасування рішення від 19.12.2024 №2293-49/VІІІ не підлягає задоволенню.
ВІДПОВІДЬ НА ВІДЗИВ.
Позивач вказав, що додаткова угода, яка вивчалась постійною комісією, містить максимально прийнятні умови для селищної ради в розрізі виниклих правовідносин (максимальна процентна ставка за оренду землі, строк оренди не змінний).
Позивач також зауважив, що селищною радою не виконано процедуру визначену законодавством спрямовану на припинення правовідносин, що породжує невизначеність сторін та є передумовою для звернення до суду за захистом у обраний позивачем спосіб.
ОБСТАВИНИ, ЯКІ Є ПРЕДМЕТОМ ДОКАЗУВАННЯ У СПРАВІ.
Предметом доказування, відповідно до частини 2 статті 76 Господарського процесуального кодексу України, є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Отже, обставинами, які входять до предмету доказування у даній справі є наявність підстав для стягнення збитків у розмірі 3 125 579,80грн, завданих порушенням відповідачем обов'язку щодо з реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ.
Між Солонянською районною державною адміністрацією (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Колос» (орендар) був укладений договір оренди землі від 19.01.2005 (далі - договір від 19.01.2005).
Згідно з пунктами 1 - 6 розділів 1-2 договору від 19.01.2005 орендодавець на підставі розпорядження голови Солонянської районної державної адміністрації від 19.01.2005 №52-р-05 надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку земель запасу за межами населених пунктів для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться на території Солонянської селищної ради, Солонянського району Дніпропетровської області.
В оренду передається земельна ділянка загальною площею 704,53га., в т.ч. ріллі-704,53 грн.
На земельній ділянці об'єкти нерухомого майна та інші об'єкти інфраструктури не знаходяться.
Земельна ділянка, яка передається в оренду недоліків, що можуть перешкоджати її ефективному використанню не має.
Інших особливостей об'єкта оренди, які можуть вплинути на орендні відносини, не має.
Нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 6654905, 84грн.
Пунктом 6 розділу 3 договору від 19.01.2005 визначено, що договір укладено на 5 років, з 19.01.2005 по 19.01.2010. Після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 60 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.
Згідно з пунктами 7-8 розділу 4 договору від 19.01.2005 орендна плата вноситься орендарем грошовій формі в розмірі 95грн за 1га щорічно на розрахунковий рахунок Солонянської селищної ради. У розмір орендної плати входить податок на землю.
Орендна плата справляється також і у випадках, якщо орендар з поважних причинтимчасово не використовує земельну ділянку за умовами договору. У разі визнання договору оренди недійсним, одержана орендна плата за фактичний строк оренди земельної ділянки не повертається.
Обчислення розміру орендної плати за землю здійснюється з урахуванням індексів інфляції.
Пунктами 9, 10 договору від 19.01.2005 передбачено, що орендна плата вноситься у такі строки - щомісячно у рівних долях до 20 числа орендар на визначених у цьому розділі умовах може вносити плату за майбутній період.
Розмір орендної плати один раз на три роки переглядається у випадках із моменту:
- зміни умов господарювання, передбачених договором;
- підвищення цін, тарифів тощо у тому числі, внаслідок інфляційних процесів;
- погіршення стану орендної ділянки не з вини орендаря;
- зміни розмірів земельного податку;
- в інших випадках, передбачених законом.
Відповідно до пунктів 12-14 розділу 5 договору від 19.01.2005 земельна ділянка передається в оренду для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.
Цільове призначення земельної ділянки - землі сільськогосподарського призначення.
Умови збереження об'єкту оренди - ведення на даній земельній ділянці товарного сільськогосподарського виробництва.
Пунктом 31 розділу 12 договору від 19.01.2005 встановлено, що зміна умов договору здійснюється у письмовій формі за взаємною згодою сторін. У разі недосягнення згоди щодо зміни умов договору спір розв'язується у судовому порядку.
Згідно з пунктом 34 розділу 12 договору від 19.01.2005 перехід права власності на орендовану земельну ділянку до другої особи, а також реорганізація юридичної особи орендаря не є підставою для зміни умов або розірвання договору.
Цей договір зареєстрований в Солонянській районній філії Державного підприємства “Дніпропетровський регіональний центр державного земельного кадастру», про що у книзі реєстрації договорів оренди вчинений запис 27.01.2005.
Факт державної реєстрації договору оренди землі засвідчений селищною радою 26.01.2005.
У розділі 1 додаткової угоди від 26.12.2012 №4 до договору від 19.01.2005 (далі - додаткова угода від 26.12.2012), підписаної Солонянською районною державною адміністрацією (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Колос» (орендар), зазначено, що сторони згідно з розпорядженням голови райдержадміністрації від 21.01.2010 №28-р-10 домовились продовжити укладений між Солонянською районною державною адміністрацією та Товариством з обмеженою відповідальністю “Колос» договір оренди землі від 19.01.2005 реєстраційний №040513200030 на строк 15років, та на підставі розпорядження голови райдержадміністрації від 15.09.2010 №561-р-10 зменшивши загальну площу орендованої земельної ділянки на 205,13га, уклавши додаткові угоди на кожну земельну ділянку окремо, встановивши орендну плату у розмірі 3% від нормативної грошової оцінки 1га ріллі відповідної території за межами населених пунктів.
Згідно з пунктами 1.1, 1.2 додаткової угоди від 26.12.2012 до договору від 19.01.2005 сторони узгодили викласти пункт 2 розділу 2 та пункт 6 розділу 3 договору у новій редакції:
- “ 1.2. В оренду передається земельна ділянка площею 15,3587га, в т.ч. ріллі - 15,3587га кадастровийномер 1225055100:01:001:0013»;
- “ 6. Договір продовжений терміном на 15 років, з 19.01.2010 по 19.01.2025. Після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 60 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово Орендодавця про намір продовжити його дію.»
Відповідно до пункту 1.3 додаткової угоди від 26.12.2012 до договору від 19.01.2005 сторони домовились внести зміни до пункту 7 розділу 4 та викласти перший абзац в такій редакції: “ 7. Орендна плата вноситься орендарем у розмірі 3% від нормативної грошової оцінки 1га відповідної території за межами населених пунктів».
Додаткова угода від 26.12.2012 №4 до договору від 19.01.2005 зареєстрована у відділ Держкомзему у Солонянському районі 28.12.2012 за №122505514000011.
Згідно з матеріалами справи 08.11.2024 позивач направив на адресу Солонянської селищної ради (власника земельної ділянки з кадастровим номером 1225055100:01:001:0013 на момент звернення позивача) лист - повідомлення про намір скористатись переважним правом на поновлення договору оренди землі від 19.01.2005 разом з проектом додаткової угоди до договору від 19.01.2005 наступного змісту:
“Орендодавець: Солонянська селищна рада, в особі селищного голови Копейка Михайла Мусійовича, що діє па підставі п. 34 ст. 26 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні» та Рішення Солонянської селищної ради №2-1/VIII від 26.11.2020 року “Про підсумки виборів 25 жовтня 2020 року та набуття повноважень Солонянського селищного голови», ідентифікаційний код юридичної особи 04339652, юридична адреса: 52400, Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт Солоне, вул. Гагаріна, буд. 7, з одного боку, та
Орендар: Товариство з обмеженою відповідальністю “Колос», ідентифікаційний код юридичної особи 24421195, місце знаходження: 52410, Дніпропетровська область. Дніпровський район, с. Сурсько-Михайлівка, вул. Центральна, буд. 43-А в особі директора Конотопчика Владислава Олександровича, який діє на підставі Статуту Товариства та Наказу №020-П від 01.12.2023року “Про прийняття на посаду директора ТОВ “Колос», з другого боку
на підставі взаємної згоди, згідно з абз.4 Розділу IX Перехідних положень Закону України “Про оренду землі» та ст.33 цього ж закону в редакції чинній на момент укладення договору оренди землі від 19 січня 2005 року уклали цю додаткову угоду про внесення змін до вказаного договору оренди землі (кадастровий номер земельної ділянки 1225055100:01:001:0013, загальна площа 15,3587га, розташована на території Солонянської селищної ради, Дніпровського району, Дніпропетровської області):
1. Сторони дійшли згоди поновити Договір оренди землі під 19 січня 2005 року та відповідно пункт 6 Розділу 3 “Строк дії договору» викласти в наступнім редакції:
“Договір укладено строком на 30 (тридцять) років, а саме до 19 січня 2040 року. Після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на повий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 60 (шістдесят) днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію».
2. Сторони дійшли згоди викласти пункт 7 Розділу 4 “Орендна плата» викласти в наступній редакції:
“Орендна плата вноситься орендарем у розмірі 12 % від нормативної грошової оцінки 1га ріллі відповідної території за межами населених пунктів».
3. Всі інші умови Договору оренди землі від 19 січня 2005 року залишаються без змін.
4. Ця додаткова угода є невід'ємною частиною договору оренди землі від 19 січня 2005 року.
5. Реквізити та підписи сторін.»
За результатами розгляду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю “Колос» Солонянською селищною радою був підготовлений та винесений на розгляд депутатів на пленарному засіданні від 28.11.2024 проєкт рішення Солонянської селищної ради “Про внесення змін до Договору оренди землі від 19 січня 2005 року та Додаткової угоди до Договору оренди землі №4 від 26 грудня 2012 року укладеного з Товариством з обмеженою відповідальністю “КОЛОС», в якому було зазначено, що селищна рада вирішила:
“ 1. Внести зміни до Договору оренди землі від 19.01.2005 року та Додаткової угоди до Договору оренди землі від 19.01.2005 року №4 від 26.12.2012 року на земельну ділянку загальною площею 15,3587га, кадастровий номер 1225055100:01:001:0013, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (код КВЦП - 01.01), яка розташована на території Солонянської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області, шляхом укладання додаткової угоди до Договору оренди землі від 19.01.2005 року та викласти її в новій редакції згідно чинного законодавства.
2. Встановити термін оренди земельної ділянки 25 (двадцять п'ять) років, який діє до 19.01.2030 року.
3. Нормативна грошова оцінка земельної ділянки на дату укладання додаткової угоди становить 433885,76 гривень.
4. Встановити орендну плату у розмірі 12 (дванадцять) відсотків від нормативної грошової оцінки з урахуванням її цільового призначення, та діючих коефіцієнтів індексації.
5. Встановити виникнення обов'язку сплачувати орендну плату відповідно до договору оренди земельної ділянки починаючи з дати підписання договору. Орендну плату за земельні ділянки сільськогосподарського призначення комунальної власності, набуті в оренду без проведення земельних торгів, за перший рік - у п'ятиденний строк після підписання договору оренди, починаючи з наступного року - щомісячно рівними частками (1/12 від річної плати) не пізніше 30 (тридцятого) числа поточного місяця або одним платежем за рік, але не пізніше 30 січня.
6. У разі невнесення орендної плати у строки, визначені договором у 10-денний строк сплачується штраф у розмірі 100 (ста) відсотків річної орендної плати, встановленої договором, а також стягується пеня у розмірі 3 (трьох) відсотків несплаченої суми за кожний день прострочення.
7. Не допускати заростання бур'янами орендованої земельної ділянки та території прилеглої до неї.
8. Дотримуватись вимог ст. 35 Закону України “Про охорону земель».
9. Забороняється передавати у заставу та вносити до статутного фонду права оренди земельної ділянки.
10. Після закінчення строку Договору Орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі Орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії Договору повідомити письмово Орендодавця про намір продовжити його дію.
11. Витрати, пов'язані з державною реєстрацією додаткової угоди до договору оренди землі від 19.01.2005 року на Товариство з обмеженою відповідальністю “КОЛОС»…..»
Викладені у проєкті рішення Солонянської селищної ради умови додаткової угоди до договору від 19.01.2025 відрізнялись від запропонованих Товариством з обмеженою відповідальністю “Колос».
Відповідно до Протоколу пленарного засідання сорок восьмої сесії Солонянської селищної ради від 28.11.2024 за результатами голосування депутатів Солонянської селищної ради проєкт рішення не набрав достатньої кількості голосів депутатів, рішення не було прийнято.
У подальшому, на пленарному засіданні сорок дев'ятої сесії Солонянської селищної ради від 19.12.2024 було прийнято рішення Солонянської селищної ради від 19.12.2024 №2293-49/VIII “Про відхилення проєкту рішення “Про внесення змін до договору оренди землі від 19 січня 2005 року та додаткової угоди до договору оренди землі №4 від 26 грудня 2012 року, укладеного з Товариством з обмеженою відповідальністю “Колос». Підставою прийняття цього рішення визначено набрання проєктом рішення недостатньої кількості голосів.
Стверджуючи про порушення відповідачем прав позивача на поновлення договору від 19.01.2005, Товариством з обмеженою відповідальністю “Колос» звернулось з позовом про
- визнання незаконним та скасування рішення Солонянської селищної ради від 19.12.2024 №2293-49/VIII “Про відхилення проєкту рішення “Про внесення змін до договору оренди землі від 19 січня 2005 року та додаткової угоди до договору оренди землі №4 від 26 грудня 2012 року, укладеного з Товариством з обмеженою відповідальністю “Колос»;
- визнання укладеною в редакції позивача додаткової угоди до договору оренди землі від 19.01.2005 (з урахуванням змін внесених до нього у відповідності до додаткової угоди №4 від 26.12.2012).
Викладений позивачем у позові проєкт додаткової угоди до договору оренди землі від 19.01.2005 тотожний тому, що направлявся на розгляд Солонянської селищної ради разом з листом- повідомленням про намір скористатись переважним правом на поновлення договору оренди землі від 19.01.2005.
Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню з таких підстав.
Розглянувши позовну вимогу про визнання незаконним та скасування рішення Солонянської селищної ради від 19.12.2024 №2293-49/VIII “Про відхилення проєкту рішення “Про внесення змін до договору оренди землі від 19 січня 2005 року та додаткової угоди до договору оренди землі №4 від 26 грудня 2012 року, укладеного з Товариством з обмеженою відповідальністю “Колос», суд зазначає таке.
По-перше, підставою прийняття оспорюваного рішення селищною радою є набрання недостатньої кількості голосів депутатів на пленарному засіданні від 28.11.2024 проєктом рішення селищної ради “Про внесення змін до договору оренди землі від 19 січня 2005 року та додаткової угоди до договору оренди землі №4 від 26 грудня 2012 року, укладеного з Товариством з обмеженою відповідальністю “Колос»».
Тобто відхилення проєкту рішення селищної ради “Про внесення змін до договору оренди землі від 19 січня 2005 року та додаткової угоди до договору оренди землі №4 від 26 грудня 2012 року, укладеного з Товариством з обмеженою відповідальністю “Колос» стало логічним наслідком того, що на пленарному засіданні селищної ради від 28.11.2024 за прийняття цього рішення проголосувала недостатня кількість депутатів.
По-друге, за змістом статей 15 і 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
Велика Палата Верховного Суду неодноразово зазначала, що перелік способів захисту, визначений у частині 2 статті 16 Цивільного кодексу України, не є вичерпним. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках (абзац 12 частини 2 вказаної статті). Застосування конкретного способу захисту цивільного права чи інтересу залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Інакше кажучи, суд має захистити право чи інтерес у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам (постанови від 05.06.2018 у справі №338/180/17 (пункт 57), від 11.09.2018 у справі №905/1926/16 (пункт 40), від 30.01.2019 у справі №569/17272/15-ц, від 11.09.2019 у справі №487/10132/14-ц (пункт 89), від 16.06.2020 у справі №145/2047/16-ц (пункт 7.23), від 15.09.2020 у справі №469/1044/17), від 26.01.2021 у справі №522/1528/15-ц (пункт 58), від 16.02.2021 у справі №910/2861/18 (пункт 98), від 15.06.2021 у справі №922/2416/17 (пункт 9.1), від 22.06.2021 у справах №334/3161/17 (пункт 55) і №200/606/18 (пункт 73), від 29.06.2021 у справі №916/964/19 (пункт 7.3), від 31.08.2021 у справі №903/1030/19 (пункт 68), від 26.10.2021 у справі №766/20797/18 (пункт 19), від 23.11.2021 у справі №359/3373/16-ц (пункт 143), від 14.12.2021 у справі №643/21744/19 (пункт 61), від 25.01.2022 у справі №143/591/20 (пункт 8.31), від 08.02.2022 у справі №209/3085/20 (пункт 21), від 09.02.2022 у справі №910/6939/20 (пункт 11.87), від 22.02.2022 у справі №761/36873/18 (пункт 9.21), від 13.07.2022 у справі №363/1834/17 (пункт 56), від 28.09.2022 у справі №483/448/20 (пункт 9.64), від 14.12.2022 у справі №477/2330/18 (пункт 55), від 04.07.2023 у справі №233/4365/18 (пункт 28), від 23.01.2024 у справі №523/14489/15-ц (пункт 69), від 10.04.2024 у справі №760/20948/16-ц (пункт 43)).
Застосування будь-якого способу захисту цивільного права та інтересу має також бути об'єктивно виправданим та обґрунтованим. Це означає, що: застосування судом способу захисту, обраного позивачем, повинно реально відновлювати його наявне суб'єктивне право, яке порушене, оспорюється або не визнається; обраний спосіб захисту повинен відповідати характеру правопорушення; застосування обраного способу захисту має відповідати цілям судочинства; застосування обраного способу захисту не повинно суперечити принципам верховенства права та процесуальної економії, зокрема не повинно спонукати позивача знову звертатися за захистом до суду (постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.01.2021 у справі №916/1415/19 (пункт 6.13), від 26.01.2021 у справі №522/1528/15-ц (пункт 82), від 08.02.2022 у справі №209/3085/20 (пункт 24), від 21.09.2022 у справі №908/976/19 (пункт 5.6).
Спосіб захисту права є ефективним тоді, коли він забезпечуватиме поновлення порушеного права, а в разі неможливості такого поновлення - гарантуватиме можливість отримати відповідну компенсацію. Тобто цей захист має бути повним і забезпечувати у такий спосіб досягнення мети правосуддя та процесуальну економію (постанови Великої Палати Верховного Суду від 22.09.2020 у справі №910/3009/18 (пункт 63), від 21.09.2022 у справі №908/976/19 (пункт 5.6) від 04.07.2023 у справі №233/4365/18 (пункт 29)).
У пункті 8.13 постанови Великої Палати Верховного Суду від 05.07.2023 у справі №912/2797/21, зроблено правовий висновок про те, що вимога про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування, яке виконано на час звернення з позовом до суду, є неефективним способом захисту прав особи. Зазначене рішення вичерпало свою дію виконанням, а можливість його скасування не дозволить позивачу ефективно відновити володіння відповідною земельною ділянкою (подібних висновків дійшла Велика Палата Верховного Суду в постановах від 21.08.2019 у справі №911/3681/17 (пункт 39), від 11.02.2020 у справі №922/614/19, від 28.09.2022 у справі №483/448/20.
Заявлена позивачем вимога про визнання незаконним та скасування рішення Солонянської селищної ради від 19.12.2024 №2293-49/VIII є неефективною, оскільки її задоволення не призведе до відновлення права, яке позивач вважає порушеним, що є підставою для відмови в позові.
Стаття 33 Закону України “Про оренду землі» (у редакції, чинній до 16.07.2020) мала назву “Поновлення договору оренди землі» та передбачала, що по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі) (частина 1 цієї статті).
Закон України “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству» від 05.12.2019 №340-IX істотно змінив редакцію статті 33 Закону України “Про оренду землі», яка тепер стосується лише переважного права орендаря (частини 1- 5 статті 33 Закону України “Про оренду землі»). Поновлення ж договору (частина 6 попередньої редакції статті 33 Закону України "Про оренду землі") тепер регулюється статтею 126-1 Земельного кодексу України.
Відповідно до абзацу 4 розділу “Перехідні положення» Закону України “Про оренду землі» правила, визначені статтею 126-1 Земельного кодексу України щодо поновлення договорів оренди землі, поширюються на договори оренди землі, укладені або змінені після набрання чинності Законом України “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству», а поновлення договорів оренди землі, укладених до набрання чинності зазначеним Законом, здійснюється на умовах, визначених такими договорами, за правилами, чинними на момент їх укладення.
Оскільки договір оренди землі від 19.01.2005 укладено до набрання чинності Законом України “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству» від 05.12.2019 №340-IX, то до спірних правовідносин застосовуються приписи Закону України “Про оренду землі» в редакції, чинній на момент укладення договору оренди земельної ділянки від 19.01.2005.
Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 29.04.2025 у справі №920/788/24, від 30.07.2024 у справі №910/4928/23.
Відповідно до статті 33 Закону України “Про оренду землі» від 06.10.1998 №161-XIV (в редакції, що діяла станом на 19.91.2005) після закінчення строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки відповідно до умов договору, має за інших рівних умов переважне право на поновлення договору.
У разі поновлення договору оренди землі на новий строк його умови можуть бути змінені за згодою сторін.
У разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди, то за відсутності письмових заперечень орендодавця протягом одного місяця після закінчення строку договору він підлягає поновленню на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Письмове заперечення здійснюється листом-повідомленням.
Статтею 13 Конституції України передбачено, що земля є об'єктом права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією.
Згідно з ч. 1 ст. 116 Земельного кодексу України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону.
За змістом ч. 1 ст. 124 Земельного кодексу України (у редакції, чинній на момент укладення спірного договору) передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування шляхом укладення договору оренди земельної ділянки.
Відповідно до п. 34 ч. 1 ст. 26 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні» до виключної компетенції міської ради належить вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин, які розглядаються виключно на пленарному засіданні ради.
Таким чином, способом волевиявлення ради, яка здійснює право власності від імені відповідної територіальної громади щодо регулювання земельних відносин, є прийняття сесією відповідного рішення.
Солонянська селищна рада не приймала рішення про поновлення договору оренди від 19.01.2005.
Діючим законодавством станом на 2005 рік не передбачено автоматичного поновлення договорів оренди землі, реалізація переважного права на поновлення договору оренди земельної ділянки в разі відсутності заперечень з боку сторін можлива лише за наявності рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування.
Подібні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 15.06.2022 у справі №904/1671/21, від 09.11.2021 у справі №910/4790/20, від 26.10.2021 у справі №910/5710/19, від 24.01.2019 у справі №904/869/18, від 26.03.2019 у справі №910/1335/17, від 10.01.2019 у справі №911/3998/16, від 11.12.2018 у справі №923/111/18, від 06.12.2018 у справі №925/1651/17, від 03.04.2018 у справі №904/8168/17, від 22.02.2018 у справі №922/1008/17 та постановах Верховного Суду України від 11.11.2014 у справі №912/1552/13, від 20.11.2012 у справі №44/69.
Втретє, у пункті 6 розділу 3 первісній редакції договору від 19.01.2005 було вказано, що договір укладений на 5років. Згідно з пунктом 6 розділу 3 договору від 19.01.2005 (у редакції додаткової угоди угоді від 26.12.2012 до договору) договір продовжений на 15років.
У запропонованому проєкті додаткової угоди до договору від 19.01.2005 позивач викладає пункт 6 розділу 3 договору від 19.01.2005 у новій редакції та зазначає, що договір укладений строком на 30 років. Запропонований позивачем строк дії договору не відповідає раніше узгодженому сторонами строку дії договору від 19.01.2005.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову.
Щодо обґрунтування кожного доказу суд зазначає наступне.
Статтею 129 Конституції України визначено принципи рівності усіх учасників процесу перед законом і судом, змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, як одні з основних засад судочинства.
Отже, будь-яке рішення господарського суду повинно прийматися з дотриманням цих принципів, які виражені також у статтях Господарського процесуального кодексу України.
Згідно статті 13 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (частина 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України).
За частиною 2 статті 74 Господарського процесуального кодексу України у разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов'язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.
Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів (частина 4 статті 74 Господарського процесуального кодексу України).
Обов'язок доказування, а отже, і подання доказів відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України покладено на сторони та інших учасників справи, однак, не позбавляє суд, у випадку, передбаченому статтею 74 Господарського процесуального кодексу України, витребувати у сторони ті чи інші докази.
На підставі статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Отже, встановивши наявність в особи, яка звернулася з позовом, суб'єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист яких подано позов, суд з'ясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорення і, відповідно, ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачеві у захисті.
СУДОВІ ВИТРАТИ.
За змістом статті 129 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду справи здійснюється розподіл судових витрат.
З урахуванням положень статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається на позивача.
Керуючись статтями 2, 3, 20, 73 - 79, 86, 91, 129, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Колос" до Солонянської селищної ради про визнання незаконним та скасування визнання незаконним та скасування рішення Солонянської селищної ради від 19.12.2024 №2293-49/VIII, визнання укладеною в редакції позивача додаткової угоди до договору оренди землі від 19.01.2005 (з урахуванням змін внесених до нього у відповідності до додаткової угоди №4 від 26.12.2012) відмовити.
Судові витрати покласти на позивача.
Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення, шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повне рішення складено та підписано 03.07.2025.
Суддя Н.Г. Назаренко