вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"03" липня 2025 р. Справа№ 873/140/22
Північний апеляційний господарський суд
суддя: Мальченко А.О.
при секретарі судового засідання Линник А.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» про заміну стягувача у виконавчому документі у справі № 873/140/22
за заявою Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 16.05.2023
у третейській справі № 226/23
за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк»
до Фізичної особи-підприємця Питкевич Вікторії Віталіївни
про стягнення заборгованості,
без участі представників сторін, -
Акціонерне товариство «Райффайзен Банк» (далі - Банк) звернулось до Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» з позовом до Фізичної особи-підприємця Питкевич Вікторії Віталіївни (далі - Підприємець) про стягнення заборгованості.
Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 28.10.2022 у третейській справі №68/22 позов Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до Фізичної особи-підприємця Питкевич Вікторії Віталіївни про стягнення заборгованості задоволено в повному обсязі. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Питкевич Вікторії Віталіївни на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» заборгованість за Кредитним договором №011/7137/00710770 від 08.11.2019 у сумі 184 885 гривень 63 копійок. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Питкевич Вікторії Віталіївни на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» третейський збір у сумі 2248 гривень 86 копійок.
06.12.2022 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Акціонерного Товариства «Райффайзен Банк» надійшла заява про видачу виконавчого документу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 28.10.2022 у третейській справі №68/22.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.01.2023 задоволено заяву Акціонерного Товариства «Райффайзен Банк» про видачу виконавчого документу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 28.10.2022 у третейській справі №68/22. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Питкевич Вікторії Віталіївни на користь Акціонерного Товариства «Райффайзен Банк» витрати по сплаті судового збору за подання заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду у розмірі 1 240,50 гривень.
27.02.2023 Північним апеляційним господарським судом видано накази на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 28.10.2022 у третейській справі №68/22, а саме:
- наказ від 27.02.2023 про примусове виконання щодо стягнення з Фізичної особи-підприємця Питкевич Вікторії Віталіївни на користь Акціонерного Товариства «Райффайзен Банк» заборгованості за кредитним договором №011/7137/00710770 від 08.11.2019 у сумі 184 885,63 гривень (далі наказ про стягнення заборгованості);
- наказ від 27.02.2023 про примусове виконання щодо стягнення з Фізичної особи-підприємця Питкевич Вікторії Віталіївни на користь Акціонерного Товариства «Райффайзен Банк» третейського збору у сумі 2 248,86 гривень (далі - наказ про стягнення третейського збору);
- наказ від 27.02.2023 про примусове виконання щодо стягнення з Фізичної особи-підприємця Питкевич Вікторії Віталіївни на користь Акціонерного Товариства «Райффайзен Банк» витрат по сплаті судового збору за подання заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду у розмірі 1 240,50 гривень (далі - наказ про стягнення судового збору).
13.06.2025 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» (далі - Фінансова компанія) надійшли заяви:
- № ЯЛ/25/120 про заміну стягувача у наказі № 873/140/22 щодо стягнення третейського збору в розмірі 2 248,86 грн.
- №ЯЛ/25/121 про заміну стягувача у наказі № 873/140/22 щодо стягнення судового збору в розмірі 1 240,50 грн.
- №ЯЛ/25/119 про заміну стягувача у наказі № 873/140/22 за правом грошової вимоги до ФОП Питкевич Вікторії Віталіївни за кредитним договором №011/7137/00710770 від 08.11.2019.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.06.2025 заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» у справі № 873/140/22 передано на розгляд судді Мальченко А.О.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» у вказаних заявах просило здійснювати їх розгляд за відсутності його представника.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.06.2025 призначено здійснювати спільний розгляд заяв Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» про заміну сторони у наказах у справі №873/140/22 на 03.07.2025.
30.06.2025 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» надійшла заява про розгляд справи №873/140/22 за відсутності його представників.
У судове засідання 03.07.2025 Банк, Підприємець та Фінансова компанія явку своїх уповноважених представників не забезпечили, про поважність причин нез'явлення в судове засідання суд не повідомляли, хоча про дату, час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином.
Згідно з частиною 3 статті 334 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
Зважаючи на те, що наявні в матеріалах справи докази є достатніми для вирішення заяви у даній справі без заслуховування додаткових пояснень зазначених учасників справи, суддя ухвалила здійснити розгляд заяви без участі вказаних осіб.
Розглянувши наявні у матеріалах справи документи, а також, оцінивши докази, які мають значення для вирішення заяви, господарський суд зазначає наступне.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон №1404-VIII) виконавчим провадженням як завершальною стадією судового провадження і примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вважається сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Фактичний склад суб'єктів виконавчого провадження, які наділені певним колом прав та обов'язків, визначений у ст. 14 Закону № 1404-VIII, за змістом якої учасниками виконавчого провадження є виконавець, сторони, представники сторін, прокурор, експерт, спеціаліст, перекладач, суб'єкт оціночної діяльності - суб'єкт господарювання, особи, права інтелектуальної власності яких порушені, а також в окремих випадках - це поняті, працівники поліції, представники органів опіки і піклування, інші органи та установи, яких за потреби може залучити виконавець для проведення виконавчих дій.
З-поміж цих учасників виконавчого провадження виконавець є особою, наділеною владними функціями на примусове виконання рішень, а сторони (їх представники) - це особи, які беруть участь у виконанні, мають суб'єктивну матеріально-правову (юридичну) заінтересованість у результатах виконавчого провадження і відіграють активну роль у провадженні щодо виконання рішень, оскільки можуть впливати на процес вчинення виконавчих дій.
Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 15 Закону № 1404-VIII сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов'язок щодо виконання рішення.
За приписами абз. 1 ч. 5 ст. 15 Закону № 1404-VIII у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Також відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 334 ГПК України у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.
Отже, із заявою про заміну сторони (стягувача або боржника) її правонаступником за наявності на те правових підстав з наданням відповідних доказів до суду має право звернутися, зокрема, будь-яка зі сторін у виконавчому провадженні (стягувач або боржник), а також заінтересована особа, якою у контексті правонаступництва сторони може бути безпосередньо правонаступник стягувача або боржника.
Питання процесуального правонаступництва врегульовані в ч. 1 ст. 52 ГПК України, згідно з якою у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.
Положення про процесуальне правонаступництво та про заміну сторони виконавчого провадження, які наведені у ст.ст. 52, 334 ГПК України, передбачають підстави та умови заміни особи у правовідносинах, у яких виник спір, та наслідки вибуття однієї із сторін виконавчого провадження.
Заміна сторони виконавчого провадження правонаступником, тобто здійснення процесуального правонаступництва після набрання судовим рішенням законної сили, полягає в поширенні на правонаступників законної сили судового рішення. При цьому на правонаступників законна сила судового рішення поширюється усіма своїми правовими наслідками - незмінністю, неспростовністю, виключністю, преюдиційністю, виконуваністю.
Правонаступництво як інститут процесуального права нерозривно пов'язане з правонаступництвом як інститутом матеріального права, адже зміни у матеріально-правових відносинах зумовлюють необхідність привести процесуальний стан осіб як учасників таких матеріально-правових відносин у відповідність з їх дійсною юридичною зацікавленістю у перебігу та результаті судового провадження, в тому числі у виконанні рішення суду.
Правонаступництво як інститут процесуального права має універсальний характер. У разі вибуття правопопередника з виконавчого провадження до правонаступника переходить весь комплекс процесуальних прав та обов'язків, притаманних для сторони виконавчого провадження, і, відповідно, комплекс процесуальних прав та обов'язків, притаманних стороні судового провадження, враховуючи стадію, на якій відбулося правонаступництво.
З аналізу наведеного випливає, що оскільки виконавче провадження є самостійною стадією судового процесу, сторони виконавчого провадження належать до учасників справи, а отже, якщо процесуальне правонаступництво має місце на стадії виконавчого провадження, заміна сторони виконавчого провадження означає й заміну учасника справи. Відповідно, заміна у разі вибуття сторони виконавчого провадження правонаступником (ст. 334 ГПК України) має відбуватись з одночасною заміною правонаступником відповідного учасника справи (ст. 52 ГПК України).
Такі висновки окреслені Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 16.02.2021 у справі №911/3411/14 та кореспондуються з висновками Великої Палати Верховного Суду у постанові від 03.11.2020 у справі №916/16/17, згідно з якими на стадії виконавчого провадження як завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому ст. 334 ГПК України, з урахуванням підстав, визначених ст. 52 цього Кодексу. У такому випадку приписи ст. 334 ГПК України, що містять процесуальні особливості здійснення правонаступництва на стадії виконання судового рішення, застосовуються разом з положеннями ст. 52 цього Кодексу.
У ч. 5 ст. 334 ГПК України передбачено можливість заміни боржника або стягувача у виконавчому документі лише до відкриття виконавчого провадження.
Зважаючи на викладене та те, що у справі, яка розглядається, виконавче провадження не відкрите, вимога Фінансової компанії про заміну сторони стягувача у наказах від 27.02.2023 є обґрунтованою в силу приписів ч. 5 ст. 334 ГПК України.
Як вбачається з матеріалів справи та було зазначено вище, на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 28.10.2022 у третейській справі №68/22 Північним апеляційним господарським судом 27.02.2023 видано накази № 873/472/23 про стягнення заборгованості, про стягнення третейського збору, про стягнення судового збору.
13.04.2023 між Банком та Фінансовою компанією було укладено договір відступлення права вимоги № 114/2-58 (далі - договір), відповідно до пункту 2.1. якого на умовах, встановлених цим договором та відповідно до статей 512-519 ЦК України, Первісний кредитор передає (відступає) Новому кредиторові за плату, а Новий кредитор приймає належні Первісному кредитору Права Вимоги до Боржників, вказані у Реєстрі Боржників (Портфель Заборгованості). Перелік Кредитних договорів, Боржників, розрахунок сум заборгованості Боржника на дату підписання договору зазначені в Додатку 1 до договору (Попередній реєстр боржників), що є його невід'ємною частиною.
Датою відступлення Прав Вимоги є дата підписання Сторонами відповідного Реєстру Боржників, з якої до Нового кредитора переходять відповідні права Вимоги. Зазначена дата не може передувати даті повного виконання Новим кредитором обов'язку сплатити Первісному кредитору вартість Прав щодо відповідного Реєстру Боржників у порядку, передбаченому п. 3.2 Договору (Розділ 1 Договору).
Згідно з пунктом 2.2. договору, відступлення Новому кредитору зазначених в Попередньому реєстрі боржників (додаток № 1 до договору) Прав вимоги відбувається за умови виконання Новим кредитором п. 3.2. договору, та з моменту підписання Сторонами Реєстру(ів) Боржників, складених за формою, наведеною в додатку № 2 до договору. Сторони погодили, що Реєстр(и) Боржників підписується(ються) Сторонами не пізніше 10 робочих днів з дати підписання договору та Попереднього реєстру боржників.
Пунктом 3.1. договору сторони узгодили, що вартість Прав Вимоги за договором становить 12 720 706,62 грн.
Відповідно до пункту 3.2. договору Новий Кредитор здійснює оплату загальною вартістю (Ціни договору) шляхом безготівкового переказу, на рахунок Первісного кредитора № НОМЕР_1 в АТ "Райффайзен Банк", м. Київ, ідентифікаційний код юридичної особи 14305909, МФО 380805, протягом 2 (двох) робочих днів з моменту укладання цього договору.
Відповідно до реєстру боржників від 18.04.2023 до договору відступлення права вимоги № 114/2-58 від 13.04.2023, Фінансова компанія набула права грошової вимоги до Питкевич Вікторії Віталіївни (ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) за кредитним договором №011/7137/00710770 від 08.11.2019, в сумі 219 178,76 грн, з яких:
- 154 147,93 грн - заборгованість за основним боргом;
- 61 246,28 грн - заборгованість за відсотками.
На виконання умов договору платіжною інструкцією №71034 від 13.04.2023 Фінансовою компанією сплачено на користь Банку 12 720 706,621 грн, з призначенням платежу: «Оплата за відступлення прав вимоги згідно договору відступлення права вимоги № 114/2-58 від 13.04.2023. Без ПДВ».
Суд зазначає, що процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони в матеріальному правовідношенні її правонаступником). Тобто процесуальне правонаступництво передбачає перехід процесуальних прав та обов'язків сторони у справі до іншої особи у зв'язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні. Матеріальне правонаступництво реалізується в межах процесуального правонаступництва виключно за правилами останнього.
Для процесуального правонаступництва юридичної особи, яка є стороною чи третьою особою у судовому процесі, необхідне встановлення або правонаступника такої юридичної особи внаслідок її припинення шляхом реорганізації, або правонаступника окремих її прав чи обов'язків внаслідок заміни сторони у відповідному зобов'язанні. В обох випадках для встановлення процесуального правонаступництва юридичної особи суд має визначити підстави для цього, а також обсяг прав та обов'язків, який перейшов до правонаступника у спірних правовідносинах.
У зв'язку з цим для вирішення судом питання про процесуальну заміну сторони у справі необхідна наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов'язків до іншої особи - правонаступника.
У ст. 52 ГПК України визначений певний перелік підстав для здійснення процесуального правонаступництва, а саме: 1) у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою; 2) припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення); 3) заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні; 4) в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір.
Особливості здійснення процесуального правонаступництва визначаються особливостями норм матеріального права, що регулюють перехід прав й обов'язків у матеріальних правовідносинах від особи до її правонаступника, або в інших випадках зміни сторони у правовідносинах, з яких виник спір.
Отже, сторона може вибути з процесу в силу різних причин, однак процесуальне правонаступництво виникає тільки у тому випадку, коли має місце правонаступництво у матеріальних правовідносинах.
У контексті наведеного слід вказати, що поняття «правонаступництво юридичної особи», «правонаступництво прав та обов'язків юридичної особи» і «процесуальне правонаступництво юридичної особи - сторони у справі» за своєю правовою суттю мають різний зміст, а тому їх треба розрізняти.
Верховний Суд неодноразово зазначав про існування універсального та сингулярного правонаступництва.
Правонаступництво юридичної особи має місце у випадку її припинення шляхом реорганізації: злиття, приєднання, поділу, перетворення (ч. 1 ст. 104 ЦК України). У такому разі відбувається одночасне правонаступництво (передання) прав і обов'язків юридичної особи або, іншими словами, одночасне правонаступництво щодо майна, прав і обов'язків юридичної особи (ч. 2 ст. 107 ЦК України). Тому правонаступництво юридичної особи, так само як і спадкове правонаступництво (ст. 1216 ЦК України), завжди є універсальним, тобто передбачає одночасний перехід до правонаступника за передавальним актом або розподільчим балансом (ч. 1 ст. 104, ст.ст. 106- 109 ЦК України) і прав, і обов'язків юридичної особи, яка припиняється шляхом реорганізації.
Сингулярне правонаступництво на відміну від універсального не охоплює переходу всієї сукупності прав та обов'язків до правонаступника, а тому іменується частковим правонаступництвом і відбувається заміною осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін або вказівку закону. Тобто це можливість відступлення прав лише у певній частині, що обумовлюється сторонами, зокрема, у договорі при передачі (відступлення) прав вимоги.
В обох випадках для встановлення процесуального правонаступництва юридичної особи суд має визначити підстави такого правонаступництва, а також обсяг прав та обов'язків, який перейшов до правонаступника у матеріальному правовідношенні.
Відповідно до ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства або договором, підставою виникнення цивільних прав та обов'язків може бути настання або ненастання певної події.
Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов'язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку (ч. 1 ст. 509 ЦК України). Зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 ЦК України (ч. 2 ст. 509 ЦК України).
Суд зазначає, що внаслідок певної дії чи події сторону в зобов'язанні можливо замінити на іншу особу, яка є її правонаступником, або стосовно лише цивільних прав (обов'язків), або одночасно щодо цивільних прав і обов'язків, у зв'язку з цим для вирішення судом питання про процесуальну заміну сторони у справі необхідне підтвердження факту вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов'язків до іншої особи - правонаступника.
Питання заміни кредитора у зобов'язанні регулюється ст. 512 ЦК України, відповідно до ч. 1 якої кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов'язку боржника третьою особою. Згідно з ч. 2 цієї статті Кодексу кредитор у зобов'язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.
Підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва (підп. 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України) буде пряма вказівка акта цивільного законодавства, а також настання певних обставин, які мають юридичне значення, а саме: при універсальному правонаступництві - обставини, що підтверджують реорганізацію юридичної особи, при сингулярному (частковому) - договір про відступлення права вимоги між попереднім та новим кредиторами, на укладення якого цивільне законодавство не вимагає згоди боржника, однак вимагає укладення його кредиторами у тій же самій формі, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за якими передається новому кредитору (ч. 1 ст. 513, ч. 1 ст. 516 ЦК України).
Як встановлено судом раніше позивачем/кредитором у даній справі є Акціонерне товариство «Райффайзен Банк».
Оскільки виникнення процесуального правонаступництва безпосередньо пов'язане з переходом матеріальних прав від одного кредитора до іншого, для процесуального правонаступництва суду необхідно встановити факт переходу до нового кредитора матеріальних прав правопопередника, відповідно, факт набуття новим кредитором певних прав у матеріальних правовідносинах, що має бути підтверджено відповідними первинними документами, зокрема, але не виключно, договором відступлення права вимоги, укладеним між кредиторами.
Враховуючи зазначене, факт укладення між Банком та Фінансовою компанією договору про відступлення права вимоги №114/2-58 від 13.04.2023, дає підстави дійти висновку, що новий кредитор став правонаступником права вимоги первісного кредитора щодо стягнення заборгованості за кредитним договором №011/7137/00710770 від 08.11.2019 в сумі 184 885,63 грн, а отже є необхідність здійснення заміни позивача/стягувача його правонаступником у наказі №873/140/22 від 27.02.2023 щодо стягнення з Фізичної особи-підприємця Питкевич Вікторії Віталіївни на користь Акціонерного Товариства «Райффайзен Банк» заборгованості за кредитним договором №011/7137/00710770 від 08.11.2019 у сумі 184 885,63 гривень.
Разом з тим, матеріали справи не містять доказів переходу до Фінансової компанії права вимоги первісного кредитора щодо стягнення з Фізичної особи-підприємця Питкевич Вікторії Віталіївни на користь Акціонерного Товариства «Райффайзен Банк» третейського збору у сумі 2 248,86 гривень та судового збору у сумі 1 240,50 гривень.
Відтак, заяви Фінансової компанії № ЯЛ/25/120 про заміну стягувача у наказі № 873/140/22 щодо стягнення третейського збору в розмірі 2 248,86 грн та №ЯЛ/25/121 про заміну стягувача у наказі № 873/140/22 щодо стягнення судового збору в розмірі 1 240,50 грн задоволенню не підлягають.
Керуючись статтями 234, 235, 334 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд
1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» №ЯЛ/25/119 про заміну стягувача у наказі №873/140/22 про примусове стягнення з Фізичної особи-підприємця Питкевич Вікторії Віталіївни на користь Акціонерного Товариства «Райффайзен Банк» заборгованості за кредитним договором №011/7137/00710770 від 08.11.2019 у сумі 184 885,63 гривень - задовольнити.
2. Замінити стягувача - Акціонерне товариство «Райффайзен Банк» (01011, м. Київ, вул. Генерала Алмазова, 4А, код ЄДРПОУ 14305909) на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (79018, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, 1, 28 корпус, 3 поверх, код ЄДРПОУ 35234236) у наказі №873/140/22, виданому Північним апеляційним господарським судом 27.02.2023 на примусове виконання ухвали Північного апеляційного господарського суду від 18.01.2023 у справі №873/140/22 про стягнення з Фізичної особи-підприємця Питкевич Вікторії Віталіївни на користь Акціонерного Товариства «Райффайзен Банк» заборгованості за кредитним договором №011/7137/00710770 від 08.11.2019 у сумі 184 885,63 гривень.
3. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» № ЯЛ/25/120 про заміну стягувача у наказі № 873/140/22 щодо стягнення третейського збору в розмірі 2 248,86 грн - залишити без задоволення.
4. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» №ЯЛ/25/121 про заміну стягувача у наказі № 873/140/22 щодо стягнення судового збору в розмірі 1 240,50 грн - залишити без задоволення.
5. Дана ухвала є невід'ємною частиною наказу Північного апеляційного господарського суду № 873/140/23 від 27.02.2023 про примусове стягнення з Фізичної особи-підприємця Питкевич Вікторії Віталіївни на користь Акціонерного Товариства «Райффайзен Банк» заборгованості за кредитним договором №011/7137/00710770 від 08.11.2019 у сумі 184 885,63 грн.
Ухвала набирає законної сили після її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Верховного Суду у строк, встановлений ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя А.О. Мальченко