ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
про відкриття апеляційного провадження
03 липня 2025 року м. ОдесаСправа № 916/1282/25
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді: Таран С.В.,
Суддів: Богатиря К.В., Поліщук Л.В.,
розглянувши апеляційну скаргу керівника Доброславської окружної прокуратури
на ухвалу Господарського суду Одеської області від 17.06.2025 про залишення позову без розгляду, прийняту суддею Желєзною С.П., м. Одеса,
у справі №916/1282/25
за позовом: керівника Доброславської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Чікен плейс"
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрегс"
про усунення перешкод у користуванні майном шляхом повернення майна
У березні 2025 р. керівник Доброславської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Чікен плейс", в якому просив усунути державі в особі позивача перешкоди у користуванні та розпорядженні протирадіаційним укриттям №56485 площею 623,5 кв.м, яке розташоване у підвальному приміщенні будівлі колишнього торгівельного центру за адресою: Одеська обл., Одеський р-н, с. Причорноморське, вул. Миру, буд. 53, шляхом повернення відповідачем вказаного майна державі в особі позивача.
За вказаною позовною заявою місцевим господарським судом 07.04.2025 відкрито провадження у справі №916/1282/25 та залучено до участі у цій справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрегс".
В подальшому ухвалою Господарського суду Одеської області від 02.06.2025 у справі №916/1282/25 позовну заяву керівника Доброславської окружної прокуратури залишено без руху та встановлено останньому 5-денний строк з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання доказів внесення на депозитний рахунок Господарського суду Одеської області грошових коштів у розмірі вартості спірного майна, оцінка (експертно-грошова оцінка земельної ділянки) якого здійснена в порядку, визначеному законом, чинна на дату подання позовної заяви.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 17.06.2025 у справі №916/1282/25 (суддя Желєзна С.П.) позов керівника Доброславської окружної прокуратури залишено без розгляду.
Не погодившись з постановленою ухвалою, керівник Доброславської окружної прокуратури звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Одеської області від 17.06.2025 про залишення позову без розгляду у справі №916/1282/25 та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Ознайомившись з апеляційною скаргою та доданими до неї документами, колегія суддів вбачає, що оскаржувана ухвала постановлена 17.06.2025, у зв'язку з чим, звертаючись 30.06.2025 з даною апеляційною скаргою, керівник Доброславської окружної прокуратури пропустив встановлений частиною першою статті 256 Господарського процесуального кодексу України десятиденний строк для її подання. Між тим одночасно з поданням апеляційної скарги скаржником заявлено клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Одеської області від 17.06.2025 про залишення позову без розгляду у справі №916/1282/25.
В обґрунтування вищенаведеного клопотання апелянт посилається на те, що копію оскаржуваної ухвали ним було отримано в електронному кабінеті 18.06.2025.
Як вбачається з довідки про доставку документа в кабінет електронного суду, яка сформована за допомогою Комп'ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду", ухвала Господарського суду Одеської області від 17.06.2025 про залишення позову без розгляду у справі №916/1282/25 була надіслана Доброславській окружній прокуратурі до її електронного кабінету та доставлена останній 18.06.2025 о 21:17.
У пункті 2 частини шостої статті 242 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів зазначає, що оскаржувана ухвала місцевого господарського суду була отримана скаржником 19.06.2025 (робочий день, наступний за днем відправлення вказаної ухвали).
Відповідно до частини першої статті 4 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується; ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.
Згідно з частиною першою статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду поновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.
Поновлення пропущеного процесуального строку є правом господарського суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку учасником справи і лише сам факт звернення з відповідним клопотанням про поновлення строку не кореспондується з автоматичним обов'язком суду поновити цей строк.
Суд може поновити пропущений процесуальний строк у випадках, коли причини відновлення таких строків є не просто поважними, але й мають такий характер, не зважати на який було би несправедливим і таким, що суперечить загальним засадам законодавства.
За умовами пункту 2 частини другої статті 256 Господарського процесуального кодексу України учасник справи, якому повне рішення або ухвала не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Враховуючи зазначені в обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного строку обставини, а також наявні докази на підтвердження того, що повний текст оскаржуваної ухвали скаржником було отримано лише 19.06.2025, Південно-західний апеляційний господарський суд, беручи до уваги подання даної апеляційної скарги в межах десяти днів з дня вручення апелянту зазначеної ухвали місцевого господарського суду, вважає за можливе визнати поважними причини пропуску керівником Доброславської окружної прокуратури строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Одеської області від 17.06.2025 про залишення позову без розгляду у справі №916/1282/25, який підлягає поновленню в силу приписів статті 119 Господарського процесуального кодексу України.
З огляду на викладене, а також те, що апеляційна скарга керівника Доброславської окружної прокуратури відповідає вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України, підстав для її залишення без руху, повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено, колегія суддів вважає за можливе відкрити апеляційне провадження у справі №916/1282/25. Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до апеляційного господарського суду не надійшло.
Керуючись статтями 119, 169, 232-235, 256, 262 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд
Поновити керівнику Доброславської окружної прокуратури строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Одеської області від 17.06.2025 про залишення позову без розгляду у справі №916/1282/25.
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою керівника Доброславської окружної прокуратури на ухвалу Господарського суду Одеської області від 17.06.2025 про залишення позову без розгляду у справі №916/1282/25.
Встановити строк для подання відзивів на апеляційну скаргу, а також будь-яких заяв чи клопотань з процесуальних питань, оформлених відповідно до статті 170 Господарського процесуального кодексу України, разом з доказами направлення останніх іншим учасникам справи до 18.07.2025.
Попередити учасників справи про наслідки подання відзивів на апеляційну скаргу, а також письмових заяв чи клопотань не у строк, встановлений судом, у вигляді їх залишення без розгляду.
Зобов'язати Господарський суд Одеської області направити на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду (65119, м. Одеса, проспект Шевченка, 29) матеріали справи №916/1282/25.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.
Головуючий суддя С.В. Таран
Суддя К.В. Богатир
Суддя Л.В. Поліщук