ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
02 липня 2025 року м. ОдесаСправа № 916/3719/24
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді: Таран С.В.,
Суддів: Богатиря К.В., Філінюка І.Г.,
при секретарі судового засідання: Фещук В.М.,
за участю представників:
від ОСОБА_1 - участі не брали,
від Кредитної спілки "Промислово-фінансова спілка" - Гаєв О.О.,
від ОСОБА_2 - участі не брали,
розглянувши заяву Кредитної спілки "Промислово-фінансова спілка" б/н від 26.06.2025 (вх.№2712/25 від 26.06.2025)
у справі №916/3719/24
за позовом: ОСОБА_1
до відповідача: Кредитної спілки "Промислово-фінансова спілка"
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ОСОБА_2
про визнання недійсним рішення, визнання недійсним та скасування наказу
У серпні 2024 р. ОСОБА_1 звернулася з позовом до Кредитної спілки "Промислово-фінансова спілка", в якому просила визнати недійсним рішення спостережної ради Кредитної спілки "Промислово-фінансова спілка", оформлене протоколом №1-с від 30.11.2016, а також визнати недійсним та скасувати наказ Кредитної спілки "Промислово-фінансова спілка" №23 від 09.12.2016.
За вказаною позовною заявою місцевим господарським судом 02.09.2024 відкрито провадження у справі №916/3719/24 та в подальшому ухвалою суду від 20.11.2024 залучено до участі у даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_2 .
Рішенням Господарського суду Одеської області від 03.03.2025 у справі №916/3719/24 (суддя Желєзна С.П.) частково задоволено позов; визнано недійсним рішення спостережної ради Кредитної спілки "Промислово-фінансова спілка", оформлене протоколом №1-с від 30.11.2016, яким було визнано протиправним рішення спостережної ради Кредитної спілки "Промислово-фінансова спілка", оформлене протоколом №1 від 20.09.2016, та визнано недійсним протокол в частині призначення ОСОБА_1 головою Кредитної спілки "Промислово-фінансова спілка" з 20.09.2016; стягнуто з Кредитної спілки "Промислово-фінансова спілка" на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 2422,40 грн; в іншій частині позову відмовлено.
Не погодившись з прийнятим рішенням, Кредитна спілка "Промислово-фінансова спілка" звернулася з апеляційною скаргою, в якій просила скасувати рішення Господарського суду Одеської області від 03.03.2025 у справі №916/3719/24 в частині задоволення позову та ухвалити у відповідній частині нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.
Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Таран С.В., суддів: Богатиря К.В., Філінюка І.Г. від 25.06.2025 апеляційну скаргу Кредитної спілки "Промислово-фінансова спілка" залишено без задоволення, рішення Господарського суду Одеської області від 03.03.2025 у справі №916/3719/24 - без змін; витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покладено на Кредитну спілку "Промислово-фінансова спілка".
26.06.2025 до суду апеляційної інстанції надійшла заява Кредитної спілки "Промислово-фінансова спілка" б/н від 26.06.2025 (вх.№2712/25 від 26.06.2025), в якій остання просить:
1) ухвалити додаткове судове рішення у справі №916/3719/24;
2) повернути відповідачеві 2725,27 грн надмірно сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Одеської області від 03.03.2025 у справі №916/3719/24.
В обґрунтування заяви про ухвалення додатково рішення відповідач посилається на те, що апеляційним господарським судом у постанові від 25.06.2025, прийнятій за результатами розгляду апеляційної скарги Кредитної спілки "Промислово-фінансова спілка" на рішення Господарського суду Одеської області від 03.03.2025 у справі №916/3719/24, не вирішено питання про розподіл судових витрат. Заява про повернення надмірно сплаченого судового збору мотивована тим, що рішенням Господарського суду Одеської області від 03.03.2025 у справі №916/3719/24 позов ОСОБА_1 задоволено на 25% від заявлених нею позовних вимог, у зв'язку з чим відповідач, який оскаржив вказане рішення в апеляційному порядку лише в частині задоволених позовних вимог, повинен був сплатити судовий збір у сумі 908,33 грн (розраховано наступним чином: 2422,20 грн (сума сплаченого позивачкою судового збору) / 25% (відсоток задоволених позовних вимог) х 150% (ставка судового збору за подання апеляційної скарги) = 908,33 грн), у той час як Кредитною спілкою "Промислово-фінансова спілка" помилково було сплачено судовий збір у сумі 3633,60 грн.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 26.06.2025 у справі №916/3719/24 розгляд заяви Кредитної спілки "Промислово-фінансова спілка" б/н від 26.06.2025 (вх.№2712/25 від 26.06.2025) призначено на 02.07.2025 о 16:30.
У судовому засіданні 02.07.2025, проведеному в режимі відеоконференції, представник Кредитної спілки "Промислово-фінансова спілка" підтримав подану ним заяву б/н від 26.06.2025 (вх.№2712/25 від 26.06.2025); ОСОБА_1 та ОСОБА_2 участі не брали, хоча були належним чином сповіщені про дату, час та місце його проведення, що підтверджується матеріалами справи (т.3 а.с.204, 206).
Розглянувши заяву Кредитної спілки "Промислово-фінансова спілка" б/н від 26.06.2025 (вх.№2712/25 від 26.06.2025) у справі №916/3719/24, колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду зазначає наступне.
В силу частини першої статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 Господарського процесуального кодексу України).
За змістом частини першої статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Судові витрати - це передбачені законом витрати (грошові кошти) сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, понесені ними у зв'язку з її розглядом та вирішенням, а у випадках їх звільнення від сплати - це витрати держави, які вона несе у зв'язку з вирішенням конкретної справи (постанова Великої Палати Верховного Суду від 27.11.2019 у справі №242/4741/16-ц).
Статтею 129 Господарського процесуального кодексу України передбачено порядок розподілу судових витрат.
Згідно з частиною першою статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається: 1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; 2) у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Положеннями статті 233 Господарського процесуального кодексу України визначено порядок ухвалення судових рішень і вказано, що суди ухвалюють рішення, постанови іменем України негайно після закінчення судового розгляду.
Відповідно до статті 282 Господарського процесуального кодексу України постанова суду апеляційної інстанції складається, зокрема, з резолютивної частини із зазначенням розподілу судових витрат, понесених у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.
Як вбачається зі змісту постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.06.2025 у справі №916/3719/24, судом апеляційної інстанції було проведено розподіл судового збору за подання Кредитною спілкою "Промислово-фінансова спілка" апеляційної скарги на рішення Господарського суду Одеської області від 03.03.2025 у цій справі, а саме: відповідно до вимог статті 129 Господарського процесуального кодексу України, з огляду на залишення апеляційної скарги без задоволення, витрати зі сплати судового збору за подання вказаної апеляційної скарги покладено на апелянта, про що чітко зазначено як в мотивувальній, так і в резолютивній частинах зазначеної постанови.
Отже, враховуючи те, що апеляційним господарським судом у постанові від 25.06.2025, прийнятій за результатами розгляду апеляційної скарги відповідача на рішення Господарського суду Одеської області від 03.03.2025 у справі №916/3719/24, було вирішено питання розподілу судового збору, сплаченого за подання вищенаведеної апеляційної скарги, а саме: цей судовий збір у повному обсязі покладено на скаржника, колегія суддів дійшла висновку про відсутність визначених статтею 244 Господарського процесуального кодексу України правових підстав для задоволення заяви Кредитної спілки "Промислово-фінансова спілка" про ухвалення додаткового судового рішення.
Сама по собі незгода Кредитної спілки "Промислово-фінансова спілка" з проведеним судом апеляційної інстанції розподілом судових витрат в силу вимог чинного процесуального закону не є підставою для ухвалення додаткового судового рішення, яке може бути прийняте у тому випадку, якщо питання про судові витрати не вирішувалося.
Щодо заяви Кредитної спілки "Промислово-фінансова спілка" про повернення надмірно сплаченого судового збору (пункт 2 заяви) апеляційний господарський суд зазначає наступне.
Відповідно до частини другої статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору встановлені Законом України "Про судовий збір".
Пунктом 1 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" унормовано, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.
У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю (частина друга статті 7 Закону України "Про судовий збір").
Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі (частина перша статті 4 Закону України "Про судовий збір").
Згідно з підпунктом 4 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
В силу частини четвертої статті 6 Закону України "Про судовий збір" якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).
Підпунктом 2 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру встановлена в розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Станом на 01.01.2024 прожитковий мінімум для працездатних осіб у місячному розмірі становив 3028 грн (стаття 7 Закону України "Про державний бюджет України на 2024 рік").
Колегією суддів враховується, що ставка судового збору при розрахунку його сплати за подання до суду апеляційної скарги є незмінною, повинна відповідати вимогам Закону України "Про судовий збір" та не залежить від розміру сплаченого судового збору позивачем з понижуючим коефіцієнтом при поданні позовної заяви в електронній формі.
Аналогічна правова позиція Верховного Суду викладена в постанові від 02.07.2024 у справі №160/19149/23.
Суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідач оскаржив рішення Господарського суду Одеської області від 03.03.2025 у справі №916/3719/24 лише в частині задоволення однієї вимоги немайнового характеру про визнання недійсним рішення спостережної ради Кредитної спілки "Промислово-фінансова спілка", оформленого протоколом №1-с від 30.11.2016, яким було визнано протиправним рішення спостережної ради Кредитної спілки "Промислово-фінансова спілка", оформлене протоколом №1 від 20.09.2016, та визнано недійсним протокол в частині призначення Олексієнко Ніни Володимирівни головою Кредитної спілки "Промислово-фінансова спілка" з 20.09.2016, за розгляд якої позивачка відповідно до підпункту 2 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" повинна була сплатити 3028 грн (ставка судового збору за розгляд вимоги немайнового характеру - один прожитковий мінімум для працездатних осіб).
Таким чином, розмір судового збору, що підлягав сплаті за подання вищенаведеної апеляційної скарги складав 4542 грн - 150% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви (розраховано наступним чином: 3028 грн х 150% = 4542 грн).
При цьому апеляційний господарський суд вбачає, що апеляційну скаргу Кредитної спілки "Промислово-фінансова спілка" було подано в електронній формі з використанням системи "Електронний суд".
За умовами частини третьої статті 4 Закону України "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Вказана норма була включена до Закону України "Про судовий збір" на підставі Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" №2147а-VIII від 26.05.2021.
Суд апеляційної інстанції зауважує, що на офіційному сайті Верховної Ради України опублікована редакція Закону України "Про судовий збір" з урахуванням змін, внесених Законом України №2147а-VIII від 26.05.2021, у тому числі в частині доповнення частиною третьою статті 4, яка має статус чинної з 04.10.2021, тобто була чинною станом і на час звернення Кредитної спілки "Промислово-фінансова спілка" з вищенаведеною апеляційною скаргою у цій справі.
Особи, які після 04.10.2021 подають до суду документи в електронній формі з використанням системи "Електронний суд", мають правомірні очікування, що розмір судового збору, який підлягає сплаті ними, у такому разі буде розрахований із застосуванням понижуючого коефіцієнта, що прямо передбачено в Законі України "Про судовий збір".
Саме такий правовий висновок Великої Палати Верховного Суду викладено в постанові від 16.11.2022 у справі №916/228/22.
Отже, беручи до уваги те, що скаржник має обґрунтовані підстави вважати, що у разі подання ним апеляційної скарги в електронній формі до встановленої законом ставки судового збору мав бути застосований понижуючий коефіцієнт у розмірі 0,8, визначений частиною третьою статті 4 Закону України "Про судовий збір", Південно-західний апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що за подання вищенаведеної апеляційної скарги апелянт повинен був сплатити судовий збір у розмірі 3633,60 грн (розраховано наступним чином: 4542 грн х 0,8 = 3633,60 грн).
Саме така сума судового збору правомірно була сплачена Кредитною спілкою "Промислово-фінансова спілка" при зверненні з відповідною апеляційною скаргою, що підтверджується наявною у матеріалах справи копією платіжної інструкції №1-52 від 01.04.2025.
Колегія суддів зауважує, що при задоволенні немайнової вимоги судовий збір стягується у фіксованому розмірі, визначеному законом (один прожитковий мінімум для працездатних осіб), а не пропорційно вартості цієї вимоги, оскільки немайнові вимоги не мають грошового виразу.
Однак, заявником безпідставно не враховується, що пропорційність, яка застосовується судами у розподілі судового збору при поданні позову немайнового характеру, визначається виключно через кількісний критерій заявлених немайнових вимог (з урахуванням приписів Закону України "Про судовий збір", відповідно до якого судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру, у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру) і не є тотожною пропорційності, яка застосовується при розгляді вимог майнового характеру в контексті сум (вартості майна), що підлягають стягненню (витребуванню) за судовим рішенням.
Рішенням Господарського суду Одеської області від 03.03.2025 у справі №916/3719/24 фактично задоволено одну вимогу немайнового характеру, за звернення з якою позивачкою мала бути сплачена фіксована ставка судового збору (3028 грн), а тому відсутня необхідність застосування пропорцій при визначенні частини задоволення позову, оскільки виходячи саме з фіксованої ставки судового збору за розгляд однієї вимоги немайнового характеру і підлягає розрахунку судовий збір за апеляційне оскарження цього рішення в частині задоволених позовних вимог з урахуванням понижуючого коефіцієнту 0,8.
Тобто станом на теперішній час мінімально можлива сума судового збору за подання в електронній формі апеляційної скарги на рішення місцевого господарського суду в частині задоволення однієї вимоги немайнового характеру становить 3633,60 грн (3028 грн х 150% х 0,8 = 3633,60 грн), у той час як зазначений відповідачем у заяві б/н від 26.06.2025 (вх.№2712/25 від 26.06.2025) розрахунок пропорційності задоволення вимоги немайнового характеру ґрунтується на суб'єктивному та довільному тлумаченні заявником природи цієї вимоги, яке є помилковим внаслідок його невідповідності приписам Закону України "Про судовий збір".
Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги відсутність факту сплати скаржником судового збору у більшому розмірі, ніж встановлено законом, Південно-західний апеляційний господарський суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви Кредитної спілки "Промислово-фінансова спілка" про повернення надмірно сплаченого судового збору (пункт 2 заяви).
Керуючись статтями 232-235, 240, 244, 281 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд
У задоволенні заяви Кредитної спілки "Промислово-фінансова спілка" про ухвалення додаткового рішення у справі №916/3719/24 (пункт 1 заяви) відмовити.
У задоволенні заяви Кредитної спілки "Промислово-фінансова спілка" про повернення надмірно сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги по справі №916/3719/24 (пункт 2 заяви) відмовити.
Повний текст ухвали складено та підписано 03.07.2025.
Головуючий суддя С.В. Таран
Суддя К.В. Богатир
Суддя І.Г. Філінюк