Справа № 645/2560/25
Провадження № 3/645/696/25
03 липня 2025 року м. Харків
Суддя Немишлянського районного суду м. Харкова Сілантьєва Е.Є., розглянувши матеріали адміністративного провадження, які надійшли від Головного Управління ДПС у Харківській області Державної податкової служби України про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт серія НОМЕР_2 , зареєстрованої: АДРЕСА_1 ,-
ОСОБА_1 , будучи головним бухгалтером ТОВ «ЕЛТІЗ», адреса: м. Харків, м. Харків, вул. Автогенна, буд. 7, вчинила правопорушення - встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме 1) пункту 198.6 статті 198. пункту 200.1. пункту 200.4 статті 200, пункту 201.1. пункту 201.2. пункту 201.4. пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, оскільки ним завищено" суму ПДВ. яка підлягає бюджетному відшкодуванню (р.20.2.1) на суму 3 083 грн. у тому числі: за січень 2025 року на суму 3 083 гривні.2)пункту 187.1 статті 187. пункту 192.1 статті 192. пункту 198.6 статті 198. Пункту пункту 200.4 статті 200. пункту 201.1. пункту 201,2. пункту 201.4. пункту 201.10 статті 201. пункту 89 підрозділу 2 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України, оскільки ним завищено від'ємне значення з ПДВ. шо зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (р.21) на суму 2 751 грн. у тому числі: за січень 2025 року на суму 2 751 гривень.
Факт скоєння правопорушення зафіксовано протоколом про адміністративне правопорушення №450/20-40-07-30 від 25.03.2025 року, актом перевірки від 25.03.2025 р. №12550/20-40-07-05-03/14087720.
ОСОБА_1 , поштою викликалася у судове засідання за наявними у справі даними про її місце проживання, однак всупереч своїх процесуальних обов'язків, ніяких заяв щодо зміни свого місця проживання до суду не надала, причини не явки не повідомила. Тому суд, у світлі вимог ст. 6 Конвенції “Про захист прав людини і основоположних свобод» для забезпечення належного балансу процесуальних прав та обов'язків сторін у справі, вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .
Суд, всебічно, повно та об'єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, приходить до наступного.
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).
Положення ч.ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
У відповідності до вимог ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративне правопорушення (проступок) - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свобод громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.
З матеріалів справи та протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що правопорушення вчинено 25.03.2025 року. З моменту вчинення правопорушення і на момент розгляду справи пройшло понад трьох місяців.
Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.
Згідно ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за таких обставин:
1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення;
7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Як встановлено судом, на момент розгляду адміністративного матеріалу до суду, закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП, що відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження в справі.
З урахуванням того, що адміністративне правопорушення зафіксоване протоколом від 25.03.2025, вчинення адміністративного правопорушення відбулося 25.03.2025, з дня вчинення правопорушення, передбаченого ст. 163-1 КУпАП, минуло більш ніж три місяці та на даний час закінчився визначений ст. 38 КУпАП строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суд позбавлений процесуальної можливості досліджувати нові докази та вирішувати питання про винуватість або невинуватість ОСОБА_1 , а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 163-1, ст. ст. 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд -
Провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП закрити за збігом строку накладення адміністративного стягнення.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Головуючий суддя -