02 липня 2025 року
м. Хмельницький
Справа № 671/696/25
Провадження № 33/820/440/25
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Барчук В.М., з участю секретаря судового засідання Яхієвої М.А., адвоката Талалай М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Хмельницькому, апеляційну скаргу адвоката Талалай М.О., поданої в інтересах ОСОБА_1 на постанову Волочиського районного суду Хмельницької області від 22 травня 2025 року, -
Постановою Волочиського районного суду Хмельницької області від 22 травня 2025 року
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , зареєстрований як внутрішньо переміщена особа за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого по АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 ,-
визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн. 60 коп. судового збору.
За постановою суду, 17 квітня 2025 року о 17 годині 47 хвилин по вул. Героїв України, 8 в смт.Війтівці Хмельницького району Хмельницької області ОСОБА_1 , маючи ознаки наркотичного сп'яніння, а саме: тремтіння пальців рук, зіниці очей не реагують на світло, поведінка водія не відповідає обстановці, керував автомобілем Ford Transit, державний номерний знак НОМЕР_2 , та в порушення вимог п.2.5. Правил дорожнього руху від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння відмовився у встановленому законом порядку.
В поданій апеляційній скарзі захисник просить постанову Волочиського районного суду Хмельницької області від 22 травня 2025 року скасувати та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
На обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції залишив поза увагою той факт, що представник поліції не вручив водієві ОСОБА_1 письмового направлення на медичний огляд до закладу охорони здоров'я. За такої умови, висновок про відмову від проходження огляду на стан сп'яніння є недоведеним, а протилежні цьому висновки суду першої інстанції зроблені необґрунтовано та без урахуванням Інструкції №1452/735 та ч. 6 ст. 266 КУпАП.
З відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 права передбачені ст.268 КУпАП працівниками поліції не роз'яснювались, а лише було повідомлено про те, що буде складено протокол за відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння, а питання про притягнення до відповідальності буде вирішуватись в суді.
Крім того, працівники поліції після складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП не відсторонили ОСОБА_1 від керування транспортним засобом.
Особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце апеляційного розгляду, у судове засідання не з'явився.
За таких обставин неявка особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не перешкоджає проведенню апеляційного розгляду, відповідно до вимог ч.6 ст.294 КУпАП.
Заслухавши пояснення захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Талалай М.О., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.
Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283 і 284 КУпАП. В ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Судом першої інстанції було дотримано вказаних вимог закону, зміст постанови щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП відповідає вимогам, передбаченим ст.ст.283-284 КУпАП, справу розглянуто відповідно до вимог ст.280 КУпАП.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1№ 303517 від 17.04.2025, у вказаний день о 17 годині 47 хвилин по вул. Героїв України, 8 в смт.Війтівці Хмельницького району Хмельницької області ОСОБА_1 , маючи ознаки наркотичного сп'яніння, а саме: тремтіння пальців рук, зіниці очей не реагують на світло, поведінка водія не відповідає обстановці, керував автомобілем Ford Transit, державний номерний знак НОМЕР_2 , та в порушення вимог п.2.5. Правил дорожнього руху від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння відмовився у встановленому законом порядку.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 303517 від 17.04.2025, зміст якого відповідає вимогам ст.256 КупАП та не містить будь-яких істотних порушень вимог чинного законодавства (а.с.1), відеозаписом обставин правопорушення, що записаний на dvd-r диск, який сумнівів щодо його достовірності не викликає, не містить ознак фальсифікації, фабрикації та на якому зафіксовано обставини, які підлягають доказуванню у даній справі, зокрема, відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у закладі охорони здоров'я (а.с.2), показаннями в судовому засіданні інспектора поліції ОСОБА_2 , який пояснив, що після зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 він виявив в нього ознаки наркотичного сп'яніння, на пропрозицію пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння ОСОБА_1 не погодився, посилаючись на те, що боїться за своє життя, оскільки в медичному закладі будуть присутні працівники ТЦК.
Апеляційний суд приходить до висновку, що докази, які містяться у матеріалах справи, є належними, допустимими та достовірними, не суперечать фактичним обставинам справи, узгоджуються між собою та повністю доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Доводи апеляційної скарги, що представник поліції не вручив водієві ОСОБА_1 письмового направлення на медичний огляд до закладу охорони здоров'я, правильних висновків суду першої інстанції не спростовують та відхиляються апеляційним судом, оскільки пунктом 8 розділу ІІ Інструкції № 1452/735 та формою направлення (додаток 1) до Інструкції № 1452/735 не передбачено вручення примірнику направлення особі, яка підлягає медичному огляду, оскільки таке направлення виготовляється для медичного закладу, і не передбачено виготовлення направлення у випадку відмови від проходження огляду.
Аргументи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 під час складання протоколу не роз'яснювались його права та обов'язки, передбачені ст. 268 КУпАП, є такими, що не заслуговують на увагу, оскільки спростовується відеозаписом події та підписом ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення у графі про роз'яснення прав та обов'язків.
Вимоги апеляційної скарги про те, що водія ОСОБА_1 не було відсторонено від керування транспортним засобом, апеляційний суд відхиляє, зважаючи на таке.
Так, положеннями ч.1 ст.266 КУпАП передбачена можливість відсторонення особи від керування транспортним засобом у разі наявності підстав вважати, що така особа перебуває, зокрема у стані наркотичного сп'яніння.
Однак, саме по собі невиконання поліцейськими вимог ст.266 КУпАП у даному конкретному випадку, лише в частині не відсторонення водія від керування транспортним засобом, не дає підстави ставити під сумнів доведеність винуватості ОСОБА_1 у порушенні вимог п 2.5 ПДР, оскільки не вчинення правоохоронцями цих дій не впливає на легітимність їх дій у цілому, і не є окремою підставою для скасування оскаржуваної постанови.
Таким чином, зважаючи на конкретні обставини справи, адміністративне правопорушення, яке вчинив ОСОБА_1 є умисною, суспільно небезпечною дією, а тому, зазначені у апеляційній скарзі обставини не можуть вважатись такими, що є підставою для закриття справи, у зв'язку з вчиненням дій особою в стані крайньої необхідності.
Апеляційний суд не вбачає у діях працівників поліції та суду першої інстанції ознак упередженості, необ'єктивності та формальності підходу до розгляду цієї справи. Доказів на підтвердження зворотного апелянтом не надано.
Тому апеляційний суд не погоджується з наведеними вище доводами апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції не в повній мірі врахував вимоги та положення ст.ст. 7, 245, 252 КУпАП щодо всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи.
Проаналізувавши наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП України, визначив вид стягнення і його розмір у межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, відповідно до вимог статті 33 КУпАП.
Постанова суду є законною і підстав для її скасування не має.
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -
Постанову Волочиського районного суду Хмельницької області від 22 травня 2025 року щодо ОСОБА_1 без змін, а апеляційну скаргу адвоката Талалай М.О. - без задоволення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Хмельницького
апеляційного суду Володимир БАРЧУК