Справа № 465/2944/19
1-кп/465/98/25
Іменем України
"02" липня 2025 р. м.Львів
Франківський районний суд м. Львова, в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника обвинуваченого ОСОБА_5
законний представник потерпілого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 12018140080001316 від 02 травня 2018 року про обвинувачення
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львів, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України,-ВСТАНОВИВ:
У провадженні Франківського районного суду м. Львова знаходиться кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 12018140080001316 від 02 травня 2018 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.
Захисник у судовому засіданні заявив клопотання про закриття кримінального провадження у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечив проти заявленого захисником клопотання.
Прокурор не заперечив проти клопотання захисника про закриття кримінального провадження у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Представник потерпілого заперечив проти заявленого клопотання.
Суд заслухавши думку учасників, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв'язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Частиною 1 ст. 187 КК України (в редакції, що діяла на момент вчинення злочину) передбачена відповідальність за напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров'я особи, яка зазнала нападу, або з погрозою застосування такого насильства (розбій), що карається позбавленням волі на строк від трьох до семи років.
Статтею 106 КК України визначено, що звільнення від кримінальної відповідальності та відбування покарання у зв'язку із закінченням строків давності до осіб, які вчинили кримінальне правопорушення у віці до вісімнадцяти років, застосовується відповідно до статей 49 та 80 цього Кодексу з урахуванням положень, передбачених цією статтею. Щодо осіб, зазначених у частині першій цієї статті, встановлюються такі строки давності: 1) два роки - у разі вчинення кримінального проступку; 2) п'ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину; 3) сім років - у разі вчинення тяжкого злочину; 4) десять років - у разі вчинення особливо тяжкого злочину.
Як встановлено судом, кримінальне правопорушення, інкриміноване ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 187 КК України мало місце 02 травня 2018 року.
У постанові Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 29.05.2019 у справі № 287/359/14-к, суд прийшов до висновку, що у нормах КПК не вбачається, що при вирішенні питання про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України необхідно враховувати позицію обвинуваченого щодо визнання чи невизнання ним вини у пред'явленому обвинуваченні. В мотивувальній частині постанови Верховного Суду від 12.11.2019 у справі № 566/554/16-к вказується про те, що у випадку встановлення передбачених у ст. 49 КПК України підстав та відсутності заперечень з боку обвинуваченого, закривається кримінальне провадження та звільняється особа від кримінальної відповідальності. Визнання винуватості не є умовою для звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі статті 49 КК України.
Як вбачається з обвинувального акту у кримінальному провадженні № 12018140080001316 від 02 травня 2018 року, неповнолітній ОСОБА_4 02 травня 2018 року, близько 16 години 00 хвилин, маючи злочинний умисел на заволодіння чужим майном, діючи умисно, з корисливих мотивів, перебуваючи на території прибудинкової ділянки, розташованої біля будинку №54 по вулиці Стрийській у місті Львові, раптово, проявляючи агресивну поведінку, розуміючи протиправність вчинюваного ним діяння, несподівано для неповнолітнього потерпілого ОСОБА_7 заштовхав його у під'їзд будинку АДРЕСА_2 та перебуваючи в під'їзді на першому поверсі, ОСОБА_4 наніс ОСОБА_7 множинні тілесні ушкодження та шляхом ривка заволодів грошовими коштами в розмірі 30 гривень. В подальшому продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_4 прослідував з неповнолітнім потерпілим ОСОБА_7 на 4 поверх вказаного під'їзду, де наніс ОСОБА_7 множинні тілесні ушкодження та заволодів мобільним телефоном марки «Xiomi Redmi Note4х», вартістю 4 799 грн., спричинивши своїми діями матеріальної шкоди на загальну суму 4 829 грн.
Завершивши свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_4 покинув місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
Внаслідок учинення протиправних дій ОСОБА_4 спричинив неповнолітньому ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді синців на голові , на руках, на животі, на лівій нозі, пляму на шкірі лівої кисті - слід загоєного садна, рани на слизовій оболонці верхньої губи, які, згідно висновку експерта, відносяться до легкого ступеня тяжкості, а також струс головного мозку, який згідно з висновком експерта №473 від 14.05.2018, відноситься до легкого тілесного ушкодження з короткочасним розладом здоров'я.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Відповідно до приписів ч. 3 ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Таким чином, оскільки з моменту вчинення кримінального правопорушення і до цього часу обвинувачений ОСОБА_4 не ухилявся від слідства та суду, з дня вчинення кримінального правопорушення минуло понад сім років, відтак суд приходить до висновку про наявність підстав, визначених ст.49 КК України, щодо звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв'язку з закінченням строків давності, а кримінальне провадження відносно нього підлягає закриттю.
Судом роз'яснено обвинуваченому правові наслідки звільнення від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням строків давності та його право заперечувати проти закриття справи з цих підстав, при цьому, останній не заперечив проти звільнення його від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження відносно нього у зв'язку із закінчення строків давності.
Цивільний позов не заявлено.
Долю речових доказів вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.
Щодо стягнення з обвинуваченого процесуальних витрат, пов'язаних на залучення експерта у кримінальному провадженні, суд зазначає, що у постанові Верховного Суду від 29.09.2021 у справі №342/1560/20 (провадження № 51-2331км21) зазначено, що процесуальні витрати виникають та пов'язані зі здійсненням кримінального провадження, є матеріальними витратами органів досудового розслідування, прокуратури, суду та інших учасників кримінального провадження. Нереабілітуючі підстави закриття кримінального провадження означають, що стосовно особи зібрано достатньо доказів для підозри у вчиненні кримінального правопорушення, однак у силу певних обставин кримінальне провадження щодо цієї особи виключається. Зазначена підстава дозволяє суду в більш спрощеній формі завершити кримінальне провадження. У разі згоди особи на завершення кримінального провадження у зазначеній формі, без використання своїх прав на доведення своєї невинуватості у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, всі процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов'язані з розслідуванням кримінального провадження, повинна відшкодувати саме вона.
Аналогічно таку ж позицію підтримав Верховний Суд у постанові від01.02.2024року всправі № 930/497/23 (провадження№ 51-4798км23), вказавши, що закриття кримінального провадження стосовно особи на нереабілітуючих підставах і застосування до неї більш м'якої форми закінчення кримінального провадження, ніж обвинувальний вирок, не звільняє таку особу від сплати процесуальних витрат, пов'язаних із проведенням судової експертизи.
Відтак, з обвинуваченого ОСОБА_4 підлягають стягненню в користь держави витрати на залучення експерта, які документально підтверджені висновком експерта №7/33 від 04.10.2018 року на суму 1144,00 грн.
З наведених міркувань та керуючись ст.ст.44, 49 КК України, ст.ст.285, 286, 288 КПК України, суд -
клопотання захисника - задоволити.
Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КК України, у зв'язку із закінченням строків давності.
Кримінальне провадження № 12018140080001316 від 02 травня 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч 1 ст. 187 КК України, закрити у зв'язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 1 144 (одну тисячу сто сорок чотири) гривні процесуальних витрат, пов'язаних із залученням експерта.
Речові докази:
грошову купюру, номіналом в 2 гривні, серії МЗ31566238 - повернути потерпілому ОСОБА_7 ;
оптичний носій інформації - диск з записом з камери відеоспостереження - залишити в матеріалах кримінального провадження;
мобільний телефон марки «Самсунг» в корпусі чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , в якому знаходиться сім карта оператора мобільного зв'язку «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_2 - повернути ОСОБА_4 ;
силіконовий чохол чорного кольору та задню частину корпусу мобільного телефону, марки «Xiomi Redmi Note 4» - повернути потерпілому ОСОБА_7 .
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Франківський районний суд м. Львова протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1