Справа № 444/2115/25
Провадження № 1-кп/444/284/2025
судового засідання
03 липня 2025 року м. Жовква
Жовківський районний суд Львівської області в складі:
головуючий суддя ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
з участю:
прокурора (в режимі ВКЗ) ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника обинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024110000000675 від 13.12.2024 року, щодо обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 301-1, ч. 2 ст.156, ч. 4 ст. 301-1 КК України, -
В провадженні Жовківського районного суду Львівської області перебуває дане кримінальне провадження.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, яке мотивує тим, що ОСОБА_4 раніше обрано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за адресою фактичного місця проживання з терміном дії до 08.07.2025 р. включно.
Ризики, які стали підставою обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту не зменшилися, а тому вважає, що жоден інший більш м'який запобіжний захід, передбачений ст. 176 КПК України окрім як домашній арешт не забезпечить належну поведінку обвинуваченому ОСОБА_4 щодо виконання нею процесуальних рішень та не унеможливить спроби останньої перешкоджати кримінальному провадженню. Крім того звертає увагу на те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів.
Судом поставлено на обговорення заявлене прокурором клопотання.
Захисник обвинуваченого просив обрати обвинуваченому запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, а саме, прокурора, обвинуваченого, його захисника, суд приходить до наступного висновку.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва обвинуваченому ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за адресою фактичного місця проживання до 08.07.2025 р. включно.
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 301-1, ч. 2 ст.156, ч. 4 ст. 301-1 КК України, які є тяжкими злочинами у розумінні ст. 12 КК України, санкцією якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 9 до 15 років.
Суд враховує тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 через вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 301-1, ч. 2 ст.156, ч. 4 ст. 301-1 КК України, підвищену суспільну небезпечність даних кримінальних правопорушень.
Суд бере до уваги і те, що ОСОБА_4 може покинути місце свого проживання, з метою уникнення кримінальної відповідальності.
Вказані ризики є вагомими та не можуть бути усунуті у менш обтяжливий спосіб ніж застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Крім цього, судом береться до уваги те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів,передбачених ч. 1 ст. 301-1, ч. 2 ст.156, ч. 4 ст. 301-1 КК України, які мають надзвичайно високий ступінь суспільної небезпеки, зумовленої тяжкими наслідками для суспільства.
Також, суд враховує практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Зазначення того, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, який їй інкримінується характеризує її особу саме з негативної сторони.
Частиною 1 ст. 181 КПК України передбачено, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що обрання запобіжного заходу більш м'якого ніж домашній арешт у нічний час буде недоцільним.
Суд приходить до висновку, що наявні обгрунтовані підстави вважати, що застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту сприятиме запобіганню спробам ОСОБА_4 переховуватися від суду, вчиняти інші злочини, впливати на свідків, тобто наявні ризики, передбачені пунктами 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що доцільно продовжити строк застосування домашнього арешту в нічний час з 22.00 год. до 08.00 год. за адресою фактичного місця проживання останнього, оскільки вищевказані ризики залишились незмінними.
А тому, розглянувши клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_4 , вивчивши матеріали кримінальної справи, заслухавши думку учасників, суд вважає, що необхідно клопотання прокурора задовольнити.
На підставі викладеного і керуючись статтями 176, 177, 178, 181, 193, 194 , 196 КПК України, суд, -
Клопотання прокурора про продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту - задовольнити.
Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Волиці Львівського району, Львівської області, громадянина України, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час.
Покласти на ОСОБА_4 такі обов'язки:
- не покидати місце свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 з 22.00 год. до 08.00 год.
- прибувати за кожною вимогою до суду;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Строк дії ухвали 2 (два) місяці, а саме до 31.08.2025 року.
Копію ухвали направити у ВП № 2 ЛРУП № 1 ГУНП у Львівській області для виконання відповідно до вимог ст. 181 ч. 4-6 КПК України.
Копію ухвали направити прокурору - для відома та контролю за виконанням та обвинуваченій, її захиснику - для відома.
На ухвалу суду протягом 7-ми діб з дня її оголошення може бути подана апеляція до Львівського апеляційного суду через Жовківський районний суд Львівської області .
Суддя ОСОБА_1